追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度探討

摘要：新舊刑法均有關(guān)于刑法上追訴時(shí)效的規(guī)定，但在追訴時(shí)效延長(zhǎng)方面規(guī)定卻有不同。本文以為追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度應(yīng)當(dāng)有三種情況；同時(shí)對(duì)這一制度的可能產(chǎn)生歧義的地方進(jìn)行了上的辨析。
關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效延長(zhǎng) 期限 限制

追訴時(shí)效制度是刑法的一項(xiàng)基本制度。其特點(diǎn)是犯罪人犯罪后，經(jīng)過(guò)一時(shí)效期限，追訴機(jī)關(guān)不得對(duì)其行使刑罰請(qǐng)求權(quán)。追訴時(shí)效制度存在的意義在于促使犯罪人在沒(méi)有受到國(guó)家刑事責(zé)任追究的情況下，悔罪自新、重新做一個(gè)遵紀(jì)遵法的人；從另一個(gè)方面來(lái)講，對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)司法資源的公道配置與秩序的穩(wěn)定都有重要意義，是國(guó)家對(duì)國(guó)家刑事追訴權(quán)的自我限制,以防止追訴權(quán)的無(wú)窮擴(kuò)大與延展,減少?lài)?guó)家公權(quán)力對(duì)社會(huì)生活的過(guò)多干預(yù),體現(xiàn)了刑法的謙抑性和人性性，是刑事立法走向化、現(xiàn)代化的表現(xiàn)。我國(guó)刑法典確立的刑事追訴時(shí)效,也體現(xiàn)了我國(guó)刑法的目的——旨在通過(guò)對(duì)犯罪分子本人進(jìn)行刑罰改造和儆誡社會(huì)上的不穩(wěn)定分子,預(yù)防犯罪。

新舊刑法的第四章第八節(jié)均是有關(guān)刑法上追訴時(shí)效的規(guī)定，分別具體規(guī)定了追訴時(shí)效的期限（新法第八十七條、舊法第七十六條）、追訴期限的（新法第八十九條第一款、舊法第七十八條第一款）、追訴時(shí)效的中斷（新法第八十九條第二款、舊法第七十八條第二款）以及追訴時(shí)效的延長(zhǎng)（新法第八十八條、舊法第七十七條）。在前三個(gè)方面，新舊刑法差別不大，但就有關(guān)追訴時(shí)效的延長(zhǎng)這一上，新舊刑法卻有著較為明顯的區(qū)別：新刑法擴(kuò)大了追訴期限能夠延長(zhǎng)條件的范圍：第一、由原刑法的在被采取強(qiáng)制措施之后，假如“從看管所、拘留所或者家中逃跑的不受追訴期限的限制”變?yōu)橹灰�“自人�?**、公安機(jī)關(guān)、***機(jī)關(guān)按照刑訴法有關(guān)管轄的規(guī)定，對(duì)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的案件予以立案、偵查、收集、調(diào)取有關(guān)證據(jù)之日起或者人民法院依照刑訴法的有關(guān)審判管轄規(guī)定接受人民***或者被害人的自訴案件之日起，無(wú)論用任何方法逃避偵查或者審判的，均不受追訴期限的限制。第二，新刑法增加了被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民***、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。
　
從現(xiàn)行刑法規(guī)定看來(lái)，追訴時(shí)效無(wú)窮延長(zhǎng)的法定情形主要有以下兩種：
1． 在人民***、公安機(jī)關(guān)、***機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣�以后，逃避偵查或者審判�?br>在這種情形下，客觀上對(duì)犯罪人所犯行為已立案?jìng)刹�，即客觀上追訴機(jī)關(guān)已啟動(dòng)追訴程序。從犯罪人方面說(shuō)，其在追訴機(jī)關(guān)對(duì)其犯罪已立案?jìng)刹榛蚴芾戆讣�的情況下，有逃避偵查或?qū)徟械男袨�。在這里關(guān)鍵是要正確理解立案?jìng)刹楹吞颖軆蓚�(gè)概念。
關(guān)于“立案?jìng)刹椤�。立案是刑事訴訟過(guò)程中一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，是指公安機(jī)關(guān)、人民***和人民法院對(duì)刑事案件的接受、審查和終極作出受理決定的訴訟活動(dòng)。偵查，是指公安機(jī)關(guān)、人民***為了收集證據(jù)，查明刑事案件的事實(shí)，抓獲犯罪人，而依法進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。這里的“立案?jìng)刹椤笔莾H指立案,還是指立案并偵查？筆者以為:一般講來(lái)，立案和偵查總是連續(xù)的，將立案?jìng)刹槔斫鉃榱�案�?yīng)當(dāng)是正確的。① 值得指出的是，在刑法典的規(guī)定中我們可以看出，對(duì)追訴時(shí)效延長(zhǎng)是由于“人民***、公安機(jī)關(guān)、***機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣�以后，逃避偵查或者審判”；而在刑事訴訟法中的規(guī)定除了人民***、公安機(jī)關(guān)、***機(jī)關(guān)是法定的立案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)之外，還有軍隊(duì)的保衛(wèi)部分、監(jiān)獄也是法定的立案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)。這就是說(shuō)刑法與刑事訴訟法關(guān)于偵查主體規(guī)定得有不一致的地方。我們沒(méi)有理由在刑法中排除其他的法定的偵查主體。因此，筆者以為固然刑法中只規(guī)定了人民***、公安機(jī)關(guān)、***機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，我們�(nèi)匀灰�認(rèn)定在其他偵查主體立案?jìng)刹闀r(shí)與人民***、公安機(jī)關(guān)、***機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樾Ч�一樣。從理論上也許可以考慮，刑法對(duì)這一條的規(guī)定采用的是概括式的規(guī)定而非列舉式的規(guī)定。這樣理解也就能達(dá)到國(guó)家刑事的同一，避免出現(xiàn)因法律部分規(guī)定的不一致導(dǎo)致對(duì)法律理解和法律實(shí)施帶來(lái)的。但出于長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，在以后修訂刑法典時(shí)可以考慮將“人民***、公安機(jī)關(guān)、***機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤毙抻啚椤胺ǘǖ膫刹鞕C(jī)關(guān)”也許更嚴(yán)謹(jǐn)一些�！　�
　　關(guān)于“逃避偵查或?qū)徟小薄�從犯罪人的客觀方面來(lái)說(shuō)，其在追訴機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅�有逃避偵查或�(qū)徟械男袨�。筆者以為，“逃避”應(yīng)當(dāng)界定為一種積極、主動(dòng)、對(duì)抗司法的行為。假如犯罪分子犯罪后，正常外出，并未隱瞞姓名和住所，就不能按逃避偵查或?qū)徟姓撎�；或者追訴機(jī)關(guān)雖已立案?jìng)刹�，但未�?duì)犯罪人進(jìn)行過(guò)任何調(diào)查詢(xún)問(wèn)，終極時(shí)效期限超過(guò)，這種情況，犯罪人只是未主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)自首，沒(méi)有采取積極的逃避行為，就不能按逃避偵查或?qū)徟姓撎�。根�?jù)上述,立案?jìng)刹榍熬鸵淹馓拥姆缸锵右扇?就沒(méi)有追究時(shí)效的限制。也就是說(shuō),犯罪嫌疑人實(shí)施的行為,已經(jīng)立案?jìng)刹?無(wú)論過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間,都逃避不了國(guó)家對(duì)其刑事責(zé)任的追究。
有人以為，刑法典第88條第一款關(guān)于追訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定,與79年舊刑法相比,把追訴時(shí)效的效力局限于偵查機(jī)關(guān)未予立案的隱案,范圍過(guò)于狹窄。弊端在于它把追訴期內(nèi)能破的案件與不能破的案件不加區(qū)別,把追訴時(shí)效不定期延長(zhǎng),擴(kuò)大了追訴時(shí)效的范圍;把不能在追訴期內(nèi)偵破的案件的犯罪分子在追訴期內(nèi)重新犯罪與沒(méi)有重新犯罪的情況不加區(qū)別,從而把追訴期限的中斷與延長(zhǎng)不加區(qū)別,變相取消了國(guó)家對(duì)追訴權(quán)的自我限制,使追訴時(shí)效的立法原則回于泯滅和落空,有使部分犯罪分子喪失自我改造、自我約束的�？春涂赡苤�虞,不利于的穩(wěn)定。為此,他建議將刑法典第88條第一款更改為:“在司法機(jī)關(guān)決定采取強(qiáng)制措施以后,逃避偵查的,不受追訴時(shí)效的限制”,似為更加正確、完整和。②假如我沒(méi)有理解錯(cuò)論者的本意的話，這樣一改，似乎有否定新刑法典關(guān)于追訴時(shí)效延長(zhǎng)而又重新肯定舊刑法典中的規(guī)定之嫌。③
2．被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民***、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案。
　　上一般以為，現(xiàn)行刑法之所以增加這一法條，從立法意圖分析，主要是為了保護(hù)被害人的正當(dāng)權(quán)益。由于，在被害人已及時(shí)提出控告的情況下，如由于國(guó)家追訴機(jī)關(guān)的失職造成超過(guò)追訴時(shí)效，或者由于案件復(fù)雜一時(shí)不能予以偵破，偵察機(jī)關(guān)有所謂的“不破不立”的錯(cuò)誤思想，故意不予以立案，導(dǎo)致不能對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴，從被害人角度來(lái)講既是不公平的，也不符合刑法所應(yīng)當(dāng)包涵的社會(huì)正義觀念和報(bào)應(yīng)主義的思想蘊(yùn)涵。故筆者以為，不管是規(guī)定必須由公訴機(jī)關(guān)公訴，還是應(yīng)當(dāng)由自訴人自訴的案件，適用追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度的條件，必須有被害人的控告在先，并且控告必須在追訴期限內(nèi)提出。即 (一)法定最高刑為不滿(mǎn)五年有期徒刑的,經(jīng)過(guò)五年;(二)法定最高刑為五年以上不滿(mǎn)十年有期徒刑的,經(jīng)過(guò)十年;(三)法定最高刑為十年以上有期徒期的,經(jīng)過(guò)十五年;(四)法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的,經(jīng)過(guò)二十年。假如二十年以后以為必須追訴的,須報(bào)請(qǐng)最高人民***核準(zhǔn)。”其次，應(yīng)當(dāng)立案而未予立案，是指假如有證據(jù)證實(shí)有犯罪事實(shí)并且需要追究犯罪人刑事責(zé)任，即按刑事訴訟法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)立案而未予立案。在這種適用條件下，不管犯罪人是否有逃跑情形，也不管過(guò)了多長(zhǎng)期限，都不追訴機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行追訴。但是筆者以為這樣一種立法模式，從時(shí)效的價(jià)值判定來(lái)分析，卻是不公道的。假如一個(gè)犯罪人在犯罪后一直沒(méi)有逃避，而在原居所正常工作生活、遵紀(jì)遵法，沒(méi)有對(duì)抗追訴，由于追訴機(jī)關(guān)自身的原因?qū)е路�律�?guī)定的追訴期限超過(guò)，但結(jié)果卻是不受追訴時(shí)效限制，犯罪人面臨無(wú)窮期隨時(shí)可能被追訴的境地，這對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)，是有失公允的，也不符合刑事訴訟的保護(hù)人權(quán)，禁止將他人作為實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的工具的價(jià)值理念。因此，筆者以為應(yīng)當(dāng)平衡被害人和犯罪人雙方的權(quán)利，充分考慮時(shí)效制度的公道價(jià)值，在適當(dāng)時(shí)候?qū)υ摋l作出妥當(dāng)?shù)男薷摹?br>
3、除了以上的兩種追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度之外，刑法典第87條規(guī)定,法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的,追訴時(shí)效為20年,假如20年以后以為必須追訴的,報(bào)經(jīng)最高人民***核準(zhǔn)。依筆者看來(lái)，這一規(guī)定在符合特定的條件時(shí)也可以認(rèn)定為追訴時(shí)效的延長(zhǎng)。
理由是，第一，法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，一般是指一些案情極為重大或極其嚴(yán)重，并且危害性特別嚴(yán)重、行為人的人身危險(xiǎn)性特別嚴(yán)重的刑事犯罪。即使該案件的追訴時(shí)效經(jīng)過(guò)了20年，但是從社會(huì)秩序和規(guī)范感情沒(méi)有緩和的見(jiàn)地出發(fā)，還有給予刑事處罰的必要，則應(yīng)當(dāng)予以追究。因此，不管該案件過(guò)了多少年，也應(yīng)當(dāng)行使國(guó)家的追訴權(quán)，不受追訴時(shí)效的限制。第二，從程序上看,刑法所設(shè)置的追訴延長(zhǎng)制度也有著嚴(yán)格的限制,并不是任何級(jí)別和任何種類(lèi)的司法機(jī)關(guān)均可自行決定和自行實(shí)施的,而是必須經(jīng)過(guò)極為嚴(yán)格的報(bào)批程序,即應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民***核準(zhǔn)。這就從程序上維持了刑法的謙抑性，不至于引起國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)這一條的濫用，符合保障人權(quán)的宗旨。第三，既然該案件經(jīng)過(guò)20年以后還應(yīng)當(dāng)追訴，這與追訴時(shí)效延長(zhǎng)有何不同？因此，筆者以為，這種情況只要符合特定的條件，就是追訴時(shí)效的延長(zhǎng)。


:
①［有關(guān)此的爭(zhēng)議可參見(jiàn)《刑罰通論》馬克昌主編武漢大學(xué)出版社1999年第二版第682頁(yè)以下］
②《論追述時(shí)效期滿(mǎn)效力阻卻》 陳大成 江蘇公安專(zhuān)校學(xué)報(bào)　2000年第5期
③我對(duì)論者關(guān)于限制國(guó)家追訴權(quán)的看法是一致的，并以為這應(yīng)該是刑法謙抑性的應(yīng)有之意。同時(shí)我在這里所講的“新刑法與舊刑法”，并不是說(shuō)新刑法就一定比舊刑法好或者說(shuō)科學(xué)。但總的說(shuō)來(lái)，新刑法較之舊刑法是要更符合當(dāng)前的國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)狀與趨勢(shì)。

【追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度探討】相關(guān)文章：

鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院會(huì)計(jì)監(jiān)督制度探討06-09

藥學(xué)畢業(yè)集中實(shí)踐探討07-27

探討西瓜嫁接育苗技術(shù)05-29

行政訴訟目的探討06-03

控制稅收征管成本的探討06-01

關(guān)于行政侵權(quán)之探討06-03

新聞傳播中的價(jià)值問(wèn)題探討10-13

初中物理實(shí)驗(yàn)教學(xué)探討06-12

探討生命化音樂(lè)教學(xué)論文04-15

對(duì)“角端”與成吉思汗西征退兵的探討05-26