中國(guó)律師體制、行業(yè)的題目與改革的方向

【內(nèi)容提要】自1996年以來(lái)，伴隨著中國(guó)的社會(huì)主義***法治化進(jìn)程，中國(guó)律師體制、行業(yè)的規(guī)范化建設(shè)在逐步鑒戒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，以司法考試的確立為標(biāo)志，該體制、行業(yè)的法治建設(shè)進(jìn)進(jìn)了一個(gè)全新發(fā)展的階段。但是，中國(guó)在可預(yù)見的將來(lái)，仍然是一個(gè)處于高速發(fā)展中的社會(huì)主義國(guó)家，很多新事物、新現(xiàn)象、新題目將不斷產(chǎn)生，每一個(gè)社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域也將不斷產(chǎn)生新的挑戰(zhàn)。中國(guó)的律師體制、行業(yè)在其發(fā)展中，伴隨著中國(guó)社會(huì)主義***法治建設(shè)的逐步健全，也碰到了立法、適法和遵法三個(gè)領(lǐng)域的題目。針對(duì)這三個(gè)領(lǐng)域的題目，本文作者從理論和實(shí)務(wù)的角度進(jìn)行了分析，并嘗試予以解決。本文作者以為：中國(guó)律師體制、行業(yè)已經(jīng)產(chǎn)生的各種題目與挑戰(zhàn)，以及解決這些題目、回應(yīng)這些挑戰(zhàn)的思考與實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)成為每一位中國(guó)律師和即將成為中國(guó)律師的有志之士勇于面對(duì)的終生課題�！　　娟P(guān)鍵詞】律師 環(huán)境 題目 改革
前言　　中國(guó)律師體制、行業(yè)的一個(gè)直觀反差現(xiàn)象是：近30萬(wàn)人（自司法考試同一以來(lái)，包括在此之前的歷屆律師資格考試，每次考試的通過(guò)率在10%左右）考取律師資格和法律職業(yè)資格，但實(shí)際執(zhí)業(yè)人數(shù)卻始終僅在12萬(wàn)左右徘徊，[1]這一“持證待進(jìn)”的直觀反差現(xiàn)象，作者以為其不過(guò)是改革開放以來(lái)中國(guó)律師體制、行業(yè)法治建設(shè)環(huán)境題目的直接的表面折射。對(duì)這一直觀反差現(xiàn)象所折射的題目，或者次層現(xiàn)象，本文作者將其回結(jié)為“一個(gè)核心”，即：律師執(zhí)業(yè)非常困難；“兩個(gè)矛盾”，即：社會(huì)對(duì)高質(zhì)量法律服務(wù)的需求與考取律師資格、法律職業(yè)資格的職員不愿進(jìn)進(jìn)律師行業(yè)而導(dǎo)致的需求與供給脫節(jié)的矛盾，律師在提供一定程度質(zhì)量保障的法律服務(wù)的同時(shí)，面臨非律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)、職員惡性、無(wú)序的低質(zhì)量法律服務(wù)之間的矛盾；“三個(gè)現(xiàn)象”，即：立法精神、規(guī)范（靜態(tài)）不足，適法障礙重重及遵法自律、規(guī)范（動(dòng)態(tài)）不夠。　　改善中國(guó)律師法治環(huán)境的法律思考源于具體的國(guó)情、政法體制及已經(jīng)產(chǎn)生的題目。從狹義來(lái)說(shuō)，中國(guó)律師的法治環(huán)境就是單純的執(zhí)業(yè)環(huán)境，從廣義來(lái)說(shuō)，中國(guó)律師的法治環(huán)境是中國(guó)國(guó)情條件下的社會(huì)主義***法治建設(shè)的一個(gè)有機(jī)組成部分。脫離國(guó)情、政法體制來(lái)單純考慮中國(guó)律師的法治環(huán)境題目，以及單純從題目角度來(lái)臨時(shí)提供一個(gè)中國(guó)律師法治環(huán)境改善的一攬子解決方案，對(duì)我們法律人來(lái)說(shuō)，都是不太適當(dāng)?shù)�。而目前在法律界日漸抬頭的關(guān)于律師法治環(huán)境建設(shè)重在“進(jìn)一步精英化”的設(shè)計(jì)思路，由于其嚴(yán)重脫離國(guó)情和現(xiàn)實(shí)，故本論文予以了簡(jiǎn)單的、相關(guān)的事實(shí)揭示和“務(wù)實(shí)”回應(yīng)。[2]　　本論文采用“三段論”的結(jié)構(gòu)，依據(jù)現(xiàn)有法律、實(shí)際現(xiàn)象和作者的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，分別從中國(guó)律師法治建設(shè)的立法環(huán)境、適法環(huán)境和遵法環(huán)境初步論述了相關(guān)的題目及解決題目的方向。由于作者以為中國(guó)的律師法治環(huán)境不過(guò)是中國(guó)社會(huì)主義***法治建設(shè)的一個(gè)縮影，故作者不斷嘗試擴(kuò)展論文的主題涵義，這種嘗試性擴(kuò)展的目的是試圖尋找出中國(guó)律師法治建設(shè)環(huán)境的深層次的題目及更好的解決辦法。而對(duì)于文本的結(jié)構(gòu)，作者并不以為本文的“注釋”僅僅是游離于文本主體的次要部分，但出于形式的考慮，本文的部分說(shuō)明、論述則交給了“注釋”往處理，這導(dǎo)致“注釋”可能稍顯冗長(zhǎng)。但相比中國(guó)律師體制、行業(yè)現(xiàn)象、題目的錯(cuò)綜復(fù)雜性，這點(diǎn)冗長(zhǎng)，作者以為是必要的。　　必須要說(shuō)明的是，固然涉及司法考試報(bào)名條件[3]等諸多關(guān)于律師主體素質(zhì)、能力的領(lǐng)域，在現(xiàn)實(shí)中也存在把關(guān)不嚴(yán)、業(yè)前培訓(xùn)流于形式等系列題目，但由于本文作者將其暫時(shí)劃回為本文所論述“環(huán)境”概念的前置性范疇，故本文沒對(duì)之深進(jìn)進(jìn)行討論。但不深進(jìn)進(jìn)行探究，并不表明律師制度設(shè)計(jì)中的前置題目并不重要，相反，律師制度設(shè)計(jì)中的前置題目，始終是在思考一個(gè)環(huán)境時(shí)應(yīng)當(dāng)放在第一位的因素。而對(duì)于在文中論及的在“均衡抗辯”精神理解下，作為公民權(quán)利體現(xiàn)的律師地位與作為國(guó)家公權(quán)力體現(xiàn)的公、檢、法地位的關(guān)系平衡題目，本論文只是略略談及，這方面的題目尚待進(jìn)一步進(jìn)行深進(jìn)的研究�！　☆}目的正確提出是走出正確解決題目的第一步。作者以為在解決中國(guó)律師的法治環(huán)境建設(shè)所面臨的題目上，我們應(yīng)當(dāng)從相關(guān)的立法、適法和遵法環(huán)境中往尋找答案，同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)從中國(guó)律師身處的立法、適法和遵法環(huán)境中往進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。作者相信在中國(guó)的社會(huì)主義***法治化建設(shè)中，中國(guó)律師法治環(huán)境諸多題目的解決必因中國(guó)律師體制、行業(yè)法治化建設(shè)的完善而獲得重要的推動(dòng)氣力�！　∫�1996年《中華人民共和國(guó)律師法》（下簡(jiǎn)稱96’律師法）系列規(guī)范（性）法律文件的出臺(tái)為標(biāo)志，中國(guó)的律師體制、行業(yè)建設(shè)開始逐步進(jìn)進(jìn)規(guī)范化建設(shè)的軌道。在中國(guó)的社會(huì)主義法治化進(jìn)程中，中國(guó)的律師隊(duì)伍為中國(guó)改革開放的高速發(fā)展和社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)提供了有力的社會(huì)法治保障�！　〉�是，中國(guó)的最大國(guó)情是：在可預(yù)見的將來(lái)，中國(guó)仍然是一個(gè)處于高速發(fā)展中的社會(huì)主義國(guó)家，很多新的事物或現(xiàn)象將不斷產(chǎn)生，每一個(gè)社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域也將不斷產(chǎn)生新的題目與挑戰(zhàn)。中國(guó)的律師體制、行業(yè)也是如此。[4]　　在正文行文之前，作者大膽改用一位前人的話作為正文的開始和激勵(lì)：由公民進(jìn)進(jìn)律師，社會(huì)便產(chǎn)生了一場(chǎng)最堪矚目的變化；在律師的行為中正義就取代了本能，而他們的行動(dòng)也就被賦予了前此所未有的道德性。[5]
一、中國(guó)律師體制、行業(yè)立法的題目和改革的方向　　中國(guó)律師體制、行業(yè)面臨的最大題目之一在立法。[6]《中華人民共和國(guó)律師法》（2001年修正）（下簡(jiǎn)稱01’律師法）固然依照法律職業(yè)資格同一的法治進(jìn)程要求對(duì)律師資格的取得進(jìn)行了并軌規(guī)定，但除此之外，對(duì)96’律師法以來(lái)的律師體制、行業(yè)面臨的其他重大和突出現(xiàn)象、題目，該修訂法并沒有從立法上對(duì)這些現(xiàn)象、題目予以集中反映、解決和確立。相反的是，由于法律文件之間的立法角度差異，無(wú)論是96’律師法，還是01’律師法，在律師立法的實(shí)質(zhì)性規(guī)范方面，都始終面臨著一個(gè)艱難的律師權(quán)利義務(wù)如何平衡的局面。例如：01’律師法第二十五條規(guī)定“律師可以從事下列業(yè)務(wù)：??????（二）接受民事案件、行政案件當(dāng)事人的委托，擔(dān)任代理人參加訴訟；（三）接受刑事案件犯罪嫌疑人的聘請(qǐng)，為其提供法律咨詢，代理申請(qǐng)、控告，申請(qǐng)取保候?qū)�，接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院的指定，�?dān)任辯護(hù)人??????”從表明上看，法律在律師權(quán)利相關(guān)規(guī)定方面賦予了律師比較充分的操縱空間，但是，由于受立法指導(dǎo)政策協(xié)調(diào)性差異與適時(shí)性變化的影響，在具體的規(guī)范（性）文件限定下（例如部分的司法解釋、政策等，這些文件往往任意解釋或限制律師法第二十五條所體現(xiàn)的內(nèi)容，如限制涉及土地征用、拆遷糾紛、國(guó)企改革或某種集體訴訟的律師參與等），律師即使可以依據(jù)“立法法”的精神、規(guī)定和程序?qū)χ�予以抗辯，但由于上述列舉的立法的或準(zhǔn)立法的“立法性”題目，律師的權(quán)利規(guī)范便面臨著相當(dāng)大程度的實(shí)質(zhì)性困難。[7]在刑事領(lǐng)域，中國(guó)律師面臨規(guī)范厥失或規(guī)范沖突的“立法性”題目則更加突出。[8]有些人以為：同樣是國(guó)家職權(quán)主義，德國(guó)律師的作用也是受到嚴(yán)格限制的。這些人可能忘記了：由于德國(guó)等大陸法系國(guó)家法律體系發(fā)展的悠久和完善，在極多的領(lǐng)域，中國(guó)律師與德國(guó)律師各自的法治環(huán)境根本不具有可比性。[9]作者以為：在國(guó)內(nèi)司法體制的部分操縱鑒戒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，在司法機(jī)關(guān)司法解釋日趨國(guó)際化的同時(shí)，涉及中國(guó)律師體制、行業(yè)的法治建設(shè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)特別慎重，并且，這些法治建設(shè)活動(dòng)所涉及的相關(guān)考慮或參照因素不應(yīng)當(dāng)成為我們體制缺陷的借口或掩飾。　　關(guān)鍵在于：如何在考慮已經(jīng)較為充分顯現(xiàn)的中國(guó)律師體制、行業(yè)歷史發(fā)展的情況下，并適當(dāng)結(jié)合國(guó)情與政策的需要，在以《中華人民共和國(guó)律師法》（下簡(jiǎn)稱《律師法》）為基礎(chǔ)規(guī)范的立法相關(guān)體系中，中國(guó)的立法能為解決律師面臨的和可能面臨的題目提供什么樣的法律支持？　　對(duì)中國(guó)律師體制、行業(yè)立法方面的題目，改革的方向是：　�。ㄒ唬﹫�(jiān)持中國(guó)律師體制、行業(yè)法治化進(jìn)程與中國(guó)法治化進(jìn)程的一致性。　　1、在中國(guó)法治化進(jìn)程中必須堅(jiān)持的根本原則和根本方向，中國(guó)　　律師體制、行業(yè)制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)體現(xiàn)。具體包括兩個(gè)方面的堅(jiān)持：一是堅(jiān)持體現(xiàn)中國(guó)***的法治進(jìn)程指導(dǎo)性政策規(guī)范。如《中共中心關(guān)于制定“十一五”規(guī)劃的建議》第二部分關(guān)于“更加注重***法制建設(shè)，正確處理改革發(fā)展穩(wěn)定的關(guān)系，保持社會(huì)安定團(tuán)結(jié)”、“制定和完善促進(jìn)服務(wù)業(yè)發(fā)展的政策措施，大力發(fā)展金融、保險(xiǎn)、物流、信息和法律服務(wù)等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)”等論述。二是堅(jiān)持體現(xiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》的根本規(guī)定。如憲法第五條“依法治國(guó)”，第三十三條“保護(hù)人權(quán)”等�！　�將帶有“根本性質(zhì)”的中國(guó)社會(huì)主義***法治建設(shè)規(guī)范，結(jié)合律師法治建設(shè)的特殊性，確立律師法治建設(shè)的最根本原則，并將之體現(xiàn)在以《律師法》為基礎(chǔ)的律師法體系中，這在以往的律師立法中，是個(gè)不足。進(jìn)而，如將內(nèi)容和形式明確的“社會(huì)主義正義”“社會(huì)主義公平”等演繹性根本原則規(guī)定進(jìn)律師基本立法中，其綱舉目張的效果自然不問(wèn)可知。對(duì)此，后文將進(jìn)一步論述�！　�2、在立足國(guó)情的條件下，汲取國(guó)外律師制度設(shè)計(jì)的有益之處。以英美法系和大陸法系為主體的國(guó)際成熟的律師制度設(shè)計(jì)，對(duì)于中國(guó)律師體制、行業(yè)制度設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，固然應(yīng)當(dāng)盡快在相關(guān)部分予以吸收，但是，其他與中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)膰?guó)家、地區(qū)律師制度設(shè)計(jì)上的成熟的、可鑒戒的部分，中國(guó)的律師制度設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)盡量充分的參照和吸收。具體的內(nèi)容鑒戒、吸收當(dāng)然是整體的考慮，如律師準(zhǔn)進(jìn)、執(zhí)業(yè)權(quán)利義務(wù)、執(zhí)業(yè)保障、執(zhí)業(yè)治理等等。[10]　　3、中國(guó)律師體制、行業(yè)法治化進(jìn)程成功、有效的經(jīng)驗(yàn)是什么，迄今尚無(wú)系統(tǒng)的和切實(shí)的總結(jié)。從“準(zhǔn)進(jìn)”到“出路”，中國(guó)律師體制、行業(yè)法治化進(jìn)程中的有益經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)考慮集中、鮮明地規(guī)定進(jìn)律師法體系。比如：國(guó)家考試的國(guó)情化設(shè)計(jì)精神、基本律師業(yè)務(wù)架構(gòu)的摸索、確立等。誠(chéng)然，即使是比較成熟的經(jīng)驗(yàn)，在發(fā)展形勢(shì)的估量下，也還有很大的不足，這點(diǎn)我們必須有清醒的熟悉�！　。ǘ�）中國(guó)律師體制、行業(yè)制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以《律師法》為整個(gè)律師體制、行業(yè)制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。　　1、中國(guó)律師體制、行業(yè)制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是系統(tǒng)化而非單向、平面設(shè)計(jì)的。這就要求，在時(shí)機(jī)已然成熟的情況下，全面修訂《律師法》已經(jīng)成為當(dāng)前律師體制、行業(yè)制度設(shè)計(jì)的重中之重。對(duì)中國(guó)律師的性質(zhì)、社會(huì)地位、指導(dǎo)原則、權(quán)利義務(wù)等系統(tǒng)的規(guī)定不僅將大大有利于改善律師的法治環(huán)境題目，而且，對(duì)于其他涉及律師執(zhí)業(yè)內(nèi)容的法律法規(guī)在擬訂、制定、修改時(shí)，一部高度同一、清楚和規(guī)范的《律師法》也將為它們提供重要的立法操縱依據(jù)�！　〗Y(jié)合后文泛泛提及的權(quán)利觀的理解，好的《律師法》能否成為為數(shù)眾多的規(guī)范（性）文件制定的一個(gè)重要參照因素，目前看起來(lái)，固然還很困難，但是，我們不應(yīng)當(dāng)放棄這方面的努力。　　2、律師體制、行業(yè)的制度設(shè)計(jì)在以《律師法》為基礎(chǔ)規(guī)范進(jìn)行的同時(shí)，以《律師法》為出發(fā)點(diǎn)，以權(quán)威的機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)為牽頭和協(xié)調(diào)組織，在相關(guān)法律法規(guī)整理匯編的基礎(chǔ)上，就其他法律法規(guī)當(dāng)中如何體現(xiàn)《律師法》的精神、內(nèi)容進(jìn)行研究，并規(guī)劃性地進(jìn)行相關(guān)法律法規(guī)的修訂建議或修訂工作�！　∽髡咴谶@方面的一個(gè)思路是：律協(xié)可以就可行性工作結(jié)合后文提及的律協(xié)組織、功能改革進(jìn)行相關(guān)的初步的調(diào)研。　　3、從“中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)規(guī)則體系[示意圖]”[11]可以看到：配套規(guī)范的制定是指導(dǎo)律師執(zhí)業(yè)行為的根本因素之一。但是，對(duì)比《美　　國(guó)律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則》[12]的建立過(guò)程及內(nèi)容、形式等，以及結(jié)合后文提及的中國(guó)律師體制、行業(yè)制度化建設(shè)的不足，我們也可以發(fā)現(xiàn)：體現(xiàn)法治精神和現(xiàn)代社會(huì)多變性、內(nèi)容復(fù)雜性、現(xiàn)實(shí)需求性的中國(guó)律師的配套規(guī)范尚有很大不足。就律師的性質(zhì)、地位、作用、執(zhí)業(yè)指導(dǎo)精神，甚至是業(yè)務(wù)性質(zhì)的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)配套的規(guī)范在很多方面仍然處于空缺狀態(tài)。[13]律協(xié)在這方面，應(yīng)站在律師體制、行業(yè)總體發(fā)展趨勢(shì)的角度，進(jìn)一步加快發(fā)揮自己的作用。　�。ㄈ�）中國(guó)律師體制、行業(yè)制度的設(shè)計(jì)，針對(duì)該體制、行業(yè)暴露的題目，最重要的指導(dǎo)精神在于：必須改變長(zhǎng)期以來(lái)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利虛化而義務(wù)、責(zé)任實(shí)質(zhì)偏重的慣習(xí)。[14]對(duì)此，2005年7月22日，四川省司法廳律師工作處副處長(zhǎng)夏煥良曾一針見血地指出，《律師法》中規(guī)定的大多是律師的義務(wù)，有關(guān)律師權(quán)利的規(guī)定較少。[15]　　1、適應(yīng)新形勢(shì)下“積極推動(dòng)律師工作向經(jīng)濟(jì)建設(shè)的各個(gè)領(lǐng)域、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)環(huán)節(jié)、社會(huì)事業(yè)的各個(gè)方面拓展”[16]的國(guó)家和社會(huì)要求，中國(guó)律師體制、行業(yè)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)重新就律師的活動(dòng)范圍、受理案件范圍和程序、調(diào)查、庭審、訴訟及各項(xiàng)非訴訟業(yè)務(wù)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容等重新進(jìn)行整理和設(shè)定。重新整理和設(shè)定這些內(nèi)容的法治意義還在于：一些本當(dāng)屬于律師體制、行業(yè)的社會(huì)運(yùn)作范疇，將由于律師體制、行業(yè)的定位明確而獲得清楚的界限；一些長(zhǎng)期爭(zhēng)議的社會(huì)話題，如調(diào)查權(quán)的民間化、調(diào)查公司、非法調(diào)查等也將為此可能劃上句號(hào)�！　�2、觀察中國(guó)律師行業(yè)、體制法治建設(shè)所表現(xiàn)的突出題目，在對(duì)以律師執(zhí)業(yè)“三難”（即通常所說(shuō)的會(huì)見難、閱卷難和調(diào)查取證難）為主要表象的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上，作者以為中國(guó)的律師法體系應(yīng)當(dāng)以如下三權(quán)為基準(zhǔn)精神進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，即：調(diào)查取證權(quán)（義）、均衡抗辯權(quán)（義）、有限寬免權(quán)（義）。[17]上述三權(quán)均在法治精神的統(tǒng)攝下，作廣義的定義�！　≡�***于近期送審的《律師法》修訂稿中，我們似乎可以發(fā)現(xiàn)在法治精神的統(tǒng)攝下，及結(jié)合實(shí)際情況的考慮下，關(guān)于律師權(quán)利的規(guī)范性路徑實(shí)在可以更加清楚。。[18]　　3、以律師權(quán)利規(guī)范、支持和保障為主，同時(shí)完善相應(yīng)的律師義務(wù)和責(zé)任規(guī)定，從根本上改變以義務(wù)、責(zé)任為主的律師體制、行業(yè)法制建設(shè)慣習(xí)，這已經(jīng)涉及到最根本的社會(huì)主義***法治建設(shè)。對(duì)此，作者傾向于以為：在整個(gè)中國(guó)律師體制、行業(yè)的法治建設(shè)進(jìn)程中，立法應(yīng)當(dāng)明確地把“律師權(quán)利義務(wù)作為公民權(quán)利義務(wù)的延伸、集中和放大”確立為一條終極的和根本的制度設(shè)計(jì)原則。[19]
二、中國(guó)律師體制、行業(yè)適法的題目和改革的方向　　中國(guó)律師體制、行業(yè)面臨的最大題目之二在于適法（狹義指執(zhí)業(yè)）的困難。中國(guó)律師執(zhí)業(yè)的具體權(quán)（義）規(guī)范在法律法規(guī)方面，如上節(jié)所述，表明上看基本規(guī)定也比較齊全，例如：《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于代理部分的規(guī)定（第四章第二節(jié)）、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于代理人的規(guī)定（第五章第二節(jié)）、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》關(guān)于代理的規(guī)定（第四章）、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》關(guān)于代理的規(guī)定（第四章第二十九條）等，至于各類配套的法規(guī)、規(guī)章、司法解釋等，也相應(yīng)作出了一些規(guī)定。但是，上節(jié)提及的律師執(zhí)業(yè)中的三難現(xiàn)象卻在現(xiàn)實(shí)中持續(xù)、普遍、嚴(yán)重存在[20]。近年來(lái)，甚至不時(shí)發(fā)生部分律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，遭遇連自身人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利都無(wú)法保障的惡性事件。[21]一個(gè)明顯的事實(shí)是：在放出“我就是法”、“刑法我們說(shuō)了算”[22]等豪語(yǔ)的法官、檢察官眼前，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利都無(wú)法保障，可想而知，他們所代理確當(dāng)事人的權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)又從何說(shuō)起？在此，一位歷史上的法學(xué)家的話對(duì)我們現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)可能有一些啟發(fā)：“假如我們檢查一下我們的司法程序的話，我們無(wú)疑將看到，這些程序太多，以致一個(gè)公民要經(jīng)過(guò)很多麻煩才能重新獲得他已失往的財(cái)產(chǎn)或是獲得損害的賠償。但是假如我們從這些司法程序同公民的自由和安全的關(guān)系往考慮的話，我們便將感到這些司法程序是太少了，并且將看到我們司法上的麻煩、用度、遲延，甚至危險(xiǎn)性，都是每一個(gè)公民為著他的自由所付出的代價(jià)。”[23]　　對(duì)集中以律師執(zhí)業(yè)三難為表現(xiàn)的現(xiàn)象進(jìn)行深進(jìn)思考可以發(fā)現(xiàn)：律師適法與律師立法有密切的或者是因果的關(guān)系。但從2006年7月20日四川仁壽警方硬闖省人大抓走上訪者事件及參與中國(guó)法治進(jìn)程的其他執(zhí)法部分、職員所碰到的題目也可以發(fā)現(xiàn)[24]，中國(guó)國(guó)情條件下的律師適法題目假如一直深進(jìn)追究下往，根源、現(xiàn)象、題目之間的聯(lián)系將越益復(fù)雜化。在此，我們只能盡量簡(jiǎn)化從這些聯(lián)系中凸顯的關(guān)鍵　　之處，作者以為中國(guó)律師適法題目的根源主要在三個(gè)方面：第一、律師立法的系統(tǒng)性；第二、律師立法的配套性（細(xì)節(jié)）；第三、律師適法的社會(huì)機(jī)制狀況。其中，第一個(gè)方面的論述在上節(jié)中已經(jīng)展開，其余部分見下文�！　�對(duì)中國(guó)律師體制、行業(yè)適法方面的題目，改革的方向是：

【中國(guó)律師體制、行業(yè)的題目與改革的方向】相關(guān)文章：

中國(guó)郵政體制改革的研究03-23

中國(guó)外匯管理體制改革研究03-22

商業(yè)銀行預(yù)算管理體制改革的發(fā)展方向03-24

中國(guó)進(jìn)口戰(zhàn)略的實(shí)施與進(jìn)口管理體制的改革12-10

深化中國(guó)農(nóng)村財(cái)稅分配體制改革的對(duì)策研究03-21

司法改革與律師業(yè)03-24

政治體制改革研究03-19

研究政治體制改革03-19

淺談高校德育管理體制的改革與創(chuàng)新03-18