物權(quán)概念的再探討

內(nèi)容提要：文章以為物權(quán)是指公民、法人依法享有的直接支配特定物并對抗第三人的財產(chǎn)權(quán)利。物權(quán)具有雙重特性：支配性和對世性。我國當前的民事立法應當采納物權(quán)的概念，應當制定一部系統(tǒng)、完整的物權(quán)法而不是財產(chǎn)權(quán)法。其在內(nèi)容上與十九、二十世紀的物權(quán)都應當有較大的區(qū)別，更不能將其與羅馬法、中世紀的財產(chǎn)法相提并論。同時文章對采納物權(quán)的概念是否會導致“見物不見人”的狀況產(chǎn)生、采納物權(quán)概念的必要性、能否鑒戒英美法的經(jīng)驗、物權(quán)法是否有必要規(guī)范無形財產(chǎn)等題目進行了探討�！　￡P鍵字：物權(quán)、財產(chǎn)權(quán)　　物權(quán)的概念起源于羅馬法。羅馬法曾確認了所有權(quán)（dominium）、役權(quán)（servitutes）、永佃權(quán)（emphyteusis）、地上權(quán)（superficies）、抵押權(quán)（hypotheca）、質(zhì)權(quán)（pignus）等物權(quán)形式，并創(chuàng)設了與對人之訴（actio in personam）相對應的對物之訴（actio in rem），以對上述權(quán)利進行保護。羅馬法學家也曾經(jīng)使用過iura in re （對物的權(quán)利）①以及jus ad res（對物之權(quán)）。②不過對物之訴與對人之訴的區(qū)分主要是從程式訴訟的便利考慮的，目的并不在于區(qū)分物權(quán)和債權(quán)。③至于物權(quán)一詞（Jus in re）甚至他物權(quán)（iura in re aliena），在羅馬法中并未出現(xiàn)，而是中世紀的注釋法學家在解釋羅馬法時所創(chuàng)造的。④值得留意的是，盡管學者對物權(quán)的概念展開過爭論，但各國立法迄今為止除奧地利民法以外⑤，都沒有對物權(quán)概念在法律上作出明確規(guī)定。而我國《民法通則》使用了“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關的財產(chǎn)權(quán)”的概念。學者一般以為這一概念實際上指物權(quán)。然而，究竟什么是物權(quán)，《民法通則》也未對此作出規(guī)定。　　關于物權(quán)的概念，學者看法不一，有的夸大物權(quán)的本質(zhì)是支配權(quán)，也有人夸大物權(quán)的本質(zhì)在于其獨占性，還有人以為物權(quán)實際上是一種優(yōu)先權(quán)。我以為，物權(quán)是指公民、法人依法享有的直接支配特定物并對抗第三人的財產(chǎn)權(quán)利。這就是要夸大物權(quán)所具有的支配特定物的權(quán)利和物權(quán)的對世性。具體來說，物權(quán)具有雙重特性：　　一是支配性。物權(quán)是權(quán)利人對物的直接支配。所謂“直接支配”，一方面，是指物權(quán)的權(quán)利人可以依據(jù)自己的意志直接依法占有、使用其物，或采取其他的支配方式。任何人非經(jīng)權(quán)利人的同意，不得侵害或加以干涉。另一方面，是指物權(quán)人對物可以以自己的意志獨立進行支配，無須得到他人的同意。在無須他人的意思和行為參與的情況下，物權(quán)人就能夠依據(jù)自己的意志依法直接占有、使用其物，或采取其他的支配方式。如房屋所有人有權(quán)占有、使用其房屋，并有權(quán)將房屋出售。國有土地使用權(quán)人有權(quán)依法使用土地，或轉(zhuǎn)讓其土地使用權(quán)。所有人和使用權(quán)人在依法行使其權(quán)利時，一般不需要取得義務人的同意，也不需要義務人的輔助，就可以實現(xiàn)其權(quán)利。物權(quán)的義務主體的義務是不作為，只要不妨礙權(quán)利人行使權(quán)利就是履行了義務。債權(quán)的內(nèi)容與物權(quán)相反，債權(quán)人一般不是直接支配一定的物，而是請求債務人依照債的規(guī)定為一定行為或不為一定行為。盡管債權(quán)也具有不可侵犯性，在第三人侵犯債權(quán)（如第三人惡意阻止債務人履行債務），給債權(quán)人造成損失時，債權(quán)人也可以請求該第三人賠償損失。但是債權(quán)不能像物權(quán)那樣可以產(chǎn)生排他性效力。在同一物之上，可以設立多個債權(quán)，各個債權(quán)之間具有同等的效力。正是在此意義上，王澤鑒先生以為物權(quán)是物之回屬的權(quán)利。⑥而物之回屬的確定，決定了物權(quán)不同于債權(quán)的特點，“物權(quán)與債權(quán)的不同，最重要的區(qū)別在于：它并不像債權(quán)那樣要通過他人的行為才能受有財產(chǎn)上的利益，而是實質(zhì)上直接支配標的物的權(quán)利。同時又是一種所謂同一物上不得同時具有兩個同一的物權(quán)的排他性權(quán)利”。⑦
　　物權(quán)中的支配主要是對特定的動產(chǎn)和不動產(chǎn)的支配，但實物的支配與價值的支配是不能完全分開的。例如，恢復用益物權(quán)人對土地和房產(chǎn)的支配，也就保護了用益物權(quán)人對不動產(chǎn)的使用價值的支配。保護擔保物權(quán)人對實物的支配，實際上也就保護了對交換價值的支配。當然，物權(quán)人對物的支配范圍不僅受物本身的性質(zhì)和效用等的限制，而且要受到物權(quán)本身的內(nèi)容的限制。如所有權(quán)人對物的支配，只受法律的限制，一般不受他人意志的限制。當所有人在其物上設定他物權(quán)以后，則要受到他物權(quán)的限制。對于他物權(quán)人來說，因其是在他人之物上所設定的權(quán)利，所以其支配的范圍不僅要受法律的限制，而且要受所有權(quán)的限制，他物權(quán)的類型不同，其權(quán)利內(nèi)容也是不一樣的。
　　物權(quán)人直接支配一定的標的物，必然享有一定的利益。物權(quán)所體現(xiàn)的利益一般可分為三種：第一，所有權(quán)人所享有的利益，包括了物的終極回屬及占有、使用、收益和處分物的利益�？梢�，所有人所享有的是物的全部的利益。第二，用益物權(quán)人所享有的利益是物的使用價值或利用價值，如土地使用人基于其對土地的使用權(quán)而使用土地從而可獲取一定的收益。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，物權(quán)法正從以抽象所有為中心向具體利用發(fā)展，物權(quán)的利用權(quán)能更為突出，因而獲取物的利用價值對物權(quán)人更為重要。第三，擔保物權(quán)人所享有的利益是物的交換價值，即債務人屆期不清償時，債權(quán)人可以依法變賣擔保物，就其價金滿足債權(quán)。在市場經(jīng)濟條件下，由于信用制度的發(fā)達，獲取物的交換價值利益也日益重要。
　　物權(quán)的支配性決定了物權(quán)所具有的優(yōu)先性、追及性等特點。謝在全先生指出：“惟物權(quán)法系關于人對物支配之法規(guī)范，正如前述，則所謂物權(quán)者，乃系指特定之物回屬于一定權(quán)利主體之法律地位而言。特定物既已回屬于一定之權(quán)利主體，該權(quán)利主體對該特定物，在法律上自有一定之支配領域。于此支配領域內(nèi)，得直接支配該特定物，為自由之使用、收益或處分，且任何人非經(jīng)權(quán)利主體之同意，均不得侵進或干涉�！�…實則物權(quán)之排他與否，乃因?qū)ξ镏苯又�配所使然，故對物之直接支配，已足以說明此項特性，況屬于支配權(quán)之權(quán)利均同具此項性質(zhì)，故不以具有排他性為其定義之一部尚不生題目�！雹辔餀�(quán)人對物享有的支配權(quán)直接決定了物權(quán)的各項效力，物權(quán)的優(yōu)先性等效力均來自于法律將某物回屬于某人支配，從而使其對物的利益享有獨占的支配并排他的權(quán)利�！　《�是對世性，即物權(quán)具有對抗第三人的效力。它是指物權(quán)人的權(quán)利可以對抗一切不特定的義務人。除物權(quán)人以外，其他任何人都對物權(quán)人的權(quán)利負有不可侵害和妨礙的義務。物權(quán)的權(quán)利人是特定的，而義務人是不特定的，權(quán)利人的權(quán)利可以對抗一切不特定的義務人，物權(quán)是典型的對世權(quán)。物權(quán)人直接支配其物，可以排除其他任何人對他行使物權(quán)的干涉。而除物權(quán)人以外的其他任何人均對物權(quán)人的權(quán)利負有不可侵害或妨礙的義務，任何人侵害物權(quán)時，物權(quán)人得行使物上請求權(quán)，以排除他人的侵害并恢復物權(quán)應有的圓滿支配狀態(tài)，所以物權(quán)的保護具有盡對性。正是由于物權(quán)是一種對世權(quán)、盡對權(quán)，因此屬于侵權(quán)行為法所保障的對象。當發(fā)生侵害物權(quán)的情形時，權(quán)利人不僅可以行使物上請求權(quán)，而且可以基于侵權(quán)行為提起訴訟。正是由于物權(quán)屬于對世權(quán)，所以物權(quán)的設立、移轉(zhuǎn)必須要公示，從而使第三人知道，所以物權(quán)都是一種公然性的權(quán)利。而債權(quán)則是只能在當事人之間發(fā)生效力的權(quán)利，所以債權(quán)都具有不公然性。
　　物權(quán)的支配性和物權(quán)的對世性，是物權(quán)的基本屬性。物權(quán)的支配性、對世性的關系還表現(xiàn)在：支配權(quán)是對世權(quán)的基礎和條件，正是由于物權(quán)人享有支配權(quán)，才有可能享有對世權(quán)。但有支配并不一定能夠?qū)κ�。例如，實際占有他人的財產(chǎn)，并不一定能夠?qū)�抗第三人。對世的特點也就表現(xiàn)了物權(quán)決不僅僅是一種單純的對物的權(quán)利，而是一種人與人之間的關系。物權(quán)的定義本身就是要夸大支配和對世兩個特點。至于優(yōu)先權(quán)等等，都是從前兩個特點中產(chǎn)生出來的，其并不能表現(xiàn)出物權(quán)的根本屬性。
　　在我國物權(quán)立法中，一個爭議較大的題目就是：究竟是應當采納財產(chǎn)權(quán)而不是物權(quán)的概念，還是應當采納德國民法典的模式，依舊使用物權(quán)的概念和體系？有學者以為，法律乃至整個社會科學領域應當過問的是人與人的關系，不是人與物的關系。立法者從德國、日本（直接是從臺灣地區(qū)）引進“物權(quán)”概念時，將陷進“見物不見人”的狀況，并且法律從題目到內(nèi)容也實際引導國民“見物不見人”。物權(quán)的概念并不是大陸法系廣泛采用的概念，民法典的始祖《法國民法典》并不使用“物權(quán)”的概念。20世紀90年代曾經(jīng)與我國制度相同的兩個國家——俄羅斯與越南新制定的民法典，也不使用“物權(quán)”的概念。我國立法不應當采納物權(quán)的概念，而應當采納財產(chǎn)權(quán)的概念。物權(quán)法應當改為財產(chǎn)權(quán)法。⑨我以為這一觀點值得商榷。對物權(quán)概念的討論，可以說是關系到我國整個物權(quán)立法的最重大的課題，由于，假如我們要引進財產(chǎn)權(quán)的概念而不是物權(quán)的概念，那么我們制定的將不是一部物權(quán)法，而是一部財產(chǎn)權(quán)法，這樣一部法律在內(nèi)容上將不僅僅是規(guī)范傳統(tǒng)大陸法系國家的物權(quán)法的內(nèi)容，而是將包括傳統(tǒng)物權(quán)法之外的有關合同、知識產(chǎn)權(quán)、信托、票據(jù)、證券等內(nèi)容。它不僅包括傳統(tǒng)民法，而且包括商法的內(nèi)容，甚至從法律體系上說，由于財產(chǎn)法是英美法的概念，因此，采納財產(chǎn)權(quán)法而不是物權(quán)法以后，我們的整個民事立法在法律體系上將脫離大陸法而向英美法靠攏，這將對我國立法模式造成巨大的沖擊。我個人不贊成這種立法建議。在此，我們需要討論如下幾個方面的題目：　　一、采納物權(quán)的概念，是否會
　　導致“見物不見人”的狀況產(chǎn)生？
　　盡管物權(quán)的概念本身夸大了權(quán)利人對物的支配，但物權(quán)概念的使用并不會導致物權(quán)關系被理解為只是人與物之間的關系，并使物權(quán)法陷進“見物不見人”的狀況。關鍵題目在于如何解釋物權(quán)的概念。盡管17、18世紀羅馬注釋法學家解釋物權(quán)概念的時候，曾經(jīng)以為物權(quán)就是人對物的支配關系，從而逐漸形成了“從物主義”的理論。但由于此種理論單純夸大物權(quán)是主體對客體（物）、權(quán)利人對物的支配關系，不符正當學的基本原理，因此至19世紀，這一理論受到了挑戰(zhàn)。一些大陸法系民法學者以為物權(quán)并不是人對物的關系，而是人與人之間的關系，從而產(chǎn)生了所謂“從人主義”理論。法國著名民法學家普蘭尼奧爾（Planiol）便對此種理論極為推崇。在德國，該理論的代表性學者有溫得夏特（Windscheid），他們以為無論是債權(quán)關系還是物權(quán)關系，實際上都只是人與人之間的關系。該理論在20世紀初為大多數(shù)民法學者所接受。我國舊中國著名民法學者劉志揚等人也采納了這一觀點，主張物權(quán)是人與人之間的關系。
　　如前所述，由于物權(quán)是一種對世權(quán)，它夸大的是人與人之間的關系。對世權(quán)中表述的是一種權(quán)利人和義務人之間的關系，這是一種人與人之間的關系，權(quán)利人享有支配特定的物并享受其利益的權(quán)利，而義務人負有不得侵害權(quán)利人的權(quán)利并不得妨礙權(quán)利人行使權(quán)利的義務。這種權(quán)利義務關系也構(gòu)成了物權(quán)與債權(quán)關系的本質(zhì)區(qū)別，即物權(quán)人所享有的是對抗一切不特定人的權(quán)利，而債權(quán)只是特定人之間的一種法律關系，權(quán)利人所享有的權(quán)利只能對抗特定的義務人，即債務人。
　　嚴格地說，財產(chǎn)關系的本質(zhì)并不完全是人與物的關系，而首先是人與人的關系。馬克思在批判蒲魯東的財產(chǎn)權(quán)社會觀時曾指出：“實物是為人的存在，是人的實物存在，同時也就是人為他人的存在，是他對他人的人的關系，是人對人的社會關系”�，娪捎凇敖�(jīng)濟學所研究的不是物，而是人和人之間的關系，回根到底是階級和階級之間的關系。”瑡從民法上看，物權(quán)關系作為一種法律關系，乃是一種人與人之間的社會關系，并且是以一定的權(quán)利義務為內(nèi)容的社會關系。例如在所有權(quán)關系中，所有人有權(quán)依法對自己的財產(chǎn)占有、使用、收益和處分，所有人以外的任何人（非所有人），有義務不妨礙所有人行使權(quán)利。
　　事實上，任何社會的物權(quán)制度，都是人與人之間社會關系的反映，都不過是一定歷史時期所有制關系的法律表現(xiàn)。孤立的個人不可能形成對物的權(quán)利，只有在一定的社會關系中才有可能形成表現(xiàn)在物之上的、對他人的權(quán)利，而物只能在它與一定社會歷史階段的人與人的關系相聯(lián)系時，才能表現(xiàn)為權(quán)利客體。另一方面，我們也應當看到，物權(quán)本身是一個法律范疇。由于人和物的關系“總是同物結(jié)合著，并且作為物出現(xiàn)”，瑢而法律在反映和表現(xiàn)現(xiàn)存的財產(chǎn)關系的同時，又必須遵循立法自身的規(guī)律。也就是說，它只能通過確立主體（權(quán)利人）對客體（財產(chǎn)）所享有的權(quán)利，來確認和保護主體在財產(chǎn)之上所體現(xiàn)的意志以及實現(xiàn)其利益的法律可能性。例如，我國《民法通則》第7l條將所有權(quán)的概念規(guī)定為：“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。在這里，規(guī)定的只是主體（所有人）對客體（財產(chǎn)）的權(quán)利。這就表明民法本身對財產(chǎn)關的反映往往要采取確認權(quán)利和具體的行為規(guī)則的方式。當然，我們在解釋物權(quán)概念時，也要避免將財產(chǎn)關系簡單地理解為人對物的權(quán)利。但為了正確地解釋物權(quán)所包含的行為規(guī)則內(nèi)容，為了正確理解物權(quán)與債權(quán)及其他民事權(quán)利的區(qū)別，我們也應該從法律規(guī)范本身出發(fā)，把物權(quán)看作是主體直接對財產(chǎn)所享有的支配的權(quán)利。據(jù)此以為物權(quán)立法采納了物權(quán)的概念就將使物權(quán)關系變?yōu)槿藢ξ锏年P系是不妥當?shù)摹?BR> 　　二、采納物權(quán)概念的必要性是什么？
　　誠然，并非所有的大陸法系國家都采納了物權(quán)的概念。大陸法系比較有代表性的法國民法典中未采納物權(quán)的概念，但并不意味著這一模式就是科學的。法國民法典未采納物權(quán)概念的原因是由于該法典援用了羅馬法學家蓋尤斯《法學門路》的模式，這一模式的特點一是在法典中并不嚴格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)；擔保物權(quán)和一般債權(quán)一樣，都是作為取得財產(chǎn)的方法對待的。二是直接沿襲羅馬法廣義的物的概念，所有權(quán)、債權(quán)和物權(quán)仍未明確區(qū)分開來。在法國民法上，“物權(quán)僅是一種權(quán)利，有關權(quán)利的執(zhí)有人在使用這些權(quán)利時直接作用于物質(zhì)的物。物權(quán)把人——權(quán)利執(zhí)有人，和物——權(quán)利客體聯(lián)系在一起”瑣。三是在法國民法典中，采納了如***系，即：總則、人法、財產(chǎn)及所有權(quán)的各種限制，以及取得財產(chǎn)的各種方法，從中可看出羅馬法體系的清楚脈絡，無形財產(chǎn)包括股權(quán)和債權(quán)都是作為無形物受到對物法的調(diào)整，債權(quán)的獨立地位并沒有確立，只是作為一種物權(quán)的取得方式而存在。盡管法國法仍然采納了羅馬法對物權(quán)（droit reel）和對人權(quán)（droit personnel）的概念，但由于其沒有嚴格區(qū)分物權(quán)、債權(quán)，也沒有區(qū)分一般債權(quán)和擔保物權(quán)、對有體物的支配和對無形物（包括債權(quán)）的權(quán)利，因此給人感覺在財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定方面比較凌亂，假如我們要采納法國的模式，不僅僅是要排斥物權(quán)的概念，而且要徹底地改變法典的體系。例如，我們的民法典中就不應有獨立的債和合同，合同法和擔保物權(quán)法就不應該分開。采納這種模式也會給法官適用法律造成很多困難。例如，由于沒有區(qū)分一般債權(quán)和擔保物權(quán)，會使法官難以正確把握擔保物權(quán)所具有的優(yōu)先于普通債權(quán)的特點。
　　德國民法典采用的是《羅馬法大全》中《學說匯纂》的模式，該模式采納了物權(quán)而非財產(chǎn)權(quán)的概念，在民法中建立了一個獨立的制度，即物權(quán)法，并在此基礎上形成了民法典的體系。我以為這一模式是比較科學的，我國物權(quán)法應當鑒戒這一模式。使用物權(quán)和物權(quán)法的概念的優(yōu)點主要表現(xiàn)在以下幾點：
　　第一，有利于對所有權(quán)與其他物權(quán)做出正確的概括。所有權(quán)是對物的完全支配權(quán)，在所有權(quán)權(quán)能分離的基礎上將產(chǎn)生各種用益物權(quán)，如國有土地使用權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)等，以及以擔保債權(quán)為目的而設立的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔保物權(quán)。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，在同一項不動產(chǎn)之上會形成越來越多的其他物權(quán)，例如，一塊土地之上會形成土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)、空間利用權(quán)、土地和房屋的抵押權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)以及地下資源的開采權(quán)等。各種復雜的物權(quán)形態(tài)盡非所有權(quán)能夠概括的，而必須通過物權(quán)和物權(quán)法來確認和保護，并在權(quán)利的設定、移轉(zhuǎn)方面確立一整套完整的規(guī)則。由于所有權(quán)與其他物權(quán)之間存在著很多共性，在保護方法上也是相同的，因此可以采用物權(quán)加以概括。假如使用財產(chǎn)權(quán)一詞，因財產(chǎn)權(quán)的范圍過于寬泛，既不能概括出所有權(quán)和其他物權(quán)的共同特征，也不能確立所有權(quán)和其他物權(quán)的獨特保護方法，甚至可以這樣說，假如不使用物權(quán)一詞，在法律上將找不到一個正確的概念能夠?qū)λ�有�?quán)與其他物權(quán)做出概括。例如，我國《民法通則》使用了“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關的財產(chǎn)權(quán)”的概念，立法者試圖找出一個概念來概括出這兩類物權(quán)概念，但這個概念顯然沒有物權(quán)一詞更為確切、簡練。有一些國家的民法，如意大利1942年的民法典，也沒有使用物權(quán)的概念，而只是采用了所有權(quán)的概念，在“所有權(quán)”一編中包括了地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)等他物權(quán)。這種模式顯然是不科學的，由于他物權(quán)究竟和所有權(quán)存在諸多的區(qū)別，不能完全用所有權(quán)一詞來概括。至于1995年的越南民法典沒有采納物權(quán)的概念，主要是由于該法典除了規(guī)定土地使用權(quán)以外幾乎沒有規(guī)定其他用益物權(quán)。由于他物權(quán)的規(guī)定十分簡略，因此也就只需要規(guī)定所有權(quán)制度，沒有必要規(guī)定物權(quán)制度。
　　第二，物權(quán)一詞的采用正確地區(qū)分了對有體物的支配和對無形財產(chǎn)的權(quán)利，而使用財產(chǎn)權(quán)一詞則不可能對此作出正確的區(qū)分。盡管物權(quán)本質(zhì)上不是指人對物的關系，但它也夸大了物權(quán)是對物的支配權(quán)利。這種支配主要是對有形物的支配，因此物權(quán)一詞就將物權(quán)與其他不是基于有體物而形成的財產(chǎn)權(quán)區(qū)分開來。我以為，德國民法典采納物權(quán)概念的重要意義在于，夸大物權(quán)主要是對有體物的支配，并據(jù)此與無形財產(chǎn)權(quán)利相區(qū)分，不僅使對有體物的支配規(guī)則得以完整的建立，而且使物權(quán)和債權(quán)得以嚴格區(qū)分，債權(quán)法也作為民法中的一門獨立的法律建立起來。采用物權(quán)和物權(quán)法的概念，表明物權(quán)法主要規(guī)范對有體物特別是不動產(chǎn)的占有和支配關系，主體在占有和支配有體物過程中所形成的財產(chǎn)關系是社會基本的經(jīng)濟關系，是產(chǎn)生社會財富的基礎。這種關系也是社會生活中最基礎的法律關系和其他財產(chǎn)關系產(chǎn)生的基礎。例如，因貨物的運輸、買賣，才產(chǎn)生提單、倉單；因?qū)嵨锏某鲑Y，才能產(chǎn)生股權(quán)；因有現(xiàn)金的往來，才產(chǎn)生票據(jù)。所以，對有體物權(quán)利的設定、移轉(zhuǎn)、占有的規(guī)范，形成了社會生活中最基本的規(guī)則。正是從這個角度上，物權(quán)法是調(diào)整社會財產(chǎn)關系的最基本的法律。由于物權(quán)的概念區(qū)分了對有體物的支配和對無形財產(chǎn)的權(quán)利，使作為一項重要無形財產(chǎn)的債權(quán)與物權(quán)相分離，這不僅完善了民法的內(nèi)在體系，而且由于明確了物權(quán)和債權(quán)分別使用不同的規(guī)則（如債權(quán)的同等性和物權(quán)的優(yōu)先性等），從而為法官正確處理民事糾紛提供了極大的方便。尤其應當看到，假如我們不采納物權(quán)一詞，正確區(qū)分了對有體物的支配和對無形財產(chǎn)的權(quán)利的票據(jù)法等法律都難以與物權(quán)法相區(qū)分，民商法內(nèi)部也不可能形成各個法律彼此之間的科學分工與合作的狀況。
　　第三，物權(quán)的概念使物權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)能夠得以區(qū)分開。財產(chǎn)權(quán)本身是指權(quán)利標的具有財產(chǎn)上的價值的權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)是和人身權(quán)相對應的一個概念，其包括的范圍十分廣泛，例如，債權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)皆為財產(chǎn)權(quán)，近來一些學者甚至以為像養(yǎng)老金、就業(yè)機會、營業(yè)執(zhí)照、補貼、政治特許權(quán)利等都屬于財產(chǎn)權(quán)范疇�，幱袑W者甚至以為繼續(xù)權(quán)亦為一種財產(chǎn)權(quán)。財產(chǎn)權(quán)和非財產(chǎn)權(quán)的主要區(qū)別表現(xiàn)在，前者以體現(xiàn)了一定的財產(chǎn)和經(jīng)濟價值的物為客體，后者則非以體現(xiàn)一定財產(chǎn)或經(jīng)濟價值的物為客體，而只是以人格或身份為客體。財產(chǎn)權(quán)通常是可以轉(zhuǎn)讓、拋棄和繼續(xù)的，非財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)是與主體的人身不可分離的。與物權(quán)的概念相比較，財產(chǎn)是一個上位概念，而物權(quán)是一個下位概念，物權(quán)本身是財產(chǎn)權(quán)的一種，兩者決不可完全等同，相互替換。正是由于財產(chǎn)權(quán)包括了除物權(quán)以外的十分廣泛的財產(chǎn)權(quán)利，因此，采用財產(chǎn)權(quán)而不是物權(quán)的概念，采用財產(chǎn)權(quán)法而不是物權(quán)法來調(diào)整財產(chǎn)關系，則將民法人身權(quán)以外的全部內(nèi)容囊括其中，財產(chǎn)權(quán)法幾乎成為小民法。一旦在體系上無所不包，則將難以形成真正的體系。財產(chǎn)權(quán)法作為民法中一項獨立的制度就沒有存在的必要。這種結(jié)果必然會打亂民法的整個體系，因此這種觀點并不可取。
　　我以為，采納物權(quán)概念的最大優(yōu)點在于，從法律上使物權(quán)和債權(quán)這兩種基本的財產(chǎn)權(quán)形態(tài)得以嚴格區(qū)分。物權(quán)是和債權(quán)相對應的一種民事權(quán)利，它們共同組成民法中最基本的財產(chǎn)形式。在商品經(jīng)濟條件下，人和財產(chǎn)的結(jié)合表現(xiàn)為物權(quán)，當財產(chǎn)進人流通領域之后，在不同主體之間的交換則體現(xiàn)為債權(quán)。主體享有物權(quán)是交換的條件，交換過程則表現(xiàn)為債權(quán)，交換的結(jié)果往往導致物權(quán)的讓渡和移轉(zhuǎn)。在各種交易中，所有權(quán)的權(quán)能也可以依據(jù)交換原則與所有權(quán)發(fā)生分離�？梢�，民法關于物權(quán)和債權(quán)的規(guī)定構(gòu)成了市場經(jīng)濟運行的基本規(guī)則。物權(quán)和債權(quán)作為社會經(jīng)濟生活中最基本的財產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成了市場經(jīng)濟社會的最基本的財產(chǎn)權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)的靜止狀態(tài)體現(xiàn)為物權(quán)，在運動狀態(tài)中又表現(xiàn)為債權(quán)，物權(quán)和債權(quán)反映著社會經(jīng)濟生活中最基本的財產(chǎn)關系。物權(quán)與債權(quán)的聯(lián)系十分密切，要分析物權(quán)的概念和特征，必須討論物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別，由于物權(quán)的概念和特征正是在與債權(quán)的區(qū)別中表現(xiàn)出來的。物權(quán)和債權(quán)盡管都屬于財產(chǎn)權(quán)的范疇，但和債權(quán)相比較，物權(quán)是支配權(quán)，而債權(quán)是請求權(quán)，債權(quán)人一般不是直接支配一定的物，而是請求債務人依照債的規(guī)定為一定行為或不為一定的行為。物權(quán)是盡對權(quán)、對世權(quán)，而債權(quán)是對人權(quán)；物權(quán)是優(yōu)先權(quán)，而債權(quán)是同等性的權(quán)利；物權(quán)是獨占權(quán)和排他性的權(quán)利，而債權(quán)不具有嚴格的排他性；物權(quán)是公然性的權(quán)利，而債權(quán)是非公然性的權(quán)利；物權(quán)是法定化的產(chǎn)物，而債權(quán)可以依法自由設立；等等。正確地區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，將可以使社會上各種紛繁蕪雜的財產(chǎn)關系得以明晰化、體系化，也為法官處理各種復雜的財產(chǎn)糾紛提供了基本的處理思路。
　　物權(quán)是對有體物的占有和支配關系的抽象概括，這種法律關系是客觀存在的，并且自羅馬法以來已形成了一套較為完備的規(guī)則體系，并能夠有效地調(diào)整對有體物的占有、支配的社會關系。當然，其局限性在于其不能有效調(diào)整有體物以外的財產(chǎn)關系，但這并非物權(quán)制度的缺陷，而是法律本身在調(diào)整手段上的分類。由于物權(quán)是對一種客觀存在的財產(chǎn)權(quán)利的概括，即便將物權(quán)法以財產(chǎn)權(quán)法來代替，在客觀上也需要對有體物的占有和支配的財產(chǎn)關系專門作出規(guī)定，這實際上還是需要采納一整套物權(quán)法規(guī)則。這樣就在民法與物權(quán)法之間形成了財產(chǎn)權(quán)法這樣一個不必要的法律層次，造成了法律規(guī)則的混亂。采用財產(chǎn)權(quán)法來概括物權(quán)法，將物權(quán)法中的一些基本規(guī)則納進財產(chǎn)權(quán)法中，顯然也是不倫不類的。例如，公示和公信原則，只適用于有體物，對債權(quán)和其他無形財產(chǎn)權(quán)利一般不適用該規(guī)則。再如，物權(quán)法定主義要求具體列舉各項物權(quán)，假如采用財產(chǎn)權(quán)法來具體列舉各項財產(chǎn)權(quán)，顯然是不可能的，也是不必要的。財產(chǎn)權(quán)本身是一個發(fā)展的體系，特別是現(xiàn)代社會新型財產(chǎn)大量產(chǎn)生，而這些財產(chǎn)權(quán)在法律中逐一列舉也是沒有必要的。物權(quán)法之所以要列舉是由于物權(quán)具有優(yōu)先性和強烈的排他性、能夠?qū)�抗第三人等特性所決定的。
　　總之，在民法上假如沒有物權(quán)的概念，將無法理清各種財產(chǎn)關系，整個民法的內(nèi)在體系也難以得到真正的建構(gòu)。盡管法國民法典中沒有采納物權(quán)的概念，但法國的判例和學理都廣泛地采納了物權(quán)的基本概念，法國民法歷來也嚴格區(qū)分了所謂物權(quán)（le droit reel）和對人權(quán)（le droit personnel，即債權(quán)）兩種權(quán)利類型，并以為“物權(quán)與對人權(quán)的區(qū)分構(gòu)成了財產(chǎn)權(quán)利的‘脊梁’”�，徔梢哉f物權(quán)的理論是大陸法民法理論的基礎�！　∪�、英美法的經(jīng)驗能否為我國所鑒戒？　　誠然，在英美法中也沒有使用物權(quán)的概念，而使用財產(chǎn)（property）的概念。這主要是由于英美法中的財產(chǎn)法不是在繼受羅馬法基礎上產(chǎn)生的，而主要是從中世紀的封建土地制度產(chǎn)生和發(fā)展而來的。英國法并不存在如大陸法上所有權(quán)的明確概念，更沒有采納物權(quán)一詞。但在財產(chǎn)權(quán)的概念上，英國學者的論述也或多或少受到羅馬法的影響。如“普通法之父”布萊克斯通曾經(jīng)宣稱：“沒有任何東西像財產(chǎn)所有權(quán)那樣如此普遍地喚起人類的想像力，并煽動起人類的***；或者說，財產(chǎn)權(quán)是一個人能夠在完全排斥任何他人權(quán)利的情況下，對世間的外部事物所主張并行使的那種專有的和獨斷的支配權(quán)�！爆惒既R克斯通以為，財產(chǎn)權(quán)是“某人憑借著一種完全排他的、對外在的物的請求或行使的權(quán)利”，瑧財產(chǎn)是對物的盡對控制的權(quán)利。在他看來，盡對權(quán)利只有三個，即“財產(chǎn)、生命和自由，這是每個英國人所固有的盡對權(quán)利”，瑨他以為法律不能答應對這些權(quán)利哪怕是最小的侵害，甚至這種侵害是由共同體造成的�，摽梢�，布萊克斯通在一定程度上也受到了羅馬法所有權(quán)理論的影響，只不過沒有接受所有權(quán)概念而已。
　　在19世紀初期以前，受布萊克斯通的盡對財產(chǎn)權(quán)概念影響，普通法的財產(chǎn)權(quán)概念具有兩個特點，即盡對的支配（despotic dominion）和財產(chǎn)的有體性（physicalist）。一些受法律保護的無體物和利益，視為所有人的“擬制”的權(quán)利�，娙欢�19世紀以來，隨著對財產(chǎn)利益特別是無體財產(chǎn)保護的擴大，除了對各種有體物的權(quán)利以外，普通法中的財產(chǎn)權(quán)還包括：（1）專利、商標權(quán)等各種知識產(chǎn)權(quán)；（2）貿(mào)易信譽和技術秘密；（3）有價證券的權(quán)利；（4）自1906年以Cohen v. Nagle （190 Mass. 4. 76N. E. 276， 1906）一案以后美國法確認企業(yè)名稱也是一種財產(chǎn)權(quán)。（5）因添附取得的權(quán)利；（6）按照弗里德曼的觀點，像養(yǎng)老金、就業(yè)機會、營業(yè)執(zhí)照、補貼、政治特許權(quán)利等都屬于財產(chǎn)權(quán)范疇�，嬕虼耍�財產(chǎn)權(quán)一詞包含的范圍十分廣泛，它常被用來指“存在于任何客體之中或之上的完全的權(quán)利，包括占有權(quán)、使用權(quán)、出借權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、用盡權(quán)、消費權(quán)和其他與財產(chǎn)有關的權(quán)利”，也就是說，凡涉及上述某一項權(quán)利內(nèi)容，都可以冠之為“財產(chǎn)權(quán)”。
　　值得留意的是，盡管普通法上的財產(chǎn)權(quán)概念包括內(nèi)容十分廣泛，但按照學者的一般觀點，財權(quán)并不包括合同的權(quán)利，有關合同權(quán)利的內(nèi)容屬于合同法的范疇。大陸法則以為合同權(quán)利屬于財產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容。當然，大陸法的財產(chǎn)權(quán)概念固然包括了知識產(chǎn)權(quán)、貿(mào)易秘密、企業(yè)名稱等，但并不比英美法財產(chǎn)權(quán)概念所包括的權(quán)利內(nèi)容更為廣泛。即便如此，也并不意味著我國也可以采取此種模式。由于：第一，英美財產(chǎn)法并不是類似于大陸法系法律系統(tǒng)中的一個法律部分，它是與合同法相對應的法律判例體系，它調(diào)整主體對其所擁有的各種財產(chǎn)的靜態(tài)關系。但我國沿襲了大陸法系理性法學的傳統(tǒng)，民法上已形成了物權(quán)（包括所有權(quán)和他物權(quán)）、債權(quán)為主的權(quán)利分類體系，這一整套概念體系是我們分析財產(chǎn)法律關系的基礎。假如我國鑒戒英美法的法律模式，也制定財產(chǎn)法，那么勢必會使這一套長期為學理及司法實踐所接受的理論體系支離破碎。這樣，“財產(chǎn)法”作為一種成文的部分法便無可靠的理論基礎。第二，英美財產(chǎn)法之所以能夠同時容納多種權(quán)利，是由于英美財產(chǎn)法自始便是從“權(quán)利”角度或?qū)��?quán)利如何進行救濟的角度來拓展財產(chǎn)的空間，英美法系財產(chǎn)法既可以調(diào)整有形財產(chǎn)，也可以調(diào)整無形財產(chǎn)，而假如我們要區(qū)別物權(quán)和債權(quán)、物權(quán)和無形財產(chǎn)的話，物權(quán)理論便成為不可避免的立法依據(jù)。第三，假如鑒戒英美法系的財產(chǎn)法模式，那么我國制定的“財產(chǎn)法”中的權(quán)利類型也無法確定。英美財產(chǎn)法是不包括合同權(quán)利的，合同權(quán)利在合同法理論中進行探討。倘若我國也采用“財產(chǎn)法”這一提法，那么債權(quán)是否應排除在財產(chǎn)法之外呢？假如不排除在此之外，那么財產(chǎn)法調(diào)整的范圍又將如何確定呢？顯然假如鑒戒英美財產(chǎn)法的模式，條件就是需要對整個民法理論體系進行根本的變動，其困難和代價之大可想而知。 　　四、物權(quán)法是否有必要規(guī)范無形財產(chǎn)？　　作為物權(quán)客體的物，必須是存在于人身之外、能夠為人力所支配，并且能滿足人類某種需要的物體。物權(quán)的客體不僅主要是有體物，而且還必須是單一物、獨立物、特定物。民法上的物是一個不斷發(fā)展的概念。從羅馬法開始直到近代，物權(quán)的客體主要是土地。由于土地在農(nóng)業(yè)社會的重要性以及其具有顯而易見性（Visibility）、固定性（Fixity）、安全性（Security），它一直成為物權(quán)的重要客體�，屓欢�自產(chǎn)業(yè)革命以來，隨著大產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和科學的進步，尤其是市場經(jīng)濟的日益繁榮，人們對物的概念的熟悉也產(chǎn)生了重大變化。對物的占有不僅僅是為了使用某物，而且更重要的是將物投進流通領域，獲取增值的價值，而有價證券的出現(xiàn)，使動產(chǎn)較之于不動產(chǎn)具有更重要的價值。正如英國學者詹克斯所說的：“由于產(chǎn)業(yè)的逐漸發(fā)展和貿(mào)易活動的更大發(fā)展，終于創(chuàng)造了另外一種和最初的形態(tài)完全不同的動產(chǎn)；這種動產(chǎn)的價值并不取決于它的自然性質(zhì)，而是取決于它的法律性質(zhì)。假如把一張一百生丁的票據(jù)看作是一個自然界中的對象，那么它可能值不了什么；假如把它看作是某個有錢人的付款保證，那么它就可能值一百法郎。債券、股票、保險證券以及其他很多系爭財產(chǎn)和作為債務要求權(quán)對象的財產(chǎn)，都和上述情況一樣。”瑣現(xiàn)代社會中物權(quán)的客體是十分廣泛的，由于任何物在法律上都具有自己的回屬，即使是無主物，終極也會找到其回屬。因此不管是生產(chǎn)資料，還是消費資料；無論是自然物，還是勞動產(chǎn)物；不管是流通物，還是限制流通物，都可以作為物權(quán)的客體。可以說，凡是存在于人身之外，能夠為人力所支配和控制、能夠滿足人們的某種需要的物，都能夠成為物權(quán)特別是所有權(quán)的客體。但傳統(tǒng)的物權(quán)法主要規(guī)范的是因有體物上權(quán)利的設定、移轉(zhuǎn)等而發(fā)生的法律關系，這是由物權(quán)主要是對有體物的支配權(quán)利所決定的。有體物是相對于無體物而言的。在羅馬法中有體物（rescorporales）是指：“實體存在于自然界之物質(zhì)，而為人之五官所可覺及者也（quae tangi， possunt）。如土地、房屋等�！睙o體物（incorporales）是指：“法律上擬制之關系（quae consistunt in jure），而為人之五官所不可覺及者也。如用益權(quán)、地役權(quán)。”瑤由此可見，有體物是指具有一定的物質(zhì)形體，能夠為人們所感覺到的物，而無體物主要是指權(quán)利。物權(quán)的客體僅限于有體物，尤其是就所有權(quán)而言，其客體原則上應限于有體物。
　　在物權(quán)法起草過程中，很多學者以為傳統(tǒng)民法僅以有體物作為規(guī)范對象的模式已經(jīng)越來越不適應日益變化發(fā)展的社會形勢的需要，當今世界正處于知識經(jīng)濟的時代，財富的概念已發(fā)生本質(zhì)的變化，財產(chǎn)不再僅僅局限于有體物，而更主要表現(xiàn)為無形財產(chǎn)。我國物權(quán)法不能確認和調(diào)整無形財產(chǎn)，那么它就不能夠適應社會現(xiàn)實的需要，而且不利于保障和促進知識經(jīng)濟的發(fā)展。這樣的物權(quán)法在內(nèi)容上也不是反映二十一世紀的社會變化和需要的法律。我以為這一觀點值得商榷。從法律上來說，我以為物權(quán)法主要還是調(diào)整因有體物上權(quán)利的設立和變動所發(fā)生的各種關系，不應當確定和保障所有的無形財產(chǎn)。由于在物權(quán)法中，權(quán)利本身只是在例外的情況下（如權(quán)利質(zhì)權(quán)），可以成為物權(quán)的客體。在一般情況下，物權(quán)以有體物為支配對象。物權(quán)作為支配權(quán)夸大的是一種主體對客體之間的關系，物權(quán)關系在性質(zhì)上是民事主體對物質(zhì)資料的占有關系，因此，物權(quán)的客體只能是物而不是行為。假如以為物權(quán)的客體是行為而不是物，則物權(quán)很難確定，法律難以對國家所有權(quán)、集體組織所有權(quán)、個人所有權(quán)等的客體作出規(guī)定。尤其應看到物權(quán)的客體主要是有體物而且必須是特定物、獨立物，這不僅是由物權(quán)的經(jīng)濟屬性決定的，而且也是物權(quán)區(qū)別于知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的一個重要標志。假如物不能特定化，雖可為債權(quán)之標的，但不能作為物權(quán)的客體，正如法諺所稱：“所有權(quán)不得未確定”。假如物不能確定，則物權(quán)支配的對象亦不能確定，從而物權(quán)也難以存在。所以民法理論以為物權(quán)客體的特定主義（Spezialitaetsprinzip）亦應為物權(quán)法的一項規(guī)則。
　　所謂物權(quán)的支配性，就是指對有體物的支配權(quán)，整個物權(quán)法的規(guī)則都是建立在對有體物支配的基礎上的。例如，物權(quán)請求權(quán)主要就是為了使物權(quán)人恢復對有體物的占有和支配，排除他人對有體物的妨礙，恢復有體物的原狀，這些方法是很難運用到無體物之中的。假如物權(quán)法主要調(diào)整無體物上權(quán)利的設立移轉(zhuǎn)關系，則整個物權(quán)法的概念、體系和基本規(guī)則都要發(fā)生根本性的改變。例如，所有權(quán)概念完全是建立在有體物的概念之上的。在法律上不可能存在以無體物為客體的所有權(quán)，否則將會出現(xiàn)債權(quán)的所有權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)甚至所有權(quán)的所有權(quán)。所有權(quán)的概念將會變得混亂不堪。再如，一物一權(quán)、物權(quán)的公示和公信、善意取得等原則與制度都是建立在有體物基礎上的。假如物權(quán)法主要調(diào)整無形財產(chǎn)的設立、移轉(zhuǎn)關系，這些規(guī)則就都要改變。
　　無形財產(chǎn)大都已經(jīng)受到其他法律的規(guī)范。知識產(chǎn)權(quán)是典型的無形財產(chǎn)，也是現(xiàn)代社會中最重要的無形財產(chǎn)，盡管智力成果也可以作為權(quán)利的客體，權(quán)利人可以依法對智力成果享有占有、使用和處分的權(quán)利，這方面很類似于所有權(quán)，但是智力成果并不屬于物權(quán)的范圍，而是知識產(chǎn)權(quán)的客體。顯然知識產(chǎn)權(quán)不能與所有權(quán)概念完全等同。不能由于知識產(chǎn)權(quán)的重要性，便以為知識產(chǎn)權(quán)就是物權(quán)，由于一方面知識產(chǎn)品作為一種非物質(zhì)的精神成果，權(quán)利人很難對其進行占有和支配，智力成果也不可能像有體物那樣發(fā)生損耗。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)受到知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整，沒有必要再拿到物權(quán)法中，否則，在物權(quán)法中包括知識產(chǎn)權(quán)法，將會使物權(quán)法的某些規(guī)則與知識產(chǎn)權(quán)法中的特有規(guī)則發(fā)生沖突，這反而不利于對知識成果的保護，也不利于促進知識經(jīng)濟的發(fā)展。當然，并不是說物權(quán)法完全不可能作用于知識產(chǎn)權(quán)，假如以知識產(chǎn)權(quán)設定質(zhì)權(quán)，也應當受物權(quán)法的調(diào)整。至于對股票、債券和票據(jù)等的權(quán)利，由于已經(jīng)受到公司法、證券法和票據(jù)法的調(diào)整，因此物權(quán)法不再調(diào)整這些無形財產(chǎn)。從性質(zhì)上看，這些財產(chǎn)也不應當受到物權(quán)法調(diào)整，例如，股權(quán)在性質(zhì)上不僅僅是所有權(quán)的憑證，而且也是一種債權(quán)的憑證，還體現(xiàn)了股東的一種資格和地位。作為一種混合型的權(quán)利，其很難受到物權(quán)法的調(diào)整。債券上的權(quán)利主要是債權(quán)，也不應受到物權(quán)法的調(diào)整。至于票據(jù)等有價證券，也已經(jīng)分別受到票據(jù)法等法律的調(diào)整。各個單行法律分別對各種無形財產(chǎn)權(quán)實行分別的調(diào)整和特殊的保護，不僅可以針對各種特殊的無形財產(chǎn)進行專門化的調(diào)整，而且也避免了傳統(tǒng)民法在法律調(diào)整方面所產(chǎn)生的困惑。當然，以這些財產(chǎn)設定質(zhì)權(quán)，也應當受到物權(quán)法的調(diào)整瑥。尤其應當看到，無形財產(chǎn)是很難產(chǎn)生支配性和排他性的，也不可能具有物權(quán)的優(yōu)先性和追及權(quán)，所以也不能適用物權(quán)法的規(guī)則。
　　當然，在市場經(jīng)濟條件下，由于交易的發(fā)展和物的使用效益的進步，不僅有體物作為商品進進了流通領域，而且具有實存利益和價值的權(quán)利可作為商品進行交易，特別是以有價證券作為債的擔保已是擔保物權(quán)發(fā)展的一個趨勢。這就在權(quán)利上產(chǎn)生了一些新的物權(quán)形式。如權(quán)利質(zhì)權(quán)、權(quán)利上的用益權(quán)等。很多國家的民法典確認了這些物權(quán)形式，可見，權(quán)利可以作為他物權(quán)的客體。在我國，擔保法也已經(jīng)確認了權(quán)利質(zhì)權(quán)、土地使用權(quán)的抵押權(quán)，這就已經(jīng)承認了權(quán)利可以作為其他物權(quán)的標的。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，物的使用效益必將日益進步，以權(quán)利作為他物權(quán)的客體的現(xiàn)象也將逐漸發(fā)展。所以，我以為，在例外情況下權(quán)利可以作為他物權(quán)的客體。物權(quán)法對那些其他法律尚未承認的無形財產(chǎn)權(quán)，也應當予以確認。例如，美國學者李奇曾經(jīng)在《論新財產(chǎn)》一文中提出特許經(jīng)營權(quán)是一種新的財產(chǎn)權(quán)，實際上，特許經(jīng)營權(quán)不完全是一種物權(quán)，但是，假如沒有其他的法律予以規(guī)范，也可以通過物權(quán)法來加以確認和保護。為了使這些無形財產(chǎn)也可以受到法律的調(diào)整，便需要擴大物權(quán)法適用范圍。據(jù)此我們以為，某些法律沒有規(guī)定的，新的無形財產(chǎn)可以準用物權(quán)法關于物權(quán)的規(guī)定。
　　總之，我們以為，我國當前的民事立法應當采納物權(quán)的概念，應當制定一部系統(tǒng)、完整的物權(quán)法而不是財產(chǎn)權(quán)法。我國物權(quán)法是面向二十一世紀、植根于中國的社會經(jīng)濟實踐、把握兩***系物權(quán)發(fā)展的最新趨向的物權(quán)法。其在內(nèi)容上與十九、二十世紀的物權(quán)都應當有較大的區(qū)別，更不能將其與羅馬法、中世紀的財產(chǎn)法相提并論。物權(quán)法的問世將為我國民法典的制定奠定堅實的基礎�！　∽⑨專�
　　①（意）彼德羅。彭梵科：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社1992年中文版，第183頁。②③Vinding Kruse，The Right of Property，0xford University Press l953，p.131.
　　④Gyorgy Diosdi，Ownership in Ancient and Preclassical Roman Law，Akodomiai Kiado.Budapast 1970，P.107.據(jù)學者考證，物權(quán)的概念，最早系由11～13世紀的歐洲前期注釋法學派代表人物伊勒里烏斯（Irnerius約1055～1130年）和亞佐（Azo Portius約1150～1230年）等人所提出。
　　⑤《奧地利民法》第307條規(guī)定：“物權(quán)是屬于個人的財產(chǎn)上的權(quán)利，可以對抗任何人�！钡�308條規(guī)定：“物之物權(quán)，包括占有、所有、擔保、地役與繼續(xù)權(quán)利�！�
　　⑥參見王澤鑒：《民法物權(quán)。通則。所有權(quán)》，臺灣1992年版，第32頁。
　�、邊⒁姟妒澜绱蟀倏剖碌洹返�26卷，日本平凡社，第484頁。
　�、嘀x在全：《民法物權(quán)論》，臺灣1997年修訂版，第17頁。
　�、徉嵆伤迹骸瓣P于制定”財產(chǎn)法“而不是”物權(quán)法“的建議”，載《中國社會科學院要報：信息專版》，第41期。
　　瑠瑡瑢《馬克思恩格斯全集》第二卷，第52、123頁。
　　瑣[法]茹利歐。莫蘭杰爾：《法國民法教程》，轉(zhuǎn)引自《外國民法資料選編》，法律出版社1983年版，第227頁。
　　瑤Lawrence M. Friedman， The Law of The Living， The Law of The Dead： Property， Succession， and Society， 1966 Wis. L. Rev. Vol 29，1980.
　　瑥Carbonnier ，Les biens， p.38.轉(zhuǎn)引自尹田：《法國物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第22頁。
　　瑦參見布萊克斯通：《英國法注釋》第2卷，轉(zhuǎn)引自海因�？舜牡龋骸兜聡�民商法導論》，楚建譯，中國大百科全書出版社1997年中文版，第189頁。
　　瑧瑨瑩Blackstone，Commentaris on the Laws of England，p2.135.136，London 1985.
　　瑠Vandevelde， The New Property of The Nineteenth Century， The Development of The Modern Concept of Property. Buffalo Law Rev. Vol 29， 1980.
　　瑡Lawrence M. Friedman， The Law of The Living， The Law of The Dead： Property ， Succession， and Society， 1996 Wis. L. Rev. 340.
　　瑢Andrew Reeve， Property， Macmilan Education Ltd，1986，p.82.
　　瑣詹克斯：《英國法》，轉(zhuǎn)引自弗萊西茨：《為壟斷資本服務的資產(chǎn)階級民法》，中國人民大學出版社1956年版，第16～17頁。
　　瑤陳朝璧：《羅馬法原理》（上冊），商務印書館1936年版，第84頁。
　　瑥參見馬俊駒、梅夏英：“無形財產(chǎn)的理論和立法題目”，載《中國法學》2001年第2期。

【物權(quán)概念的再探討】相關文章：

關于物權(quán)行為理論的幾點商榷06-06

一物一權(quán)原則質(zhì)疑12-06

物聯(lián)網(wǎng)與信息通信技術探討論文（精選6篇）07-26

論概念設計05-28

法律的概念性06-08

中國物權(quán)法與擔保法關于擔保物權(quán)制度之比較06-04

關于商譽概念演進的研究04-29

小學數(shù)學概念教學的策略03-02

淺談醫(yī)學史的概念04-25

美國動產(chǎn)擔保交易法與我國動產(chǎn)擔保物權(quán)立法06-02