- 相關(guān)推薦
自然人民事權(quán)利能力題目探討
摘要：人的民事權(quán)利能力是自然人依法取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。在民法史上它的是一個(gè)的發(fā)展、演進(jìn)的過(guò)程。從的人權(quán)觀念來(lái)看，自然人的民事權(quán)利能力應(yīng)是開(kāi)始于生命的開(kāi)始，終于生命的結(jié)束。而且自然人的民事權(quán)利能力是同等的，不應(yīng)有一般的民事權(quán)利能力和特殊的民事權(quán)利能力之分。由于胎兒也具有生命，故胎兒也具有民事權(quán)利能力，同時(shí)也應(yīng)賦予無(wú)國(guó)籍人以民事權(quán)利能力。而死者由于沒(méi)有了生命，所以也就沒(méi)有了民事權(quán)利能力。
關(guān)鍵詞：自然人、民事權(quán)利能力、生命
“自然人”的概念最早引進(jìn)民法規(guī)定中是1900年的《德國(guó)民法典》。在1922年的蘇俄民法典首次使用“公民”的概念后，各國(guó)民法中有的使用“公民”的概念，有的繼續(xù)沿用“自然人”的概念。
“自然人”的概念更多夸大人的自然屬性，而“公民”更多的夸大作為權(quán)利主體的人的屬性。在承認(rèn)公法與私法劃分的國(guó)家或地區(qū)，自然人是屬于私法范疇，而公民被以為是屬于公法范疇。而在不承認(rèn)公、私法劃分的國(guó)家中，公民和自然人的差別并不大。我國(guó)民法通則中是將“自然人”和“公民”兩個(gè)概念并用的，不過(guò)在民法學(xué)說(shuō)中傾向與使用“自然人”的概念。
在民法長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中，自然人權(quán)利能力的制度始終伴隨著民法的演進(jìn)而演進(jìn)。民法的首要是人的題目，這是民法一系列原則、制度的出發(fā)點(diǎn)和回宿點(diǎn)。同時(shí)，人的題目在民法中，并不僅僅是法律關(guān)系的參加者以及法律后果的承受者的題目，人，尤其是自然人，作為萬(wàn)物之靈，始終面臨著一個(gè)“人應(yīng)當(dāng)怎樣被看待、怎樣被對(duì)待”的題目。這就涉及到自然人的民事權(quán)利能力題目。
一、自然人民事權(quán)利能力的概念及特征
自然人的民事權(quán)利能力是指自然人依法取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。是自然人參加民事法律關(guān)系，取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的法律依據(jù)，也是自然人享有民事主體資格的標(biāo)志。有學(xué)者以為自然人民事權(quán)利能力“包括民事權(quán)利能力和民事義務(wù)能力兩個(gè)方面”，⑴筆者以為這種表述欠妥，有同語(yǔ)反復(fù)概念混淆之嫌，應(yīng)表述為享有民事權(quán)利的資格和承擔(dān)民事義務(wù)的資格兩個(gè)方面。
自然人的民事權(quán)利能力具有以下法律特征：
1.同一性
民事權(quán)利能力是一種資格，不僅指享有民事權(quán)利的資格，同時(shí)也包含承擔(dān)民事義務(wù)的資格，因此，民事權(quán)利能力是二者的同一體。民法中能夠享有權(quán)利的人，也既是能夠承擔(dān)義務(wù)的人，現(xiàn)代民法中沒(méi)有只能享有權(quán)利而不能承擔(dān)義務(wù)的人，也沒(méi)有只能承擔(dān)義務(wù)而不能享有權(quán)利的人。因此，任何民事主體，既可以享有權(quán)利，也必須負(fù)擔(dān)義務(wù)。當(dāng)然，在某一個(gè)具體法律關(guān)系中，某人可能只享有權(quán)利，而對(duì)方只承擔(dān)義務(wù)。如在贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人就只承擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利。
2.同等性
由于民事權(quán)利能力是自然人從事民事活動(dòng)的條件條件，而從事民事活動(dòng)又是自然人生存發(fā)展的基本條件，所以，民事權(quán)利能力就是自然人的生存資格。我國(guó)《民法通則》第10條明確規(guī)定：“公民的民事權(quán)利能力一律同等�！�，不受民族、種族、性別、年齡、家庭出身、宗教信仰、職業(yè)、職務(wù)、程度、財(cái)產(chǎn)狀況、精神健康狀況等差異而有所不同�，F(xiàn)代文明社會(huì)以保存人的生存資格為第一要義，普遍地、無(wú)區(qū)別的賦予所有自然人以民事權(quán)利能力是法律的一項(xiàng)不可動(dòng)搖的基本原則。除非法律有特別的規(guī)定，任何自然人的民事權(quán)利能力不受限制和剝奪。如處決死刑犯，是由國(guó)家的法律剝奪其生命權(quán)和民事權(quán)利能力的。
3.廣泛性
自然人的民事權(quán)利能力不僅具有同等性，而且在上具有廣泛性。自然人的民事權(quán)利能力的內(nèi)容，就是指自然人可以享有的各種民事權(quán)利的范圍，如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍。自然人的民事權(quán)利能力包括了自然人生存和發(fā)展的廣泛的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，因此，自然人可以自主決定自己的事物，自由從事各種民事行為，最充分的實(shí)現(xiàn)自己的利益。
4.不可轉(zhuǎn)讓性和不可拋棄性
由于民事權(quán)利能力是自然人從事民事活動(dòng)的條件條件，民事權(quán)利能力就是自然人的生存資格，是自然人生存和發(fā)展的必要條件，轉(zhuǎn)讓民事權(quán)利能力，無(wú)異于拋棄自己的生命權(quán)。當(dāng)事人自愿轉(zhuǎn)讓、拋棄的，法律不承認(rèn)其效力。⑵
王利明教授指出，除此之外，民事權(quán)利能力還具不可剝奪性的特點(diǎn)。⑶此觀點(diǎn)為主流觀點(diǎn)，以為，民事權(quán)利能力作為一種法律資格，其既不能轉(zhuǎn)讓和放棄，也不能被剝奪。⑷筆者以為，這點(diǎn)值得商榷。理由是，固然自然人民事權(quán)利能力具有與自然人的人身不可分離和不可轉(zhuǎn)讓的屬性，但還是可以依法律規(guī)定并經(jīng)法定程序加以限制和剝奪，如該自然人被依法剝奪生命的情況，當(dāng)然也被剝奪了民事權(quán)利能力。
二、自然人的民事權(quán)利能力的分類(lèi)
在我國(guó)的民法界，對(duì)于自然人的民事權(quán)利能力是否可以分為一般的民事權(quán)利能力和特殊的民事權(quán)利能力，有三種表現(xiàn)：
第一種觀點(diǎn)以為，民事權(quán)利能力可分為一般的民事權(quán)利能力與特別的民事權(quán)利能力。一般民事權(quán)利能力，泛指參加一般民事法律關(guān)系的法律資格；特別民事權(quán)利能力，指參加特定的民事法律關(guān)系所要求的法律資格。一般的民事權(quán)利能力，法律對(duì)于一切自然人均同等的賦予，貫徹民事權(quán)利能力同等原則。但是，對(duì)于某些特定的民事法律關(guān)系，法律有特別的要求。例如，作為個(gè)體工商戶(hù)的自然人，除具有自然人的一般民事權(quán)利能力外，還具有與其登記的經(jīng)營(yíng)范圍一致的特別民事權(quán)利能力。自然人與法人，基于性質(zhì)上的差異，存在特別民事權(quán)利能力的差別。如自然人有充當(dāng)繼續(xù)關(guān)系和婚姻關(guān)系上的權(quán)利。此外，本國(guó)人與外國(guó)人之間，基于政策上的考慮，也有特別民事權(quán)利能力的差異。⑸
第二種觀點(diǎn)以為，關(guān)于自然人的權(quán)利能力，是否應(yīng)當(dāng)分為一般的權(quán)利能力和特殊的權(quán)利能力，在學(xué)理上是值得探討的。并以為所謂特殊的權(quán)利能力在法律上應(yīng)當(dāng)作具體，有的是法律對(duì)權(quán)利能力所作出的限制，有的屬于特殊的權(quán)利能力。因此不可一概而論。⑹這一觀點(diǎn)，有些公道之處，但實(shí)質(zhì)上還是贊成對(duì)于自然人的民事權(quán)利能力的分類(lèi)的。
第三種表現(xiàn)就是，對(duì)這一題目未置可否，不作相關(guān)論述。⑺
筆者以為，將自然人的民事權(quán)利能力分為一般的民事權(quán)利能力和特殊的民事權(quán)利能力，是不正確的，至少是值得商榷的。理由如下：
1.從前文的論述，自然人的民事權(quán)利能力具有的法律特征可知，自然人的民事權(quán)利能力具有主體的同等性，內(nèi)容的廣泛性，因此，并無(wú)特殊與一般之區(qū)分。
2.對(duì)于觀點(diǎn)一中以為是自然人的特殊民事權(quán)利能力，如作為個(gè)體工商戶(hù)的自然人，除具有自然人的一般民事權(quán)利能力外，還具有與其登記的經(jīng)營(yíng)范圍一致的特別民事權(quán)利能力。自然人與法人，基于性質(zhì)上的差異，存在特別民事權(quán)利能力的差別。如自然人有充當(dāng)繼續(xù)關(guān)系和婚姻關(guān)系上的權(quán)利。筆者以為，這些不應(yīng)作為自然人的特殊民事權(quán)利能力對(duì)待。法律之所以對(duì)自然人有特別的要求，原因在于，所針對(duì)的民事主體變了，不再是自然人了，當(dāng)然也就不是對(duì)自然人的要求了。換言之，民事主體不同，則相應(yīng)的民事權(quán)利能力則當(dāng)然不同。例如，個(gè)體工商戶(hù)有個(gè)體工商戶(hù)的民事權(quán)利能力，而這種民事權(quán)利能力自然人是沒(méi)有的；法人有法人的民事權(quán)利能力，而這種民事權(quán)利能力自然人是沒(méi)有的，同樣，自然人的某些民事權(quán)利能力，法人也是沒(méi)有的。因此，個(gè)體工商戶(hù)與自然人不是同一類(lèi)民事主體，法人和自然人也不是同一類(lèi)民事主體，它們的民事權(quán)利能力與自然人的比較起來(lái)，當(dāng)然有點(diǎn)特殊，與自然人的民事權(quán)利能力肯定有不同之處，但它們的民事權(quán)利能力并不就是自然人的民事權(quán)利能力，更不能把他們的民事權(quán)利能力或者差異性作為自然人的特殊民事權(quán)利能力。
3.觀點(diǎn)二中提到，以為所謂特殊的民事權(quán)利能力在法律上應(yīng)當(dāng)作具體分析，有的是法律對(duì)民事權(quán)利能力所作出的限制。筆者贊同其公道之處，如我國(guó)《婚姻法》第6條規(guī)定：結(jié)婚年齡，男不得早于22周歲，女不得早于20周歲。第10條規(guī)定：婚前患有醫(yī)學(xué)上以為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈的，結(jié)婚無(wú)效。這些達(dá)一定結(jié)婚年齡才能結(jié)婚，和有某些疾病不得結(jié)婚的法律規(guī)定，既是法律對(duì)自然人的某些民事權(quán)利能力的限制。但筆者以為，法律所作出的這些規(guī)定，也可解釋為對(duì)自然人的民事行為能力的限制。由于，自然人的民事權(quán)利能力與年齡和健康狀況無(wú)關(guān)，而民法上的完全民事行為人必須在年齡、精神、智力以及健康狀況方面達(dá)到法律的要求，否則，被以為是無(wú)民事行為權(quán)利能力人，或限制民事行為能力人。因此，在年齡或健康狀況沒(méi)有達(dá)到法律的要求，自然人的結(jié)婚的民事行為能力則是受到限制的，但結(jié)婚的民事權(quán)利能力還是享有的，并沒(méi)有被否認(rèn)或受到限制。同時(shí)，結(jié)婚與人身有關(guān)，當(dāng)然不能由他人代理。
4.
將自然人的民事權(quán)利能力分為一般的民事權(quán)利能力和特殊的民事權(quán)利能力，有違民法的規(guī)定和民法的同等原則。根據(jù)《民法通則》第2條的規(guī)定，我國(guó)民法是調(diào)整同等主體的自然人、法人和其他組織之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總和；我國(guó)《民法通則》第10條明確規(guī)定：“公民的民事權(quán)利能力一律同等。”；同等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征，是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志，它是指民事主體享有獨(dú)立、同等的法律人格，其中同等以獨(dú)立為條件，獨(dú)立以同等為回宿�？梢�(jiàn)，我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定什么特殊的民事權(quán)利能力。
綜上所述，筆者以為，不應(yīng)將自然人的民事權(quán)利能力作出一般的民事權(quán)利能力和特殊的民事權(quán)利能力的分類(lèi)。自然人的民事權(quán)利能力應(yīng)是同等的，沒(méi)有什么一般和特殊，否則，即時(shí)有違民法的規(guī)定和民法的同等原則的。
三、自然人的民事權(quán)利能力立法例
各國(guó)民法典關(guān)于自然人的民事權(quán)利能力的立法例大致可分為三種：
第一種，對(duì)自然人民事權(quán)利能力沒(méi)有規(guī)定具體的開(kāi)始時(shí)間，如《法國(guó)民法典》。但《法國(guó)民法典》第8條的規(guī)定：“一切法國(guó)人均享有民事權(quán)利”，據(jù)此，可推測(cè)其立法本意，實(shí)際上，在法國(guó)，一個(gè)自然人的民事權(quán)利能力也是從出生時(shí)開(kāi)始的。
第二種，僅對(duì)自然人民事權(quán)利能力的開(kāi)始時(shí)間作出規(guī)定，而不明確規(guī)定自然人民事權(quán)利能力的終止時(shí)間。如：《德國(guó)民法典》第１條規(guī)定：“人的權(quán)利能力始于出生�！钡�1923條第2款規(guī)定：“在繼續(xù)開(kāi)始未生存、但已經(jīng)孕育的人，視為在繼續(xù)開(kāi)始前出生�！保弧兑獯罄穹ǖ洹返�1條規(guī)定：“人的權(quán)利能力始于出生�！薄胺沙姓J(rèn)的胎兒權(quán)利的取得，以出生為條件�！钡�784條規(guī)定：“同樣可以對(duì)已經(jīng)受孕的或者某一生存的、確定之人的、即使在作出贈(zèng)與之時(shí)尚未受孕的子女進(jìn)行贈(zèng)與�！�；《日本民法典》第1條之三規(guī)定：“私權(quán)的享有，始于出生�！钡�886條規(guī)定：“（一）胎兒就繼續(xù)視為已出生。（二）前款規(guī)定，不適用于胎兒以死體出生情形�！�
一般來(lái)說(shuō)，自然人民事權(quán)利能力的開(kāi)始于出生，但也有的國(guó)家規(guī)定始于受孕，如《匈牙利民法典》就規(guī)定自然人自然人民事權(quán)利能力從受孕時(shí)算起。
第三種，對(duì)自然人民事權(quán)利能力的開(kāi)始和終止時(shí)間均作明確規(guī)定。如：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第１７條第２款規(guī)定：“公民的權(quán)利能力自其出生之時(shí)產(chǎn)生，因其死亡而終止。”《瑞士民法典》第31條規(guī)定：“權(quán)利能力自出生開(kāi)始，死亡終止�！�
民法典第6條規(guī)定：“人之權(quán)利能力，始于出生，終于死亡�！钡�7條規(guī)定：“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生�！�
我國(guó)《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)�！�
四、自然人民事權(quán)利能力的形成
各國(guó)立法對(duì)于自然人民事權(quán)利能力的稱(chēng)謂不盡相同。羅馬法中稱(chēng)為“人格”，《法國(guó)民法典》中稱(chēng)為“民事權(quán)利能力的享有”，《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》和《俄羅斯民法典》中稱(chēng)為“權(quán)利能力”，《日本民法典》稱(chēng)為“私權(quán)的享有”，我國(guó)的民法通則用了“民事權(quán)利能力”
這一稱(chēng)謂。因此，自然人民事權(quán)利能力概念的形成在民法史上是一個(gè)極為漫長(zhǎng)的過(guò)程，追根溯源，可以一直追溯到古代羅馬法的制度之上。
在羅馬法上，人作為法律上的權(quán)利義務(wù)主體，在發(fā)展的過(guò)程中，有三個(gè)關(guān)于人的概念，既霍謨（homo）、卡布特（caput）和泊爾梭那（persona）。Homo是生物學(xué)意義上的人，即是自然人，但不一定是權(quán)利義務(wù)主體，因此，也不一定有權(quán)利能力。如奴隸也屬于自然人（homo），但是，他們?cè)瓌t上不能作為權(quán)利義務(wù)主體，而只能作為自由人的權(quán)利的客體。Caput原意是指頭顱或書(shū)籍的一章，羅馬古時(shí)，戶(hù)籍登記時(shí)每一家長(zhǎng)在登記冊(cè)中占有一章，家屬則名列其下，當(dāng)時(shí)只有家長(zhǎng)才有權(quán)利能力，所以caput就被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)主體，表示法律上的人格。但是，家屬和平民都不是權(quán)利義務(wù)主體，是沒(méi)有權(quán)利能力的。Persona則表示某種身份，是從演員扮演角色所戴的假面具引申而來(lái)。羅馬法中具有“persona”，除了他是生物人之外，還要具備其他基本條件：他必須是自由的，假如他要成為市民法上的人，他還必須是市民。因此，在羅馬法上，并不是所有的自然人享有權(quán)利能力，而是因具體的人的家族血緣、性別、國(guó)籍以及是否為被解放的奴隸等身份要素的差異而有所不同。而要作為完全的權(quán)利義務(wù)主體，需要具有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)。當(dāng)時(shí)，還不曾用現(xiàn)代的“權(quán)利能力”一詞來(lái)概括這種資格，而用人格或人格權(quán)（caput）來(lái)總稱(chēng)這三權(quán)。
羅馬法所開(kāi)創(chuàng)的“生物人與法律人的分立”，是以羅馬法上奴隸的存在為社會(huì)背景的。羅馬法以身份為基礎(chǔ)的法律人格不同等，繼而導(dǎo)致的權(quán)利能力的不同等，一直延續(xù)到中世紀(jì)。固然自古希臘開(kāi)始，西方社會(huì)就產(chǎn)生了主張人人同等的自然法思想，這種思想對(duì)于羅馬法以及后來(lái)的中世紀(jì)教會(huì)法都產(chǎn)生過(guò)一定的，但是它并沒(méi)有強(qiáng)大到足以改變法律上人格不同等的地步。進(jìn)進(jìn)到近代以來(lái)，當(dāng)新興的資本主義關(guān)系，開(kāi)始提出人人同等的要求時(shí)，它對(duì)于法律的影響有著更強(qiáng)大的說(shuō)服力，這就是近代的自然法思想。近代自然法思想宣揚(yáng)基于自然法則所生的人的理性，主張理性基礎(chǔ)之上的人人同等，夸大政府的權(quán)力來(lái)自于人民。這種思想對(duì)于《法國(guó)民法典》的制定，具有極其重要的影響力。據(jù)資料顯示，《法國(guó)民法典》的立法草案曾經(jīng)明確宣稱(chēng)，自然法具有法律淵源的效力，同時(shí)也是《法國(guó)民法典》上“法國(guó)人均享有私權(quán)”這一規(guī)定的依據(jù)。因此，以《法國(guó)民法典》為先驅(qū)，在民法上實(shí)現(xiàn)了人與人之間同等，所有的生物人均成為了法律上的人。
在《德國(guó)民法典》的制定過(guò)程中，薩維尼的歷史法學(xué)則夸***律是民族精神的產(chǎn)物，而反對(duì)把自然法看成是民法的法源。同時(shí)，康德與薩維尼的歷史法學(xué)發(fā)揮了重要的影響作用。針對(duì)自然法所夸大的基于自然所生的人類(lèi)理性，康德哲學(xué)反對(duì)把人的理性系于自然法則之上，而是主張它來(lái)自于人的內(nèi)心意志。在這些思想的影響之下，繼德國(guó)歷史法學(xué)之后的學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派，開(kāi)始立足于邏輯，來(lái)詮釋羅馬法的技術(shù)。于是，實(shí)在法各個(gè)概念范疇之間的邏輯聯(lián)系體系，備受重視。這在民事主體的制度構(gòu)建上，就表現(xiàn)為《德國(guó)民法典》用一個(gè)人之所以為人的“實(shí)在法”依據(jù)，來(lái)替換《法國(guó)民法典》的民事主體的“自然法”依據(jù)。這個(gè)實(shí)在法上的法律人的依據(jù)，就是權(quán)利能力。確切地講，權(quán)利能力的概念，是《德國(guó)民法典》的主體制度揚(yáng)棄《法國(guó)民法典》的結(jié)果。因此，在德國(guó)民法上也實(shí)現(xiàn)了人與人之間同等，所有的生物人均成為了法律上的人。但是其依據(jù)與《法國(guó)民法典》的“自然法”不同，而是“實(shí)在法”的權(quán)利能力：“人的權(quán)利能力始于出生”（《德國(guó)民法典》第1條）。以后各國(guó)民法典或民事法律中大多規(guī)定有權(quán)利能力的條款，但是都和《德國(guó)民法典》一樣，對(duì)權(quán)利能力本身未作任何界定和描述。
五、無(wú)國(guó)籍人的民事權(quán)利能力
人的民事權(quán)利能力是自然人依法取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格，是自然人參加民事關(guān)系，取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的法律依據(jù)。從上述自然人的民事權(quán)利能力立法例來(lái)看，自然人的民事權(quán)利能力是由國(guó)家通過(guò)法律直接賦予的，不是由個(gè)人自己決定的，也不是由他人決定的。因此，民事權(quán)利能力的和范圍都是由法律規(guī)定的，法律不僅規(guī)定哪些人享有民事權(quán)利能力，而且規(guī)定可以享有多大范圍的民事權(quán)利能力。在羅馬法上，生物學(xué)意義上的人并不一定是民事主體，取得權(quán)利主體的人必須取得自由民的身份，且必須是市民。那么無(wú)國(guó)籍人不屬于任何一個(gè)國(guó)家，他們的民事權(quán)利能力又是如何獲得呢？
在晚世界各國(guó)民法中，都通過(guò)法條規(guī)定明確承認(rèn)外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人具有民事權(quán)利能力。如我國(guó)《民法通則》第8條第2款就規(guī)定：“本法關(guān)于公民的規(guī)定，適用于在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人，法律另有規(guī)定的除外�！币虼�，當(dāng)無(wú)國(guó)籍人進(jìn)進(jìn)我國(guó)領(lǐng)域之后，即享有與我國(guó)自然人一樣的民事權(quán)利能力。筆者以為，這和近現(xiàn)代的人權(quán)觀念的有密切聯(lián)系。
在早期，談?wù)撊藱?quán)則通常由一些18世紀(jì)的文件來(lái)支持，著名的如1776年《弗吉尼亞權(quán)利宣言》、1789年的法國(guó)《人權(quán)宣言》；今天，人們談?wù)撊藱?quán)，則可以憑據(jù)1948年聯(lián)合國(guó)的《世界人權(quán)宣言》及其后補(bǔ)條約，以及1953年《歐洲人權(quán)公約》之類(lèi)的文件。人權(quán)是當(dāng)今西方最引人注目的辭藻之一。一個(gè)保護(hù)人權(quán)的制度就是好制度；一個(gè)侵犯人權(quán)甚至根本不承認(rèn)人權(quán)的制度便是壞制度。法國(guó)《人權(quán)宣言》第1條公布：“人們生來(lái)而且始終是自由的，在權(quán)利上是同等的�！保宦�(lián)合國(guó)的《世界人權(quán)宣言》第2條公布：“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見(jiàn)解、國(guó)籍或出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別”，這些表達(dá)了這樣一種人權(quán)觀念，即存在某些無(wú)論被承認(rèn)與否都在一切時(shí)間和場(chǎng)合屬于全體人類(lèi)的權(quán)利，人們僅憑其作為人就享有這些權(quán)利，而不論其在國(guó)籍、宗教、性別、社會(huì)身份、職業(yè)、財(cái)富、財(cái)產(chǎn)或其他任何種族、文化或社會(huì)特性方面的差異而有所不同。因此，無(wú)國(guó)籍人固然其沒(méi)有國(guó)籍，但作為人即應(yīng)享有人權(quán)，而不論某一國(guó)的法律是否承認(rèn)。
假如不承認(rèn)無(wú)國(guó)籍人和外國(guó)人具有民事權(quán)利能力，進(jìn)進(jìn)某一國(guó)后其不能享有任何民事權(quán)利，其從事的交易也無(wú)效，那么國(guó)際間的民事往來(lái)就不可能進(jìn)行。另外，假如無(wú)國(guó)籍人不具有民事權(quán)利能力，則這些人的生命、健康、身體、財(cái)產(chǎn)等基本人權(quán)就不能得到保護(hù)，這和人權(quán)思想是相違反的。所以，民事權(quán)利能力擴(kuò)大到所有的自然人享有，即凡是自然人都普遍的享有民事權(quán)利能力。
對(duì)于外國(guó)人的民事權(quán)利能力，在法制史上，也經(jīng)歷了由不承認(rèn)主義到相互主義、再到同等主義的演變。相互主義是指依外國(guó)的態(tài)度而采取對(duì)等互惠政策的模式，即當(dāng)外國(guó)在其法律上承認(rèn)本國(guó)公民的民事權(quán)利能力時(shí)，本國(guó)也對(duì)等的承認(rèn)該外國(guó)公民在本國(guó)的民事權(quán)利能力。同等主義是指，在法律上規(guī)定外國(guó)人與無(wú)國(guó)籍人均有與本國(guó)公民同樣的民事權(quán)利能力的模式。我國(guó)采取的是同等主義，但有若干限制。
六、胎兒的民事權(quán)利能力
自然人的民事權(quán)利能力開(kāi)始于出生，這是法律規(guī)定的一個(gè)原則。依這一原則，出生前的胎兒尚未成為法律上的人，那么自然就不應(yīng)享有民事權(quán)利能力嗎？自然人的民事權(quán)利能力開(kāi)始于出生這一原則是否正確，有探討的必要。
假如嚴(yán)格貫徹這一原則，結(jié)果是使得即將出生的胎兒得不到其需要得到的法律保護(hù)。為了保護(hù)胎兒的利益，自羅馬法以來(lái)，世界很多國(guó)家都有條件的賦予了胎兒部分的民事權(quán)利能力，即賦予了胎兒某項(xiàng)權(quán)利的民事主體的地位。概括而言，現(xiàn)今各國(guó)關(guān)于胎兒利益保護(hù)的立法例大致可分為四種：一是將胎兒視為已出生而給予保護(hù)，如瑞士即作此規(guī)定；二是規(guī)定原則上胎兒沒(méi)有民事權(quán)利能力，但在若干例外情形下視為有民事權(quán)利能力，如法國(guó)、德國(guó)和日本即采取這種保護(hù)方法；三是承認(rèn)活著出生的胎兒有民事權(quán)利能力，如捷克斯洛伐克就作如此規(guī)定；四是不承認(rèn)胎兒有民事權(quán)利能力，但在立法上給予胎兒一些特殊保護(hù)，我國(guó)基本上采用了這種方法。
依我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，胎兒不具有民事權(quán)利能力，但法律為保護(hù)其將來(lái)出生后的利益設(shè)有一些特殊規(guī)定。如按照我國(guó)《繼續(xù)法》第28條的規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保存胎兒的繼續(xù)份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保存的份額按法定繼續(xù)辦理。”就從對(duì)胎兒利益予以保護(hù)的角度講，我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定顯然保護(hù)不力。例如，我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生于胎兒時(shí)遭受損害，其出生后不能對(duì)加害人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的。
胎兒應(yīng)否享有民事權(quán)利能力，我國(guó)民法學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一以為，胎兒作為母體的一部分，原則上無(wú)權(quán)利義務(wù)。但胎兒早晚要出生，因而對(duì)其將來(lái)的利益要進(jìn)行保存。所以，不妨規(guī)定胎兒是有民事權(quán)利能力的，但這種權(quán)利能力有成立要件：一是要能夠活著出生；二是在權(quán)利關(guān)系發(fā)生時(shí)已是胎兒；三是胎兒僅僅享有權(quán)利，而不承擔(dān)任何義務(wù)。⑻
觀點(diǎn)二以為，胎兒本身不具有民事權(quán)利能力，法律不能為了保護(hù)胎兒的某種特殊的利益而改變民事權(quán)利能力制度，賦予胎兒權(quán)利主體資格。理由是：第一，民事權(quán)利能力的取得必須始于出生，沒(méi)有出生就不可能作為一個(gè)獨(dú)立存在的生物體享有權(quán)利能力，而胎兒在出生之前，完全依附于母體，不可能成為區(qū)別于母體的一個(gè)獨(dú)立的生物體而存在，所以不能成為具有民事權(quán)利能力的主體。第二，享有民事權(quán)利能力必須是一個(gè)活著的主體，胎兒在出生以前，不是一個(gè)完整的自然人，其是否存活還是一個(gè)疑問(wèn)，如何確定其作為權(quán)利主體存在？假如胎兒具有民事權(quán)利能力，那么墮胎的正當(dāng)性就成為了一個(gè)題目。第三，假如胎兒真的具有民事權(quán)利能力，那么胎兒的民事權(quán)利能力的起始期限也不好確定。但是，不承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力并不意味著對(duì)胎兒的利益就不予保護(hù)。⑼
筆者以為，人之所以為人的條件是承認(rèn)人的生存權(quán)，生命是人的載體，生命一旦失往，人的生存權(quán)一旦被否定，所謂把人當(dāng)作人也就成為無(wú)本之木、無(wú)水之源。因此，要討論胎兒應(yīng)否享有民事權(quán)利能力，首先還得從生命談起。
法律學(xué)上的生命，并不是泛指一切生物的生命，而僅指自然人的生命。它是人體維持其生存的基本的物質(zhì)活動(dòng)能力，是人的最高的人格利益，具有至高的人格價(jià)值。生命是人具有民事權(quán)利能力的基礎(chǔ)，人之所以具有民事權(quán)利能力，就是其具有生命，人若不具有生命，即不成其為民事權(quán)利主體，也不具有民事權(quán)利能力。一般以為，生命開(kāi)始于出生，那么，胎兒是否有生命呢？這是一個(gè)頗有爭(zhēng)論的題目：肯定說(shuō)以為，胎兒以及成功受孕的孕卵、胚胎，在客觀上具有生命的形式，這是不可否認(rèn)的事實(shí)；否定說(shuō)以為，尚未出生的胎兒的生命還不是成熟的生命形式，只是先期的生命形式，而僅屬母體的一部分。
筆者以為，從生物學(xué)的角度，胎兒以及成功受孕的孕卵、胚胎，是具有生命形式的，而且人的生命也開(kāi)始于這些形式的。因此，法律應(yīng)當(dāng)尊重，尊重客觀事實(shí)，承認(rèn)胎兒以及成功受孕的孕卵、胚胎所具有的生命。
基于保護(hù)無(wú)辜胎兒和人性精神，在當(dāng)代死刑存置國(guó)中，據(jù)可查的資料顯示，至少有50個(gè)國(guó)家和地區(qū)在法律上明確規(guī)定禁止對(duì)懷孕的婦女適用死刑，其中，有的規(guī)定為“不判正法刑”，有的規(guī)定為“不適用死刑”，有的規(guī)定為“不執(zhí)行死刑”，有的規(guī)定為“免除執(zhí)行死刑”；另有33個(gè)國(guó)家和地區(qū)規(guī)定對(duì)懷孕的婦女可延遲至其分娩以后再予執(zhí)行。⑽我國(guó)刑法第49條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑�！庇袑W(xué)者解釋為，對(duì)審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑的出發(fā)點(diǎn)，是為了保護(hù)胎兒，由于懷孕的婦女犯罪，而胎兒是無(wú)辜的，不能由于母親有罪而株連胎兒。⑾
由此，我們可以得知，現(xiàn)今世界大多數(shù)國(guó)家在刑法上是承認(rèn)胎兒的生命的，而且，為了保護(hù)胎兒的生命，甚至放棄了對(duì)其母親的死刑的懲罰。因此，我以為，無(wú)論是從生物學(xué)上，還是法律上，胎兒都是有生命的。故此，胎兒也是具有民事權(quán)利能力的。但是，胎兒究竟在母體中，因此，民法上并沒(méi)有規(guī)定很多有關(guān)胎兒的權(quán)利。
同時(shí)，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、現(xiàn)代人權(quán)觀念發(fā)展、現(xiàn)代社會(huì)文明的進(jìn)步，我以為“自然人的民事權(quán)利能力開(kāi)始于出生”這一原則是不正確的，這一原則應(yīng)表述為“自然人的民事權(quán)利能力開(kāi)始于生命的開(kāi)始，終于生命的結(jié)束�！�
那么，現(xiàn)在筆者往返答觀點(diǎn)二中的三個(gè)題目。第一，胎兒在出生之前，完全依附于母體，但是它也是區(qū)別于母體的一個(gè)獨(dú)立的生物體，究竟不能等同于母體，而是一個(gè)新生體。第二，享有民事權(quán)利能力必須是一個(gè)活著的主體，這點(diǎn)我贊同，但是，這個(gè)“活著”應(yīng)理解為“具有生命”，胎兒在出生以前，固然不是一個(gè)完整的自然人，但只要其具有生命，應(yīng)確定其有民事權(quán)利能力存在，至于出生后死亡的，當(dāng)然它的民事權(quán)利能力也就終止。關(guān)于墮胎的正當(dāng)性題目，筆者以為，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定墮胎為違法行為，法不禁止即答應(yīng)，因此，墮胎的正當(dāng)性是由法律作出的一種默認(rèn)的授權(quán)，即答應(yīng)胎兒的父母通過(guò)墮胎剝奪胎兒的生命。同樣，為計(jì)劃和優(yōu)生優(yōu)育而墮胎，也是法律的授權(quán)。第三，關(guān)于胎兒的民事權(quán)利能力的起始期限不好確定的題目，我以為，胎兒的民事權(quán)利能力就是自然人的民事權(quán)利能力，當(dāng)然也是始于生命的開(kāi)始，終于生命的結(jié)束。至于胎兒的民事權(quán)利能力的行使題目，則要討論針對(duì)自然人生命的各個(gè)階段，而作出不同的規(guī)定的題目。目前，法律只規(guī)定自然人的無(wú)民事行為能力時(shí)期（不滿(mǎn)10周歲）、限制民事行為能力時(shí)期（10周歲以上，18周歲以下）、完全民事行為能力時(shí)期（18周歲以上）（不考慮精神及身體健康狀況）。但是，胎兒時(shí)期（從成功受孕到出生）也是自然人的整個(gè)生命過(guò)程中的一個(gè)階段，與前面所提的幾個(gè)階段，是前后相繼，不能割開(kāi)的，試問(wèn)誰(shuí)又能不經(jīng)歷胎兒時(shí)期而直接進(jìn)進(jìn)嬰幼兒時(shí)期、或者成年時(shí)期？因此，胎兒的民事主體地位就是自然人的民事主體地位，它的民事權(quán)利能力也就是自然人的民事權(quán)利能力，只是這個(gè)時(shí)期沒(méi)有民事行為能力罷了，但并不能因此而否認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力的存在。
七、死者是否具有民事權(quán)利能力
關(guān)于死者是否具有民事權(quán)利能力，也是向來(lái)具有爭(zhēng)議題目，目前有兩種不同的觀點(diǎn)。
否定說(shuō)以為，死者不具有民事權(quán)利能力和民事主體地位。主張死者仍有名譽(yù)權(quán)與民事主體制度的基本原則是相矛盾的。根據(jù)民事主體制度的規(guī)定，自然人的權(quán)利自出生時(shí)開(kāi)始，至死亡時(shí)終止。自然人在死亡后，其民事權(quán)利即告終止，因此不可能再繼續(xù)享有民事權(quán)利。名譽(yù)權(quán)作為法律賦予公民的一種人身權(quán)利，當(dāng)享有權(quán)利的主體即自然人死亡之后，即因主體消滅而喪失。在法律上，不可能有無(wú)主體的權(quán)利，也不可能使死者成為主體，死者既然不是權(quán)利主體，也就不可能繼續(xù)享有名譽(yù)權(quán)。⑿當(dāng)然，否定死者不具有民事權(quán)利能力和民事主體地位，并不即是否定保護(hù)死者名譽(yù)等現(xiàn)象的重要性。
肯定說(shuō)以為，死者具有民事權(quán)利能力和民事主體地位。自然人的權(quán)利能力終于死亡，也只是一般而言，對(duì)此存在例外。死者的名譽(yù)權(quán)仍受保護(hù)，意味著死者仍有名譽(yù)權(quán)方面的權(quán)利能力，對(duì)此，我國(guó)法院已經(jīng)有判例（已故之荷花女名譽(yù)權(quán)被侵犯案以及已故之海燈法師名譽(yù)權(quán)被侵犯案）。此外，死者保有著作權(quán)方面的權(quán)利能力，對(duì)著作權(quán)中的精神權(quán)利，永久享有。對(duì)著作權(quán)中的權(quán)利，可于死亡后享有50年，由其繼續(xù)人行使，這是我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定。⒀
同時(shí)，也以為法律賦予死者一定的民事權(quán)利能力并不違反民法學(xué)原理。我國(guó)《民法通則》固然規(guī)定公民的民事權(quán)利能力終于死亡，但法律的功能并不僅僅在一般性調(diào)整上，還具有特殊的保護(hù)功能，這就是法律的原則性與靈活性相結(jié)合。因此，我國(guó)《著作權(quán)法》第20條規(guī)定：“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制�！薄吨鳈�(quán)法實(shí)施條例》第20條又規(guī)定：“作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼續(xù)人或者受遺贈(zèng)人保護(hù)。”即死者仍有著作人格權(quán)的權(quán)利能力。只是法律推定作者已授權(quán)其繼續(xù)人或受遺贈(zèng)人行使而已。⒁
筆者贊成否定說(shuō)，無(wú)論是從人權(quán)，還是從人性主義精神，從各國(guó)法律的規(guī)定來(lái)看，都是從保護(hù)有生命的主體的權(quán)利出發(fā)的。人死后，便沒(méi)有了生命，因此也就不具有民事主體的資格，自然也就沒(méi)有了民事權(quán)利能力。所以，筆者以為死者不能成為民事主體，不具有民事權(quán)利能力，同時(shí)也以為應(yīng)當(dāng)對(duì)死者的名譽(yù)等現(xiàn)象進(jìn)行法律保護(hù)，但是至于保護(hù)有關(guān)死者名譽(yù)、肖像、姓名、隱私等現(xiàn)象諸說(shuō)的依據(jù)，本文不作討論。
注釋?zhuān)?BR>
（1）劉云生、宋宗宇主編：《民法學(xué)》，重慶大學(xué)出版社，2003年版，第50頁(yè)。
（2）彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》，高等政法院校規(guī)劃教材，政法大學(xué)出版社1999年版，第56頁(yè)。
（3）王利明：《民法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版，第313頁(yè)。
（4）江平主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第101頁(yè)。
（5）梁慧星：《民法總論》，法律出版社，2001年版，第72頁(yè)。
（6）同（3），第334頁(yè)。
（7）同（1）。
（8）張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第98頁(yè)。江平主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第103頁(yè)。
（9）同（3），第338頁(yè)。
（10）釗作�。骸端佬滔拗普摗�，武漢大學(xué)出版社，2001年版，第139頁(yè)。
（11）曹子丹，侯國(guó)云：《中華人民共和國(guó)刑法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第43頁(yè)。
（12）王利明、楊立新、姚輝：《人格權(quán)法》，“九五”規(guī)劃高等學(xué)校法學(xué)教材，法律出版社1997年版，第135頁(yè)。
（13）同（2），第86頁(yè)。
（14）馬俊駒、余延滿(mǎn)：《民法原論》，“九五”規(guī)劃高等學(xué)校法學(xué)教材，法律出版社1998年版，第103頁(yè)。
【自然人民事權(quán)利能力題目探討】相關(guān)文章：
民事權(quán)利能力若干題目研究06-08
具體行政行為在民事訴訟中的的正當(dāng)性題目探討06-05
民事督促起訴若干題目研究04-29
我國(guó)引進(jìn)股指期貨后的相關(guān)題目探討04-28
對(duì)交通肇事逃逸若干題目的探討08-28
關(guān)于民事執(zhí)行理論研究中的若干題目06-06
保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中受益人法律題目的探討06-05
我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制題目及對(duì)策探討06-03