- 相關(guān)推薦
論侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編
「提要」侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來而成為民法體系中獨(dú)立的一支。侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編是完善我國民法體系的重要步驟，也是侵權(quán)行為法得以不斷完善的重要條件。「關(guān)鍵詞」侵權(quán)行為法、債法、獨(dú)立成編
侵權(quán)行為法是否應(yīng)當(dāng)在民法典中獨(dú)立成編，是民法典制訂中的一大熱門，也是確立民法典體系的主要內(nèi)容。主要有贊成侵權(quán)行為法獨(dú)立成編與反對侵權(quán)行為法獨(dú)立成編的兩種觀點(diǎn)。從大陸法系的傳統(tǒng)來看，一直將侵權(quán)行為法作為債法的一部分而將其回屬于債法之中。此種模式的公道性極少受到學(xué)者的懷疑并一直被賦予其高度評價(jià)。（注：王澤鑒教授在評價(jià)債法體系時(shí)，以為“在大陸法系，尤其是在素重體系化及抽象化之德國法，歷經(jīng)長期的發(fā)展，終于獲致此項(xiàng)私法上之基本概念，實(shí)為法學(xué)之高度成就”（王澤鑒。民法學(xué)說與判例。第四冊，87）。）但我以為，發(fā)展及***法制建設(shè)的需要，已使侵權(quán)行為法所保障的權(quán)益范圍不斷拓展；其在傳統(tǒng)債法體系中所負(fù)載的功能顯然已不足以適應(yīng)的需求。因此，侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來而成為民法體系中獨(dú)立的一支。侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編是完善我國民法體系的重要步驟，也是侵權(quán)行為法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。鑒于侵權(quán)行為法獨(dú)立成編涉及到民法典如何編撰、體系如何構(gòu)建等諸多民法與實(shí)踐，本文擬對該題目談幾點(diǎn)看法。
一、注重債的關(guān)系的個(gè)性，需要侵權(quán)法獨(dú)立成編
傳統(tǒng)民法中的債法體系是基于債的各種發(fā)生原因建立起來的，債法規(guī)范的對象為債之關(guān)系（Schuldverhaltnis）。由于上述各種債的發(fā)生原因都在形式上產(chǎn)生相同的效果，即一方當(dāng)事人可以向另一方當(dāng)事人為特定的行為，此種特定人之間可以請求特定行為的法律關(guān)系，被抽象為債的關(guān)系。[1]按照很多學(xué)者的理解，基于債的發(fā)生原因建立債法體系，其最突出的優(yōu)點(diǎn)是此種模式為各種債確立了適用的一般規(guī)則�？浯笄謾�(quán)損害賠償之債等各種債的關(guān)系對債的一般規(guī)則的依存性，一直為長于三段式的思想模式的大陸法系民法學(xué)家所青睞。[2]
然而，債的發(fā)生原因是紛紜復(fù)雜的，產(chǎn)生債的法律事實(shí)，既可以是事件，也可以是事實(shí)行為和法律行為。各種債的關(guān)系幾乎囊括盡大多數(shù)民事關(guān)系，這就導(dǎo)致了“民法債編所涉事項(xiàng)既然繁多、類型亦雜，則不同事項(xiàng)、類型之間，難免常有同異互呈之情形�！盵3]在這樣的體系中，“侵權(quán)行為法都未被視為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)領(lǐng)域，而幾乎總是被作為債權(quán)***著或課程的一部分，這一點(diǎn)頗讓普通法律師感到驚奇�！盵4]所以，債法表面上富有體系性，但實(shí)際上該體系存在明顯的缺陷，主要表現(xiàn)在：大陸法的債法體系固然注重了各種債的關(guān)系的共性，但忽略了各種債的關(guān)系的個(gè)性。
嚴(yán)格地說，債的共性主要體現(xiàn)在各種債都發(fā)生特定人之間的請求關(guān)系這一共性上。王澤鑒先生曾將其稱為“形式的共同性”。但由于各種債或基于法定或基于約定產(chǎn)生，或基于正當(dāng)行為或基于不法行為產(chǎn)生，在很多方面表現(xiàn)出來的個(gè)性往往大于其共性。就侵權(quán)損害賠償之債與合同之債相比較，兩者存在著明顯的區(qū)別：合同是商品交易的法律形式，是法律所鼓勵(lì)的正當(dāng)行為，只有促進(jìn)正當(dāng)?shù)慕灰�，才能促進(jìn)市場的繁榮和社會(huì)財(cái)富的增長。由此決定了合同法的目的在于保障交易關(guān)系，鼓勵(lì)交易行為，保護(hù)交易當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。尤其是合同法應(yīng)當(dāng)充分貫徹合同自由原則，賦予交易當(dāng)事人在合同的訂立、履行、變更、轉(zhuǎn)讓、補(bǔ)救方式的選擇等方面的廣泛的行為自由，從而充分尊重當(dāng)事人的意志，只要合同內(nèi)容不違反法律的禁止規(guī)定和公序良俗，法律便承認(rèn)合同的效力。[5]而侵權(quán)行為則是侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的行為，是法律所禁止的行為，侵權(quán)行為雖可產(chǎn)生債的關(guān)系，但此種債務(wù)與合同當(dāng)事人自愿設(shè)立的合同之債關(guān)系是完全不同的。在侵權(quán)行為發(fā)生之后，行為人負(fù)有對受害人作出賠償?shù)牧x務(wù)，同時(shí)損害賠償也是行為人對國家負(fù)有的責(zé)任，行為人是否愿承擔(dān)責(zé)任和在多大范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移，因此，侵權(quán)法體現(xiàn)了強(qiáng)行性的特點(diǎn)。尤其應(yīng)當(dāng)看到，由于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系由侵權(quán)法調(diào)整，而合同法調(diào)整的乃是交易關(guān)系，從而決定了兩法在責(zé)任的回責(zé)方式、構(gòu)成要件、責(zé)任主體、舉證責(zé)任、責(zé)任方式、訴訟時(shí)效、免責(zé)條件等方面的規(guī)定上大相徑庭。因此，當(dāng)某一種民事違法行為發(fā)生以后，行為人依據(jù)合同法承擔(dān)違約責(zé)任，或依據(jù)侵權(quán)法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在責(zé)任后果上是不同的。由此可見，侵權(quán)行為“與合同在性質(zhì)、特點(diǎn)和適用法律上個(gè)性大于共性，同‘債’概括在一起，并沒有嚴(yán)格的性�！盵6]
傳統(tǒng)的債法體系主要是以合同法為中心建立起來的，一部債法主要就是合同法，侵權(quán)的規(guī)范寥寥無幾。債法中侵權(quán)法的規(guī)范與合同法的規(guī)范極不成比例，內(nèi)容本來極為豐富的侵權(quán)法完全被多達(dá)上千個(gè)條文表現(xiàn)出的合同法規(guī)范所沉沒。因此，學(xué)者在表述債法的特點(diǎn)時(shí)，實(shí)際上都是在表述合同法而非侵權(quán)法的特性。例如，債法為財(cái)產(chǎn)法、任意法、交易法；[7]“債法為直接規(guī)范財(cái)貸創(chuàng)造活動(dòng)之法律規(guī)范。”[8]這些表述都不無道理，但都是對合同法特點(diǎn)的概括，它們不能反映侵權(quán)法的特性。相反，侵權(quán)法的特性與此完全不同：一方面，侵權(quán)法并非規(guī)范交易關(guān)系的法律，也不是創(chuàng)造財(cái)富的法律，而是規(guī)范侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，通過為財(cái)產(chǎn)受到損害的受害人提供補(bǔ)救，從而使其所受損害盡快得到恢復(fù)的法律。所以，法國學(xué)者Tony
【論侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編】相關(guān)文章：
論公平責(zé)任原則在我國侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位05-30
論悔恨05-07
論馬克思哲學(xué)的生存論指向05-29
法與正義06-05
論批判的終結(jié)05-28
論概念設(shè)計(jì)05-28
論人生的選擇05-29
論稅權(quán)劃分05-11