- 相關(guān)推薦
關(guān)于設(shè)立量刑建議制度的探討（上）
我國(guó)刑法關(guān)于法定刑的規(guī)定存在幅度較大、比較粗放的題目。長(zhǎng)期以來，法庭審判主要圍繞定罪的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行，存在著重定罪、輕量刑的傾向。公訴人一般只對(duì)從重、從輕處罰的情節(jié)提出概括的意見和建議，量刑題目的裁判主要由法院、合議庭單方面地“暗箱操縱”，量刑存在不公然、不透明、不均衡、不同一的題目，在量刑中也輕易受到各種人為因素的干擾，難以有效地防止“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”的發(fā)生。量刑的輕重，關(guān)系到是否真正遵循罪刑相適應(yīng)和法律眼前人人同等的原則。要樹立定罪與量刑并重的觀念，克服重定罪、輕量刑的陳舊觀念，不僅要做到定罪正確，也要做到量刑公平、公正；不僅要求量刑規(guī)范，還要求量刑公然透明；不僅使控辯雙方參加法庭審理就定罪題目發(fā)表意見，還要對(duì)量刑題目發(fā)表意見，真正做到定罪、量刑的公然、公正和透明，符合同案同判、同罪同罰，罪刑均衡的公平原則。這是當(dāng)前在刑事司法中實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、確保國(guó)家刑事法律同一正確實(shí)施的重要保證，有利于維護(hù)司法公正，提升司法權(quán)威。
檢察官在法庭審判中存在的一個(gè)突出題目，正如有的學(xué)者所言，檢察官只滿足于法院的定罪結(jié)局，只要起訴的案件被定罪，就萬事大吉了，而將量刑權(quán)“拱手”轉(zhuǎn)讓給了法官。檢察官對(duì)于量刑裁判的過程和結(jié)果均無法發(fā)揮有效的制約作用，更談不上有針對(duì)性地進(jìn)行法律監(jiān)視。
這是長(zhǎng)期以來我國(guó)刑事審判主要將定罪題目的調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論作為法庭審判的核心題目，檢察機(jī)關(guān)的公訴活動(dòng)也自然地將說服法院作出有罪裁判作為公訴工作的重點(diǎn)和目標(biāo)，檢察官出庭支持公訴也是將證實(shí)被告人有罪作為主要任務(wù)，而對(duì)于有罪被告人的量刑題目，有時(shí)在公訴意見書中也會(huì)提出從重、從輕、減輕處罰的情節(jié)和意見，但這種意見往往是粗放的、籠統(tǒng)的，沒有全面、客觀地將各種與量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)、法定或者酌定的情節(jié)向法庭提供和展示，更沒有對(duì)辯護(hù)方提出的從輕、減輕處罰的意見和情節(jié)進(jìn)行有針對(duì)性的辯駁。刑事審判包括定罪、量刑兩個(gè)環(huán)節(jié)和部分，但后者卻被長(zhǎng)期忽略，檢察官?zèng)]有行使應(yīng)當(dāng)行使的權(quán)力和職責(zé)。
在司法體制改革的研究中，最高人民***提出“設(shè)立量刑建議制度，并將量刑納進(jìn)法庭審理程序”的建議。就審判而言，將量刑納進(jìn)法庭審理程序，有利于增強(qiáng)量刑的公然性和透明度，規(guī)范量刑的自由裁量權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)量刑的公平、公正、均衡和精確，實(shí)現(xiàn)法律眼前人人同等，維護(hù)社會(huì)公平正義，有利于刑事審判工作的科學(xué)發(fā)展。
就檢察工作而言，設(shè)立量刑建議制度，有利于促使檢察機(jī)關(guān)更加全面、細(xì)致地審查案件事實(shí)和證據(jù)，不僅重視定罪的事實(shí)和證據(jù)，也要關(guān)注影響量刑的事實(shí)和證據(jù)，有利于體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)客觀公正行使公訴權(quán)，促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法；也有利于加強(qiáng)對(duì)法院審判特別是量刑的法律監(jiān)視和制約，更好地維護(hù)司法公正。
就當(dāng)事人而言，量刑作為被追訴人承擔(dān)刑事責(zé)任的方式和途徑，使之有機(jī)會(huì)發(fā)表意見、進(jìn)行辯護(hù)，在量刑題目上接受正當(dāng)程序的審判，使被告人了解決定量刑的因素和情況，使量刑的法律依據(jù)及過程公然、公正，也有利于其認(rèn)罪服判。對(duì)廣大人民群而言也是一個(gè)很好的法制教育的過程和方式。
將量刑納進(jìn)法庭審理程序的作用
將量刑納進(jìn)法庭審理程序，即在法庭審理中將量刑程序作為法庭審理的重要內(nèi)容，設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，使之成為圍繞量刑題目由合議庭、法官主持，控辯雙方充分發(fā)表意見，充分進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟活動(dòng)，由法庭依法作出裁決的過程。
一是應(yīng)當(dāng)答應(yīng)并由合議庭組織公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人就量刑題目發(fā)表量刑意見，并聽取他們的意見。
二是在法庭調(diào)查、法庭辯論等審理階段，應(yīng)當(dāng)保障量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性。在法庭調(diào)查和法庭辯論階段，可以先就定罪的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，再就量刑事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論。
三是在裁判文書中，應(yīng)當(dāng)說明量刑理由，說明對(duì)控辯雙方的量刑意見是否采納及其理由，以充分增強(qiáng)量刑的說理性和透明度。
這實(shí)際上是按照正當(dāng)程序的要求，將量刑作為審理的程序和內(nèi)容，充分聽取訴訟雙方意見，要求公訴人、辯護(hù)人要更加關(guān)注量刑的事實(shí)和證據(jù)，依法提出從重、從輕、減輕處罰的法律和事實(shí)、證據(jù)依據(jù)，以說服合議庭，為合議庭量刑提供各自的意見，由合議庭公正、公平、透明地就量刑題目作出判決。檢察官在量刑程序中的作用，一是提出量刑意見；二是參加量刑答辯程序，與辯護(hù)方就量刑題目進(jìn)行質(zhì)證、辯論；三是對(duì)量刑錯(cuò)誤的裁判提出抗訴意見，履行法律監(jiān)視職能。
如何設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序
在定罪與量刑審理程序的關(guān)系方面，主要存在兩種模式，一種是英美法國(guó)家的“定罪與量刑程序相分離”的模式，另一種為大陸法國(guó)家的“定罪與量刑一體化”的模式。前一種模式先解決是否有罪的題目，在有罪（定罪）的條件下再通過庭審、聽證的方式?jīng)Q定量刑題目，雖將定罪與量刑分為兩個(gè)階段，但層次分明，體現(xiàn)了定罪是量刑的條件，使定罪、量刑具有程序上的充分保障。而后一種模式是通過同一審判組織不中斷的法庭審判過程，既解決被告人是否構(gòu)成犯罪的題目，又解決有罪被告人的量刑題目。這種方式有利于節(jié)約訴訟本錢，減少訴訟拖延，但定罪與量刑混合進(jìn)行，往往忽視量刑程序的作用，也難以避免量刑方面的裁量權(quán)濫用的題目。
建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，是量刑程序改革的重點(diǎn)。在法庭調(diào)查階段，到底什么情況下定罪事實(shí)和量刑事實(shí)可以一起進(jìn)行調(diào)查，什么情況下可以相對(duì)分開調(diào)查；對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，定罪程序與量刑程序如何銜接等，都是設(shè)立量刑程序的突出題目。在量刑程序改革試點(diǎn)中，一些地方提出了“量刑答辯程序”的范疇和程序設(shè)計(jì)，主要是指在法庭審理中，在關(guān)于被告人是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查和法庭辯論后，由控辯雙方圍繞被告人的量刑情節(jié)提供證據(jù)并發(fā)表辯論意見的程序，即在是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查之后，緊接著進(jìn)行量刑情節(jié)的調(diào)查；在法庭辯論階段，先就是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行辯論，再就量刑題目進(jìn)行辯論。還有一種意見，即在是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查、法庭辯論結(jié)束之后，假如被告人作有罪答辯，則單獨(dú)進(jìn)行量刑答辯程序；假如被告人不認(rèn)罪，則由合議庭評(píng)議是否構(gòu)成犯罪，認(rèn)定有罪的，啟動(dòng)量刑程序；假如合議庭作無罪判決，則無須再進(jìn)行量刑答辯程序。
區(qū)分量刑調(diào)查與量刑辯論，將之分別置于是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查和法庭辯論之后，最大的題目是，在被告人是否有罪尚無確定的情況下，要求控辯雙方對(duì)量刑題目舉證和發(fā)表意見，違反了先定罪再量刑的訴訟規(guī)律。一旦案件被法庭判決無罪，則量刑程序徒有其名，或者完全是做無用功；假如被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)，也可能出現(xiàn)辯護(hù)人、被告人拒盡對(duì)量刑題目發(fā)表意見和進(jìn)行辯論的情形。道理很簡(jiǎn)單，一方面辯護(hù)方作無罪辯護(hù)，另一方面又作從輕量刑的有罪辯護(hù)，這使辯護(hù)方自身陷進(jìn)矛盾之中。
既然被告人以為自己無罪或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)，就說不上什么量刑題目，無罪就勿需量刑，這就可能出現(xiàn)僅由公訴人一方對(duì)量刑題目發(fā)表意見的情形，法庭對(duì)量刑的調(diào)查和辯論失往了應(yīng)有的條件。假如被告人作有罪答辯或者辯護(hù)人作有罪辯護(hù)，在這種情形下，分別在定罪調(diào)查和辯論之后進(jìn)行量刑的法庭調(diào)查和法庭辯論，則有一定的針對(duì)性和意義。但也不排除法庭終極會(huì)作無罪判決，假如這樣的話，量刑程序也無存在的必要。正如有的學(xué)者所言，由于定罪與量刑活動(dòng)之間存在很大差距，因而應(yīng)當(dāng)將定罪程序與量刑程序適度分離，這是必要而且可行的。尤其是對(duì)被告人不認(rèn)罪的案件，有關(guān)犯罪事實(shí)和其他量刑事實(shí)的調(diào)查、定罪與量刑的辯論應(yīng)當(dāng)分開進(jìn)行。
我們以為，比較理想的方式，應(yīng)當(dāng)是設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，即在定罪法庭調(diào)查和法庭辯論之后，經(jīng)合議庭合議認(rèn)定被告人有罪，再啟動(dòng)量刑程序，單獨(dú)就被告人量刑的事實(shí)、證據(jù)和情節(jié)進(jìn)行調(diào)查和辯護(hù)，由控辯雙方提出量刑意見，并圍繞量刑意見進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。這樣符合只有定罪才能進(jìn)行量刑的訴訟規(guī)律，避免無罪案件再進(jìn)行毫無意義的量刑答辯，同時(shí)量刑的事實(shí)和證據(jù)與定罪的事實(shí)和證占有很大的不同，避免量刑情節(jié)、證據(jù)干擾定罪的調(diào)查與辯論。
關(guān)于“量刑建議書”的移送方式題目
有的地方在量刑程序改革試點(diǎn)中，對(duì)于適用量刑答辯程序的案件，由人民***制作單獨(dú)的“量刑建議書”，在案件提起公訴時(shí)，連同起訴書一并移送人民法院。人民法院在向被告人、辯護(hù)人投遞起訴書副本的同時(shí)投遞人民***的“量刑建議書”；有的地方將量刑建議書作為起訴書的附件一并移送法院。
公訴權(quán)，又稱“求刑權(quán)”，按照通說是國(guó)家為確定刑罰權(quán)的存在及其內(nèi)容，在刑事訴訟中由檢察官請(qǐng)求法院確定刑罰權(quán)而實(shí)行的權(quán)限，其本身是以刑罰請(qǐng)求權(quán)為其對(duì)象。檢察機(jī)關(guān)提起公訴，其內(nèi)容和目的一為指控犯罪，二為請(qǐng)求法院對(duì)被告人處以刑罰。對(duì)于不構(gòu)成犯罪或者不需要判處刑罰以及免除刑罰的案件，即無提起公訴的必要。凡是提起公訴的案件，檢察官以為被告人構(gòu)成犯罪，并請(qǐng)求法院處以刑罰，所以起訴書作為提起公訴的法律文書載體，理應(yīng)既包括指控犯罪的內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)包括請(qǐng)求法院處以刑罰、提出具體量刑建議的內(nèi)容。人為地將指控犯罪與量刑建議割裂開來，分別制作起訴書和量刑建議書，本身沒有全面熟悉公訴權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容，人為地增加法律文書的數(shù)目，實(shí)無必要。
筆者主張，在將量刑程序納進(jìn)法庭審理程序后，檢察官在起訴書中既要寫明指控犯罪的事實(shí)和證據(jù)依據(jù)，明確觸犯的刑法條文，同時(shí)也要提出具體的量刑建議，并寫明量刑的事實(shí)與依據(jù)，提請(qǐng)法庭裁決。這樣做既符合公訴權(quán)的基本理論，又減少了法律文書的數(shù)目。
【設(shè)立量刑建議制度的探討上】相關(guān)文章：
量刑建議權(quán)的司法化探索05-18
量刑與刑的量化-兼論“電腦量刑”06-03
關(guān)于反對(duì)設(shè)立居住權(quán)制度的幾點(diǎn)理由06-07
“醉酒駕駛”量刑考慮情節(jié)淺探08-15
我國(guó)現(xiàn)目前在設(shè)立中公司方面的法制現(xiàn)狀及建議06-08
談侵犯著作權(quán)罪的定罪量刑05-11
鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院會(huì)計(jì)監(jiān)督制度探討06-09
同一合同法制訂中的若干疑難題目探討（上）06-03