正當(dāng)防衛(wèi)若干題目初探

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)作為刑法規(guī)定的排除違法性的事由，是刑法賦予公民在遭受不法侵害時，在國家集體利益，或者他人正當(dāng)權(quán)益受到犯罪分子的侵害時，在來不及得到及時的公共權(quán)力救濟時，不得已而采取的防衛(wèi)行為。其行為本質(zhì)上是一種自衛(wèi)行為。但正當(dāng)防衛(wèi)并非如法律規(guī)定如此完美，在具體運用時不可避免的會面臨一些題目，諸如，防衛(wèi)的時間限定題目，對象題目等等，本文筆者主要從正當(dāng)防衛(wèi)的對象，時間要求，以及不法侵害是否有防衛(wèi)權(quán)題目來做一些淺顯探討。 關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)時間 防衛(wèi)對象 不法侵害 引言 正當(dāng)防衛(wèi)是刑法明文規(guī)定的排除犯罪的事由，意為阻卻行為違法性的事由，從外觀表現(xiàn)看，正當(dāng)防衛(wèi)完全符合犯罪的四個構(gòu)成要件，但卻缺乏社會危害性這一成立為犯罪的終極實質(zhì)依據(jù)，因此，立法者為鼓勵民眾同犯罪作斗爭的勇氣，明確規(guī)定行為不違法，從而為他們排除了后顧之憂。根據(jù)我國法律規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國家、公共利益 個人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的以制止不法侵害的行為，給不法侵害人造成損害的，而又尚未明顯超過必要限度的，不負刑事責(zé)任。同時為了保護公民的緊急人身權(quán)利，刑法規(guī)定對于正在進行的殺人、搶劫、強***等嚴(yán)重性暴力犯罪的，采取正當(dāng)防衛(wèi)的造成不法行為人傷亡的，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)念}目，也不用承擔(dān)任何刑事責(zé)任。對于后者特殊的正當(dāng)防衛(wèi)似乎并無太大爭議，關(guān)鍵在于對于一般意義上的正當(dāng)防衛(wèi)上，存在著一定的爭議。本文將對此予以探討。 一、正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)時間題目 “緊急情況下無法律”，當(dāng)一個人的生命權(quán)或者其他正當(dāng)權(quán)利受到非法侵犯時，而又難以得到國家公權(quán)力的及時救濟時，法律往往會讓位于現(xiàn)實的利益。在此情形我們要讓他嚴(yán)格遵遵法律的一般性規(guī)定，已經(jīng)過于苛刻了。但正當(dāng)防衛(wèi)并非任何時候都可以采取的，由于它牽涉的另一個主體的生命權(quán)的題目，不容輕視。因此，法律嚴(yán)格限定了正當(dāng)防衛(wèi)的采取時間為在不法侵害發(fā)生時，即正在進行的不法侵害，也就是已經(jīng)開始但尚未結(jié)束。但究竟怎樣認定不法侵害正在發(fā)生，以及是否以侵犯他人法益已經(jīng)開始為標(biāo)準(zhǔn)，刑法學(xué)界爭論很大，主要有直接面臨說、進進侵害現(xiàn)場說、著手說與綜合說等觀點，①（注：參見趙秉志編：《刑法爭議題目研究》上卷，河南人民出版社1996年版，第525頁以下）筆者以為采取綜合說比較公道即原則上以行為人著手實施犯罪行為為準(zhǔn)，但當(dāng)法益面臨被侵犯的緊迫危險性時，也可以采取正當(dāng)防衛(wèi)。筆者之所以贊成此觀點，主要理由如下： （1）進進現(xiàn)場說夸大以犯罪人進進到現(xiàn)場為標(biāo)準(zhǔn)來作為不法行為的開始標(biāo)準(zhǔn)，但行為人進進了現(xiàn)場到實施犯罪行為，需要一定的時間間隔，而且我們很難判定行為人究竟是要實施犯罪還是其他，很難判定行為的方式，而此時實施防衛(wèi)行為似乎不太適時。因此，該說側(cè)重保護了防衛(wèi)人利益，但忽視了犯罪人的一些的權(quán)利。有其不公道性。 （2）直接面臨說夸大要直接面臨不法侵害人時才可以開始防衛(wèi)行為，這是不利于保護防衛(wèi)人利益的，可能等到直接面臨時，往往會來不及防衛(wèi)就已經(jīng)遭受侵害了，此時，在時間要求上過于苛刻，不利于正當(dāng)防衛(wèi)的實施。 （3）著手說有其一定的公道性，但有時難以認定怎樣才算著手，而且對于一些突發(fā)性的犯罪，往往從著手到行為的結(jié)束需要的時間很短暫，而此時要求犯罪人開始著手才實施防衛(wèi)行為似乎不妥。只有在那些有預(yù)謀的，有計劃的故意犯罪中采取著手說比較適宜。 （4）綜合說恰好解決了上述觀點的不足之處，即原則上以行為人著手實施犯罪行為作為不法行為開始的標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)法益面臨被侵犯的緊急危險時，可以采取防衛(wèi)行為。這既有利于充分保障防衛(wèi)者的利益，同時也兼顧了犯罪人的一些應(yīng)有利益，因此比較公道。 基于此，筆者以為采取綜合說比較適當(dāng)。 關(guān)于不法侵害的結(jié)束時間，筆者以為應(yīng)當(dāng)是法益被繼續(xù)侵害的危險已經(jīng)消除，即行為人離開現(xiàn)場或者主動中止犯罪，或者被制服已不存在繼續(xù)侵害的可能性，已經(jīng)沒有能力再次侵害時，應(yīng)當(dāng)認定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束了，由于對于離開現(xiàn)場并不表明行為人就一定放棄了繼續(xù)犯罪，同樣還會再次出現(xiàn)在現(xiàn)場，只要有其能力，就不能排除其危險，而且對于有些犯罪往往會繼續(xù)性現(xiàn)象，出現(xiàn)暫時的假終止，而實際上只是暫時的中止了犯罪，而非犯罪的結(jié)束。 二、防衛(wèi)對象題目 有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)只能針對犯罪人本身而不能針對無辜的第三人，由于對于行為的發(fā)生第三人并無過錯，正當(dāng)防衛(wèi)必須是正對不正，而不是對他人正當(dāng)權(quán)益的侵犯，對于防衛(wèi)者和犯罪人之外的第三人，因防衛(wèi)人的行為所造成損害的，防衛(wèi)人對此要承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，從刑法規(guī)定來看，正當(dāng)防衛(wèi)以采取制止不法侵害發(fā)生的方式給不法侵害人造成損害的不負刑事責(zé)任，這里的損害是否包括財產(chǎn)的損害，即正當(dāng)防衛(wèi)除了直接針對不法侵害人本身以外，是否包括其財產(chǎn)，筆者以為應(yīng)當(dāng)包括其財產(chǎn)，理由如下： （1）刑法要求采取制止不法侵害發(fā)生的方式，不未明確規(guī)定只能針的不法侵害人的人身進行，而且只規(guī)定造成損害的不負刑事責(zé)任，并為規(guī)定只能是造成人身損害。因此，財產(chǎn)的損害應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。 （2）正當(dāng)防衛(wèi)所針對的必須是犯罪人所擁有的財產(chǎn)，即財產(chǎn)的權(quán)利回屬應(yīng)當(dāng)是犯罪人本人，而不是國家集體或者他人的財產(chǎn)，當(dāng)然處在犯罪人現(xiàn)實的支配之下的財產(chǎn)可能是基于不法所取得其中可能包括國家集體他人的財產(chǎn)。因此，只要在外觀上使人相信為其個人財產(chǎn)即可。 正由于，犯罪人在實施不法侵害時，面對防衛(wèi)人可能會毀壞其財物的情況下，他要面臨一個抉擇，是繼續(xù)犯罪，實施侵害行為呢？還是為了保全得來不易的財產(chǎn)，出于對自身財產(chǎn)的吝惜，而放棄犯罪呢？當(dāng)后者的利益大于前者的時候，犯罪人可能會選擇放棄犯罪行為。因此，利用其財產(chǎn)所進行的防衛(wèi)有時會起到一定的防衛(wèi)作用，既然正當(dāng)防衛(wèi)是為了維護正當(dāng)者的利益，因此，在選擇方式上應(yīng)當(dāng)是答應(yīng)多樣化的，只要行為得立即可。 三、不法侵害人是否有權(quán)防衛(wèi) 關(guān)于不法侵害人是否有防衛(wèi)權(quán)題目，筆者以為原則上是沒有的，否則是與正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨相違反的，正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是行為的正當(dāng)性，而非非發(fā)性，假如答應(yīng)不法侵害人有權(quán)防衛(wèi)，這對受害人是非常不利的，那行為的“正當(dāng)”何在？既然，行為是由不法侵害人所引起的，就應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險后果，這是他在選擇實施侵害行為時首先應(yīng)當(dāng)考慮到的風(fēng)險。既然他選擇了犯罪行為，就表明了他已經(jīng)愿意接受了行為可能會碰到的不利后果。但對于行為人實施了稍微侵害行為時，在遭受到明顯超出防衛(wèi)限度的防衛(wèi)行為時，是否有權(quán)行使防衛(wèi)權(quán)呢？對于非以暴力方式平和的侵犯他人財產(chǎn)的，卻遭受到了嚴(yán)重的人身方面的防衛(wèi)行為時是否有權(quán)選擇防衛(wèi)呢？筆者以為對于前者可以實施一定程度的防衛(wèi)行為，而后者一般不存在正當(dāng)防衛(wèi)題目，理由在于： （1）對于稍微的不法侵害，說明行為人本身并不像、想過多的侵犯他人的權(quán)利，其主觀惡性較小，或者主觀上并不希看侵害他人，但由于過失導(dǎo)致對他人權(quán)利的侵犯，固然行為是違法的，但當(dāng)先前防衛(wèi)人以明顯超出限度的方式實施防衛(wèi)行為，可能會危及到行為人的生命，這時候，防衛(wèi)者是有過錯的，有故意殺人之嫌，這種防衛(wèi)行為已經(jīng)不是正當(dāng)?shù)牧耍�也是一種不法侵害，對于先前的防衛(wèi)行為，行為人是可以采取正當(dāng)防衛(wèi)的，由于，相對于先前防衛(wèi)者的防衛(wèi)行為，行為人的不法侵害在生命受到威脅時，已經(jīng)演變?yōu)榱诵枰獙で笳��?dāng)?shù)臋?quán)利保護了。我們不能由于行為人先前行為的稍微違法性而否認其整個行為的正當(dāng)性，正如張明楷教授所說“假如稍微過失甚至無過錯地引起了對方的侵害，或者預(yù)想只會引起對方的 稍微反擊，對方卻對重大利益進行損害是、時，仍有實行防衛(wèi)的余地�！雹冢ㄗⅲ簠⒁姀埫骺�著《刑法學(xué)》（第二版）法律出版社2005年版第260頁） （2） 對于非以暴力方式取得他人財物的，如基于盜竊、詐騙等等，在被害人發(fā)現(xiàn)后及時追趕的情形下，行為人為了抗拒抓捕的，而采取的對他人人身權(quán)利的侵害的，不應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)，而可以認定為犯罪的轉(zhuǎn)化，如轉(zhuǎn)化型搶劫，關(guān)鍵在于，假如行為人的行為沒有造成被害人輕傷以上后果的，即只是稍微傷的，或者不是為了抗拒抓捕的，而是行為人在遭受到先前犯罪行為的受害人的嚴(yán)重的危及人身安全的侵犯時，可否行使防衛(wèi)權(quán)的題目，筆者以為可以有一定限度的防衛(wèi)權(quán)，即以保全自身生命為限，同時又不能造成對受害人人身的嚴(yán)重侵害，由于，固然行為人有過錯，但罪不至死，不能因此而付出生命的代價。 綜上，筆者以為，正當(dāng)防衛(wèi)并不僅限于正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)主體，對于部分侵害行為的實施者也享有一定的自衛(wèi)權(quán)。 四、小結(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)在司法實踐中往往又是會難以認定，但對于正當(dāng)防衛(wèi)，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)，一方面要禁止他的濫用，另一方面又要鼓勵民眾積極的行使這些權(quán)利，在保障大多數(shù)人的利益時，基于公平原則，也要適當(dāng)?shù)目紤]到加害人的利益。 參考文獻 ①參見趙秉志編：《刑法爭議題目研究》上卷，河南人民出版社1996年版，第525頁 ②參見張明楷著《刑法學(xué)》（第二版）法律出版社2005年版第260頁

【正當(dāng)防衛(wèi)若干題目初探】相關(guān)文章：

提存若干法律題目初探03-21

聯(lián)網(wǎng)收費系統(tǒng)若干題目的探討03-21

公司減少資本的若干法律題目03-21

關(guān)于執(zhí)行立法若干題目的思考12-10

債權(quán)人會議制度的若干題目03-23

企業(yè)應(yīng)用ERP需留意的若干題目02-28

公司法修改若干題目探索03-24

關(guān)于虛擬企業(yè)的若干題目分析03-22

創(chuàng)業(yè)板公司審計題目初探03-20