- 相關(guān)推薦
刑法的淵源和限制
概述
自從該隱殺死亞伯以來(lái)（即使不是從亞當(dāng)和夏娃吃蘋果以來(lái)），就必須來(lái)處理那些實(shí)施可能是“過(guò)錯(cuò)”行為的人。行為是過(guò)錯(cuò)行為的后果可能僅僅是固有的。但是，有些過(guò)錯(cuò)行為似乎比其他過(guò)錯(cuò)行為更惡劣。因此，違約或者指責(zé)他人可能是過(guò)錯(cuò)行為，但是兇殺，強(qiáng)***，傷害等行為可能是“真正”的過(guò)錯(cuò)行為。假如某具體行為被公以為是“真正”的過(guò)錯(cuò)行為，那么就需要來(lái)懲辦這類行為。有些行為會(huì)受到刑事處罰，另外那些被立法機(jī)關(guān)視為較輕的危害行為，由法律體系中的民法部分予以處理。本書只是闡述什么行為構(gòu)成犯罪和如何用“刑法”處罰。
美國(guó)刑法主要有三個(gè)淵源：（1）普通法，（2）制定法，以及（3）憲法。其中，從人們現(xiàn)在已經(jīng)接受除非行為先前為立法者所禁止否則懲罰行為人就是違憲的觀點(diǎn)以來(lái)，最重要的淵源就是制定法。盡管如此，解釋刑法條文的依據(jù)還是具有800年的普通法原則，這就違反了由合憲性原則所形成的較的約束。刑法還受到進(jìn)一步的限制：自從多數(shù)刑法由法條組成以來(lái)，法院已經(jīng)最大限度的建立了法條解釋，有些源于憲法，其他一些則不是。其中，最重要的已經(jīng)驗(yàn)證，包括避免含糊原則和寬容規(guī)則。
最后，本章要簡(jiǎn)略地探究要求控方超過(guò)公道懷疑地說(shuō)服陪審團(tuán)被告有罪的程序限制。正象超過(guò)公道懷疑標(biāo)準(zhǔn)的重要性一樣，它的清楚度（articulation）是最高法院為什么以為該標(biāo)準(zhǔn)為憲法所要求的理由。
刑法的淵源
作為刑法淵源的普通法
早期英國(guó)習(xí)慣宣稱有七大重罪：嚴(yán)重傷害罪，兇殺罪，強(qiáng)***罪，盜竊罪，進(jìn)室盜竊罪，縱火罪，以及搶劫罪。其他所有的犯罪都是輕罪。這些分類之所以被稱為普通法是由于它們被一般地劃分。
“普通法”一詞通常僅指法官法，尤其是在侵權(quán)行為法和合同法領(lǐng)域。但是，立法機(jī)關(guān)早就留意界定犯罪；因此，在刑法領(lǐng)域，“普通法”一詞具體體現(xiàn)了制定法，法官法以及有關(guān)制定法的司法解釋。法院在19世紀(jì)時(shí)還有“創(chuàng)制”罪行的權(quán)力，并且即使在今天有些地方仍然存在。
最初，英國(guó)法把所有的傷害，兇殺除外，作為對(duì)私人的傷害，可以賠償解決。假如受害方接受賠償，那么被告也就不受刑事制裁。但在諾曼征服英國(guó)后，新的國(guó)王不愿意把這樣的決定把握在私人手中，并且旨在通過(guò)懲罰犯罪從而對(duì)此等行為確立他們自己的權(quán)力。固然侵權(quán)行為（可賠償?shù)男袨椋┖头缸铮ǹ蓱土P的行為）之間的分歧始于800多年前，并且經(jīng)過(guò)數(shù)世紀(jì)后終極完成，但即使在今天很多構(gòu)成犯罪的行為也經(jīng)常是侵權(quán)行為。因此，仍然有助于侵權(quán)行為的普通法規(guī)則與犯罪的普通法規(guī)則作比較，前者的主要是對(duì)受害人的賠償，后者的唯一題目是懲罰被告。當(dāng)你通讀本書后你應(yīng)該把這些比較牢記于心。
立法淵源
當(dāng)侵權(quán)行為程序與犯罪程序（以及補(bǔ)救）分開時(shí)，立法機(jī)關(guān)的地位就得到了提升。英國(guó)的議會(huì)將普通法犯罪法典化-開始時(shí)慢慢地，后來(lái)就迅速地-將重罪擴(kuò)展為超過(guò)原先的七個(gè)。在美國(guó)，立法機(jī)關(guān)仍在通過(guò)制定法來(lái)主導(dǎo)界定犯罪，理由是保護(hù)公民太重要致使不能由普通法的法官逐漸。
上，***國(guó)家的立法機(jī)關(guān)至少應(yīng)該是占主導(dǎo)的，即使不是唯一的，刑法淵源。刑法在一定程度上體現(xiàn)著社會(huì)的道德感，立法機(jī)關(guān)，作為選舉產(chǎn)生的最***的機(jī)構(gòu)，應(yīng)該是有上風(fēng)的。法官，通常是被委任的，應(yīng)該服從于立法機(jī)關(guān)；即使在法官由選舉產(chǎn)生的情況下，他們也經(jīng)常不為公眾所評(píng)論。
但是，制定法可能是含糊的。它通常不是在一定時(shí)期寫明的某項(xiàng)規(guī)定，而是說(shuō)明相對(duì)較短時(shí)間內(nèi)已經(jīng)考慮的一些題目。�？戳⒎C(jī)關(guān)只是考慮訴訟中的具體題目是不現(xiàn)實(shí)的。而且無(wú)論多么審慎地撰寫，英國(guó)的制定法仍然已模糊性和晦澀著稱。因此，制定法的司法解釋便不可或缺。
普通法（由法院發(fā)展）和制定法（由國(guó)會(huì)發(fā)展）之間的關(guān)系是互動(dòng)的。美國(guó)法官不能再“創(chuàng)制”罪行，由于他們的英國(guó)先輩早已創(chuàng)制（見(jiàn)第10章的（盜竊罪）和第13章的（共謀罪））。除非行為被制定法禁止否則就沒(méi)有犯罪也已是人們公認(rèn)的原則。還有，法院可以擴(kuò)張或限制解釋制定法，因而可有效地?cái)U(kuò)大或縮小成文刑法的范圍。
作為刑法淵源的《模范刑法典》
在我們的聯(lián)邦體制中，各州有權(quán)在憲法范圍內(nèi)自由地發(fā)展自己的普通法和制定法。因此，州和聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)頒布不同的制定法，法院也各自解釋英國(guó)的普通法原則。結(jié)果，美國(guó)刑法，固然有共同基礎(chǔ)，但也十分不同。1960年以前，就很難說(shuō)“合眾國(guó)刑法”。
1962年美國(guó)法學(xué)會(huì)（ALI），這個(gè)由杰出的律師，法官和學(xué)者組成的民間組織，編制了《模范刑法典》，意在作為立法以供各州采納或不予適用。自從1962年《模范刑法典》公布以來(lái)，已有超過(guò)35個(gè)州全部或部分采納《模范刑法典》。由于已為普遍接受，因此考查當(dāng)前刑法時(shí)就不能忽視《模范刑法典》。本書對(duì)模范刑法典的原則與先前的法律原則作了比較。那些早先的原則，無(wú)論是制定法的還是普通法的，在此通稱為“普通法”。但是，應(yīng)該留意-我們是用ALI編制的《模范刑法典》作比較。沒(méi)有一個(gè)州精確地采納ALI建議的《模范刑法典》，很多司法區(qū)（最主要的是，聯(lián)邦刑法典和加利福尼亞刑法典）仍然完全沒(méi)有采納《模范刑法典》。因此，固然《模范刑法典》是“美國(guó)刑法”可能是一般事實(shí)，但一些特殊的規(guī)定可能不是特定司法區(qū)的“刑法”。還有，即使在那些沒(méi)有頒布《模范刑法典》的州，法院有時(shí)也會(huì)參照《模范刑法典》以此作為指導(dǎo)，由于它被以為體現(xiàn)了審慎而中立地解釋刑法的原則。
憲法淵源和限制
你在憲法課中看到的很多判決是刑事案例。在此意義上講，很多《人權(quán)法案》中的憲法保障直接制約了立法政策。因此，依據(jù)第一修正案，國(guó)會(huì)和州立法機(jī)關(guān)不能通過(guò)任何限制的言論自由，宗教信仰自由，或出版自由的法律（包括刑法）。除這些公認(rèn)的憲法權(quán)利外，最近30年的判決已經(jīng)承認(rèn)了“隱私權(quán)”，并且立法機(jī)關(guān)不能侵犯。最高法院依據(jù)該理論對(duì)著名的Roe
【刑法的淵源和限制】相關(guān)文章：
對(duì)刑法防衛(wèi)限度問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與理解04-30
新論近現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)步與哲學(xué)和刑法學(xué)發(fā)展之辨證唯物關(guān)系08-29
論刑法解釋中的利益相關(guān)性06-04
市場(chǎng)營(yíng)銷理論的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)淵源06-01
毆打特殊體質(zhì)致死案件的刑法學(xué)解讀論文06-27