所有權(quán)保存制度中出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)--就物求償說之檢討

所有權(quán)保存，是指在買賣合同中，雙方當事人約定買受人先占有使用標的物，但在雙方約定的特定條件成就前，出賣人仍保存標的物所有權(quán)，待條件成就后，再將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的制度。據(jù)學者，羅馬法上曾有類似制度，德國普通法亦承認該制度，但由于在當時利用甚少，因而不為眾人所重視。19世紀末期，隨著信用的，分期付款交易的日益興盛，所有權(quán)保存作為分期付款交易的方式之一，以其特有的制度設(shè)計，實現(xiàn)了買受人對標的物的提前利用，并為出賣人實現(xiàn)債權(quán)提供了有效便捷的擔保，實現(xiàn)利益均衡，保障交易安全的效用。因而，所有權(quán)保存制度紛紛為英美法系及大陸法系所普遍采用。適應(yīng)這一立法趨勢和我國市場經(jīng)濟的發(fā)展的要求，１９９９年制定的我國《合同法》的１３４條規(guī)定："當事人可以在買賣合同中約定買受以為履行支付價款或其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬出賣人。"從而確定了我國的所有權(quán)保存制度，具有重要意義。但這一規(guī)定未臻完善，本文擬就所有權(quán)保存制度中出賣人取回權(quán)的性質(zhì)作一探討。

一、學說分歧簡介
　　在所有權(quán)保存買賣中，買受人在約定的特定條件成就前，可以說先占有使用標的物，并享有指向標的物的所有權(quán)。而出賣人則以保存所有權(quán)的方式作為債權(quán)的擔保，并且擁有于特定條件下的對于標的物的取回權(quán)。出賣人取回標的物后，如買受不于一定期間內(nèi)履行契約回贖標的物的，出賣人即可將標的物再出賣。
　　所為出賣人的取回權(quán)，是指在所有權(quán)保存買賣中，在買受人有特定的違約行為，致?lián)p害出賣人正當權(quán)益時，出賣人依法享有的自買受人處取回標的物的權(quán)利。對此，《美國同一商法典》的9-５03條及我國地區(qū)《動產(chǎn)擔保交易法》的28條均著有明文。德國民法雖未有明文規(guī)定，但學說判例以為基于保存所有權(quán)本質(zhì)及其擔保債權(quán)的功能，買受人不依約定履行義務(wù)，清償不能或其行為違反契約，尤其因不當使用標的物，致危害出賣人的擔保利益時，出賣人得取回標的物。［１］然而，關(guān)于出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)，學者間存在諸多爭議，主要有［２］：
　　１、解除權(quán)效力說。此說為林永榮先生所倡。他以為："契約當事人之一方遲緩給付者，他方得定相當期限，催告其履行，如于期限內(nèi)仍不履行時，得解除其契約，此為第254條規(guī)定關(guān)于契約解除之原則。附條件買賣契約，亦為契約之一種，本條之規(guī)定，原可適用之，惟本文第28條第1款對于買受人不依約定償還價款，亦即遲緩給付者，已另定其行使物權(quán)與債權(quán)之，亦即取回標的物，并以之再行出賣，所定附條件買賣契約，因之而失其效力。此項契約之失效，乃基于取回權(quán)之行使，故取回權(quán)之行使，亦生解除權(quán)之效力。"
　　２、就物求償說。此說以王澤鑒先生為代表，并已為我國大陸學者廣泛接受。［３］該說以為："附條件買賣所規(guī)定之取回制度，應(yīng)解釋為系出賣人就物求償價金之特別程序。從整個取回制度以言，其與強制執(zhí)行，基本上似無差異。其取回類似強制執(zhí)行法的查封；買受人之回贖類似強制執(zhí)行法的撤銷查封；出賣程序類似強制執(zhí)行法的拍賣程序。"
　�。场⒏椒ǘㄆ谙藿獬�契約說。該說為黃靜嘉先生所倡，他以為："取回系附有法定期間之解除契約，出賣人取回買賣契約標的物，契約尚未解除，須至回贖期間已過，買受人不為回贖時，契約始行解除。買受人不待回贖期間經(jīng)過，即為再出賣之請求，或因有急迫情事，出賣人不待買受人回贖，徑行為再出賣者，亦生同樣效果。解除契約后原則上雙方應(yīng)負恢復原狀之義務(wù)，出賣人取回標的物，其所受領(lǐng)之標的物應(yīng)返還買受人，買受人對使用標的物之代價及所致之損害應(yīng)負賠償責任。惟因使用標的物之代價及損害賠償，往往不易確定，故法律采用再出賣之方式以清算解約后雙方之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。換言之，再出賣僅為確定請求范圍之方法，出賣人由自己受領(lǐng)，但因契約解除而應(yīng)返還之價金中，扣除經(jīng)過再出賣所確定買受人使用標的物之代價及損害賠償，如有余額，應(yīng)返還買受人，如有不足，出賣人仍得繼續(xù)追償。買受人不于一定期間內(nèi)為再出賣之請求，而出賣人亦于取回標的物后30日內(nèi)未為再出賣者，系雙方放棄清算，出賣人無償還已付價金之義務(wù)，出賣人亦失其用度及損害賠償請求權(quán)。"
上述三說中就物求償說為通說。固然三說觀點各異，但仍然有其共通之處。出賣人的取回權(quán)與再出賣全為兩種不同的權(quán)利，但上述三說在論述取回權(quán)制度的法律性質(zhì)時，皆不約而同的將再出賣程序納進進行闡述。這或有再出賣程序與取回權(quán)有非常緊密關(guān)系的緣故。其二，就物求償說與附法定期限解除契約說固然所持觀點不同，但在出賣人行使取回權(quán)，取回標的物時是否即已發(fā)生解除契約此一上，卻是結(jié)論相同，都以為不導致契約的解除。二者所不同的在于出賣人再出賣或買受人已過回贖期不回贖標的物之時，是否發(fā)生解除契約的效果的題目上觀點各異。

二、各學說之評析
　�。薄⒔獬龣�(quán)效力說
　　此種觀點，頗值，然而其中存在明顯缺陷：（１）從保存所有權(quán)的功能上看，其目的在于出賣人債權(quán)的擔保。出賣人行使取回權(quán)，其目的在于借助取回權(quán)的行使實現(xiàn)合同，而非解除合同。但次說以為出賣人行使取回權(quán)之時即發(fā)生解除契約的效力，實與保存所有權(quán)的目的不符。（２）此說將出賣人行使取回權(quán)的效力等同于再出賣。解除權(quán)效力說以為出賣人取回標的物，并再行出賣，則所附條件買賣契約因此而失其效力，因而，取回權(quán)的行使亦生解除權(quán)的效力。解除權(quán)的效力由出賣人取回標的物后再出賣而發(fā)生，但這并不意味著出賣人行使取回權(quán)之時即發(fā)生此等效力。
　�。�、就物求償說
　�。ǎ保�從所有權(quán)保存的構(gòu)成上看，王澤鑒先生的立論難謂一貫。所有權(quán)保存的法律構(gòu)成，存在著所有權(quán)構(gòu)成與擔保權(quán)構(gòu)成的對立。所有權(quán)保存買賣，是從所有權(quán)的基石上起來的制度。在買受人支付全部價款或完成其他約定的特定條件之前，出賣人保存標的物所有權(quán)，在買受人付清價款或完成其他條件后，標的物所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)。在承認物權(quán)行為獨立性的立法下，應(yīng)以為是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物全行為附有停止條件；在以為物權(quán)變動是債權(quán)行為確當然結(jié)果的立法下，則可解釋為買賣合同這一債權(quán)行為附有停止條件，從而使買賣合同的所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力受到限制。在所有權(quán)構(gòu)成下，當買受人不履行義務(wù)時，因出賣人尚未將標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人，出賣人可以依約行使取回權(quán)，取回標的物。從債權(quán)擔保的角度看，所有權(quán)保存買賣中，出賣人在買受人付清價款或完成其他條件之前，以保存所有權(quán)的方式作為債權(quán)的擔保。假如買受人不履行義務(wù)，出賣人即可取回標的物，并且即使在價金債權(quán)超過訴訟時效，出賣人仍然可以要求買受人返還標的物。所有權(quán)保存具有物的擔保所特有的優(yōu)先受償?shù)男Я�，但這一效力直接指向的對象不是變價所得的金錢，而是直接采取取回標的物的實物形式。因此，無論是從所有權(quán)構(gòu)成出發(fā)回是從擔保權(quán)構(gòu)成出發(fā)，都?
苫竦貿(mào)浞擲磧芍С殖雎羧說娜』厝�。�?牽??腥ü鉤衫礪勱?雎羧巳隙ㄎ??腥耍??１Ｈɡ礪墼蚪?蚴莧巳隙ㄎ??腥耍?虼嗽諫婕暗諶?酥?保?硬煌?睦礪鄢齜⒃蚩傻貿(mào)霾煌?慕崧邸?
　　在所有權(quán)保存的法律性質(zhì)這一上，王澤鑒先生贊同附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說，此說乃是從所有權(quán)構(gòu)成的角度看待所有權(quán)保存制度。他以為："動產(chǎn)擔保交易法第２６條規(guī)定買受人于價金一部或全部清償或完成特定條件時，始取得標的物之所有權(quán)，物權(quán)行為之效力系于價金支付之事實，故亦為附停止條件。此向規(guī)定符合當事人之意思及交易上之習慣，實稱允當。"［４］然而，在論及取回權(quán)的法律性質(zhì)時，王澤鑒先生卻從擔保權(quán)構(gòu)成出發(fā)，以為取回制度系出賣人就物求償價金的特別程序，并針對"標的物既為出賣人所有，自無就自己所有物變價受償之理"的見解提出反駁，以為"出賣人于取回后再出賣時放棄保存之所有權(quán)，條件因而成就，買受人取得物之所有權(quán)。亦可以為，動產(chǎn)擔保交易法既然規(guī)定出賣人得就自己之物變賣求償，則法律擬制標的物之所有權(quán)已移轉(zhuǎn)于買受人。"［５］所有權(quán)保存制度，其法律構(gòu)成存在所有權(quán)構(gòu)成與擔保權(quán)構(gòu)成的對立，王澤鑒先生在所有權(quán)保存的法律性質(zhì)上采所有權(quán)構(gòu)成，在出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)上卻改采擔保權(quán)構(gòu)成理論，其立論實難謂一貫。
　　（２）從擔保權(quán)構(gòu)成說出發(fā)，亦難得出就物求償說的結(jié)論。在所有權(quán)保存買賣中，出賣人以保存所有權(quán)的方式作為其債權(quán)的擔保，此種擔保所指向的是標的物的實物形式，而不是標的物變價所得的價金。然而，就物求償說將出賣人的債權(quán)擔保擴展至標的物變價所得的價金，以為出賣人于取回后再出賣時，買受人因出賣人放棄保存的所有權(quán)或法律的擬制而取得標的物所有權(quán)，因而出賣人可以就標的物變價受償。此種觀點，筆者不敢茍同。首先，在所有權(quán)保存買賣中，出賣人是一種有別于質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等的特殊擔保方式，即以保存標的物所有權(quán)的方式作為其債權(quán)的擔保。按照就物求償說，出賣人于取回標的物后再出賣時放棄保存之所有權(quán)，或以為法律擬制標的物所有權(quán)在再出賣時已移轉(zhuǎn)于買受人，但是出賣人以保存所有權(quán)作為債權(quán)的擔保，標的物所有權(quán)既已回于買受人，出賣人即已喪失其所有權(quán)，因而也喪失了其債權(quán)的擔保，這樣出賣人憑借何種權(quán)利將標的物再出賣，又何以以標的物變價價金優(yōu)先受償？其次，以為法律擬制標的物之所有權(quán)在再出賣時已轉(zhuǎn)移于買受人并無根據(jù)，而且是對出賣人所有權(quán)的侵害。在所有權(quán)保存買賣中，買受人只有付清價款或完成雙方當事人的其他特定條件，方可取得標的物所有權(quán)，否則，買受人就不能取得標的物?
?腥�。就五|蟪ニ等銜?雎羧嗽儷雎羰保?布綽蚴莧銜?肚寮劭鉅參賜瓿善淥?跫?本鴕訝〉帽甑奈鎪?腥ǎ?俏奘鈾?降筆氯說暮賢?級ǎ?嵌院賢?雜稍?虻囊恢旨?ぃ?彩嵌猿雎羧慫?腥ǖ囊恢智趾ΑＴ俅危?臃?珊蠊?希?臀鍇蟪ニ到黿鍪譴映雎羧艘環(huán)嬌悸俏侍猓??垂思奧蚴莧艘環(huán)�。皽愓就五|蟪ニ擔?雎羧巳』乇甑奈錆笤儷雎糲凳迪制浼勱鷲?ǖ奶乇鴣絳頡４頌乇鴣絳虻慕峁?聳淺雎羧嗽諍賢?廊揮行У那榭魷率迪制浜賢?哪康模?溝悶湔?ǖ玫鉸?恪３雎羧送ü?儷雎舫絳蚣紉鴉竦悶浜賢?康牡穆?悖?庋?蚴莧死磧σ不竦猛??穆?悖?慈〉帽甑奈鎪?腥ǎ??鞘導是樾穩(wěn)辭∏∠嚳礎(chǔ)?
　�。ǎ常�從所有權(quán)構(gòu)成出發(fā)，也得不出就物求償說的結(jié)論。所有權(quán)保存是一種附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)行為，在買受人付清價款或完成約定的其他條件后，標的物所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)。附停止條件行為，于條件成就與否未定時，法律行為的效力發(fā)生與否，處于未確定狀態(tài)。就物求償說人為地擬制出賣人于取回標的物后再出賣時放棄所有權(quán)，條件因而成就，買受人取得標的物所有權(quán)。按照附條件買賣合同，即使出賣人放棄保存的所有權(quán)，所有權(quán)保存買賣中所附條件亦不能因此而成就，除非雙方當事人約定出賣人再出賣時放棄所有權(quán)為條件成就。但是，出賣人為自身利益計，萬難為此種約定。因而，即使以為出賣人在出賣時放棄保存的所有權(quán)，買受人亦無法取得標的物所有權(quán)。 出賣人放棄保存的所有權(quán)，并不能當然推定其有移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)于買受人的意思。出賣人放棄保存的所有權(quán)只能導致標的物成為無主之物，這并非擬制出賣人再出賣時放棄標的物所有權(quán)的初衷。因此欲使買受人獲得所有權(quán)，不能從條件著手，而只能通過對出賣人的再出賣作移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)于買受人的意思進行擬制，但此種擬制之弊已如上所述。
　�。场⒏椒ǘㄆ谙藿獬�契約說
附法定期限解除契約說以為出賣人于取回標的物后再出賣，即發(fā)生合同解除的效果。此觀點實值贊同，但是該說卻完全忽視了合同解除的程序要求，以為買受人不于一定期間內(nèi)為再出賣請求，而出賣人也未再出賣時，亦發(fā)生合同解除的效果，這實與法律規(guī)定不符。依民法及判例，解除權(quán)的行使須向他方當事人以意思表示為必要，此種意思表示自到達他方當事人時方才發(fā)生解除合同的效力。臺灣地區(qū)法院判例以為，如使用其他交易觀念以為含有解除合同意義的文字的，亦無不可。［６］在臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔保交易法》未設(shè)有明文規(guī)定時，有關(guān)合同解除的方式應(yīng)準用臺灣民法的有關(guān)規(guī)定。因此，在所有權(quán)保存買賣中，出賣人在一定期間內(nèi)未為再出賣的，并不能當然視之為合同解除，而應(yīng)以出賣人有否向買受人為解除合同的意思表示而有所區(qū)別。
　　有論者以為再出賣程序是出賣人實現(xiàn)價金債權(quán)的自我救濟手段，他與強制執(zhí)行法的拍賣程序的目的是相同的，即實現(xiàn)債權(quán)。進而以為，附法定期限解除契約說以為再出賣程序僅僅是確定出賣人請求權(quán)范圍的方式，顯然有悖于一般的操縱法則，由于社會共有估價等便利方式可用，大可不必舍簡就繁，采用耗時費力，手續(xù)復雜的再出賣程序。［7］筆者以為，再出賣程序確如論者所言，其目的在于實現(xiàn)出賣人的債權(quán)，但此債權(quán)并非原所有權(quán)保存買賣之債，而是合同解除之后產(chǎn)生的損害賠償之債。合同解除后，不僅使雙方當事人從合同約束中解脫出來，而且通常亦使當事人負有返還給付的義務(wù)。合同解除并不使合同溯及既往的消滅，違反合同義務(wù)所導致的損害賠償義務(wù)，仍然可以主張。依我國臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔保法交易》第28-30條的規(guī)定，出賣人取回標的物后，買受人在一定條件下，得回贖該物或請求出賣人將標的物再出賣；出賣人再出賣物品所得價款，應(yīng)先沖抵用度，次沖利息，再沖原本，如有剩余，應(yīng)返還買受人，如有不足，出賣人的繼續(xù)追償。此規(guī)定可以被視為是關(guān)于合同解除后產(chǎn)生的恢復原狀（損害賠償）之債的履行的規(guī)定。至于再出賣程序的規(guī)定，則是法律價值選擇的結(jié)果。在實現(xiàn)債權(quán)時，法律在公平與效率可以有多種選擇，其?
信穆羰親詈氖狽蚜Γ??幣彩親釵??降囊恢址絞健Ｌㄍ宓厙?抖??１＝灰追ā飯娑ǔ?屑逼惹槭巒猓?雎羧擻σ耘穆舴絞澆?性儷雎簦?的朔?繕嶁?嗜」?降慕峁??

三、本文的觀點
　　我國《合同法》第１３４條規(guī)定了所有權(quán)保存制度，但并未對取回制度作任何規(guī)定，也未對出賣人取回標的物后再出賣是否發(fā)生解除合同的效力作任何規(guī)定。然而，依我國《合同法》第167條的規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價金的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。此項規(guī)定明確賦予出賣人在買受人有一定違約行為時的解除權(quán)。固然此項規(guī)定的具體有欠周全，片面地夸大了出賣人的利益，而對買受人的利益則顯然保護不夠，但是此項規(guī)定明確顯示了我國在此上的立法取向，即在一定條件下賦予出賣人以解除權(quán)。依我國《合同法》第９４條的規(guī)定，當事人一方延遲履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在公道期間內(nèi)仍為履行的，或當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，或有規(guī)定的其他情形，另一方當事人可以依法解除合同。因此，在所有權(quán)保存買賣中，出賣人取回標的物后，買受人為在一定期限內(nèi)回贖的，出賣人可以該條規(guī)定解除合同。此為出賣人解除合同的實體要件，出賣人如欲達解除合同的效果，則亦需符合解除合同的程序要求。我國《合同法》第9
6條規(guī)定，出賣人依９４條規(guī)定解除合同的，以向買受人為解除合同的意思表示為必要，合同自該意思表示到達買受人時發(fā)生解除的效力。因此，出賣人于取回標的物后再出賣的，在再出賣之日前一定期間內(nèi)通知買受人，此項通知則可視為出賣人向買受人為解除合同的意思表示。回贖期已經(jīng)過，買受人未為回贖且在法定期間內(nèi)未請求出賣人再出賣，出賣人在法定期間也未出賣的，應(yīng)區(qū)別出賣人有否向買受人為解除合同的意思表示分別對待，不可當然視之為發(fā)生合同解除的效果。出賣人如有為此項通知的，則發(fā)生合同解除的效力，如未為此項通知的，則不發(fā)生合同解除的效力。




注：［1］王澤鑒：《民法學說與判例》，政法大學出版社，1998年版，第173頁
　　［2］王澤鑒：同上，第177-181頁
　　［3］見王軼：《所有權(quán)保存制度研究》，載梁彗星主編：《民商***叢》第6卷，法律出版社，1997年版，第645頁；李輝東：：《所有權(quán)保存制度研究》，載梁彗星主編：《民商***叢》第18卷，法律出版社，2001年版，第57頁；龍著華：《論所有權(quán)保存買賣制度中出賣人的取回權(quán)》，載《法商研究》，2000年第４期；周顯志、張永忠：《所有權(quán)保存的分期付款消費信貸法律題目探討》，載《暨南學報》（哲社版），2002年第１期
　　［4］王澤鑒：同上，第132頁
　�。�5］王澤鑒：同上，第180-181頁
［6］黃立：《民法債編總論》，中國政法大學出版社，2002年版，第526頁
　�。�7］龍著華：同上；王澤鑒：同上，第180頁

【所有權(quán)保存制度中出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)--就物求償說之檢討】相關(guān)文章：

物權(quán)法視野中的所有權(quán)保存制度03-25

論連帶責任中求償權(quán)的實現(xiàn)03-28

醫(yī)生利用處方權(quán)收取回扣行為的法律思考03-21

抵押權(quán)物上追及力之檢討03-21

淺析再保人的代位求償權(quán)12-10

社保給付受領(lǐng)權(quán)的性質(zhì)和法律根據(jù)03-23

用益物權(quán)與所有權(quán)關(guān)系辨析03-24

一物一權(quán)原則質(zhì)疑-兼論關(guān)于物權(quán)性質(zhì)的物權(quán)盡對原則03-21

物權(quán)行為理論之重構(gòu)03-25