- 相關(guān)推薦
對(duì)不起訴制度的完善之見
修改后的刑事訴訟法的一項(xiàng)重大變化，就是將一九七九年刑事訴訟法的免予起訴部分納進(jìn)不起訴，排除了檢察機(jī)關(guān)的定罪權(quán)，擴(kuò)大了不起訴的適用范圍。吸收免予起訴中的部分公道內(nèi)核，賦予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，這表明，在我國(guó)公訴制度中，起訴便宜原則正從過往體現(xiàn)于免予起訴向體現(xiàn)于擴(kuò)大后的不起訴制度轉(zhuǎn)變。完全順應(yīng)和合乎國(guó)際刑事訴訟的潮流。但是擴(kuò)大后的不起訴制度也暴露出某些缺陷，特別是對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的公訴案件賦予被害人在一定條件下可向人民法院提起自訴的權(quán)利，產(chǎn)生了一些新的與實(shí)踐的。因此，完善不起訴制度已為當(dāng)前司法實(shí)踐所必須。筆者就此作以下探討。一、關(guān)于不起訴的種類和適用條件
對(duì)于不起訴的概念，法學(xué)界提法不盡一致，但根據(jù)刑訴法第142條第1款第2款、第140條第4款規(guī)定及司法實(shí)踐，不起訴，是指人民***對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件或者自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)審查以為犯罪嫌疑人具有法定不追究刑事責(zé)任的情形，或者犯罪情節(jié)稍微依法不需要判處刑罰或可免除刑罰的，以及證據(jù)不足不符合起訴條件的，作出不向人民法院提起公訴的一種決定。
刑訴法對(duì)不起訴決定的適用所規(guī)定的這些情形，由于法學(xué)界對(duì)其的區(qū)分有不同的熟悉，故在不起訴種類的劃分上目前大致存在著三種不同的觀點(diǎn)。其中：第一種觀點(diǎn)采取的是“兩分法”，即把不起訴分為盡對(duì)不起訴（又稱法定不起訴）和相對(duì)不起訴。前者適用于刑訴法第142條第1款規(guī)定的情形，后者適用于刑訴法第142條第2款第140條第4款規(guī)定的情形。第二種觀點(diǎn)主張“三分法”，即將不起訴分為：盡對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴、存疑不起訴（又稱證據(jù)不足不起訴）分別適用于刑訴法第142條第1款、第142條第2款、第140條第4款規(guī)定的情形。第三種觀點(diǎn)采用了“四分法”，以為我國(guó)現(xiàn)行不起訴實(shí)質(zhì)分為四種：一是有刑訴法第15條規(guī)定情形的；二是犯罪情節(jié)稍微依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰的；三是依照刑法規(guī)定免除刑罰的；四是經(jīng)過補(bǔ)充偵查的案件仍以為證據(jù)不足的。這之中，“四分法”把刑訴法第142條第2款所規(guī)定的相對(duì)不起訴的情形依據(jù)它們各自具有不同的實(shí)體法意義一分為二。
上列三種劃分中，“三分法”是學(xué)術(shù)界大多數(shù)論者的主張，這種劃分方式具有一定的性，為司法實(shí)踐所接受：
首先，“三分法”反映了公訴權(quán)在不起訴制度中的存在狀態(tài)。作為由人民***在刑事訴訟中代表國(guó)家行使的公訴權(quán)，其在不起訴制度中主要有三種存在狀態(tài)：一是無公訴權(quán)或喪失公訴權(quán)；二是擁有公訴權(quán)但對(duì)案件進(jìn)行權(quán)衡后以為舍往公訴權(quán)更為適宜；三是擁有起訴權(quán)但沒有勝訴權(quán)。以此為依據(jù)，“三分法”將不起訴劃分為盡對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴、存疑不起訴三類，這使得不起訴的種類劃分充分反映了公訴權(quán)在不起訴制度中的存在狀態(tài)。
其次，“三分法”對(duì)應(yīng)地體現(xiàn)了公訴權(quán)在不起訴制度中三種存在狀態(tài)的和要求。就無公訴權(quán)或喪失公訴權(quán)這種狀態(tài)而言，以刑訴法第142條第1款為根據(jù)的不起訴即屬此類情況，由于這種情況諸如告訴才處理的自訴案件、追訴時(shí)效已過案件等，人民***無公訴權(quán)或公訴權(quán)業(yè)已喪失，因此，對(duì)這類案件，終止公訴程序，作出不起訴決定是盡對(duì)的、無條件的，除了作盡對(duì)不起訴之外，別無選擇。就擁有公訴權(quán)但對(duì)案件進(jìn)行權(quán)衡后以為舍往公訴權(quán)更為適宜這種狀態(tài)而言，刑訴法第142條第2款即屬此類情況。刑訴法規(guī)定這種情況的具體情形，有一個(gè)基本條件，即犯罪人實(shí)質(zhì)有罪，這種實(shí)質(zhì)有罪是人民***擁有公訴權(quán)的基礎(chǔ)，由于這種犯罪不需要判處刑罰或者免除刑罰，人民***經(jīng)綜合權(quán)衡后以為放棄訴權(quán)更為符合公益時(shí)，可作出不起訴決定。相對(duì)不起訴正反映了這一要求，與前者盡對(duì)不起訴比較，其區(qū)別之處在于：相對(duì)不起訴擁有訴權(quán)而予以舍棄，而前者是沒有或喪失訴權(quán)而不起訴。就擁有起訴權(quán)，但沒勝訴權(quán)這種狀態(tài)，以刑訴法第140條第4款為根據(jù)的不起訴即屬此類。這種案件，因事實(shí)不清、證據(jù)不足，人民***沒有獲得“勝訴”的可能性，提起公訴難以達(dá)到實(shí)體目的，故法律也規(guī)定在這種情況下可以作出不起訴決定。“三分法”把存疑不起訴作為一個(gè)單獨(dú)類型，除基此考慮外，還由于存疑不起訴有著區(qū)別于前兩類不起訴的特定程序要求，即具有補(bǔ)充偵查的法定程序條件，否則不能適用此類不起訴。
“三分法”確定不起訴為三個(gè)不同種類，決定著不同種別的不起訴各自具有與公訴權(quán)在不起訴制度中的三種存在狀態(tài)相對(duì)應(yīng)的不同的具體適用條件。盡對(duì)不起訴是在符正當(dāng)定情形必須作出的不起訴決定，根據(jù)刑訴法第142條第1款和15條規(guī)定，其適用條件應(yīng)包括以下幾方面情形：一是情節(jié)明顯稍微、危害不大、不以為是犯罪的；二是犯罪已過追訴時(shí)效期限的；三是經(jīng)特赦令免除刑罰的；四是依照刑法告訴才處理的犯罪；五是犯罪嫌疑人死亡的；六是其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。這種類型的不起訴，其特點(diǎn)是：凡具有上列六種情形之一的，人民***就應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此沒有裁量權(quán)。作為在符正當(dāng)定情形時(shí)進(jìn)行權(quán)衡，以為不將犯罪嫌疑人交付審判更為適宜而作出的相對(duì)不起訴，刑訴法第142條第2款的規(guī)定限定了相對(duì)不起訴的適用條件，即具體包括兩方面：一是犯罪情節(jié)稍微，也就是說嫌疑人的行為已構(gòu)罪，但情節(jié)稍微。二是依照刑法不需要判處刑罰或者免除刑罰。這種相對(duì)不起訴，其特點(diǎn)是：在符正當(dāng)定情形時(shí)，人民***可以衡量案件的具體情況或者作出起訴或者作出不起訴決定，對(duì)此檢察機(jī)關(guān)擁有裁量權(quán)。對(duì)于人民***對(duì)嫌疑人是否犯有應(yīng)予起訴罪行不能證實(shí)也不能證偽時(shí)而作出的存疑不起訴，從刑訴法第140條第4款的規(guī)定看，其適用條件體現(xiàn)有二：其一，程序條件為經(jīng)過補(bǔ)充偵查；其二，實(shí)體條件為證據(jù)不足。需要指出的是，適用存疑不起訴時(shí)，以上兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。換言之，人民***審查起訴部分在審查起訴中發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不足時(shí)，不能徑行作出不起訴決定，必須退回補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查是存疑不起訴的法定條件。顯而易見，不起訴的這些適用條件，不僅明確界定不起訴種別，而且也為檢察機(jī)關(guān)正確把握、適用不起訴提供依據(jù)。
二、不起訴制度存在的缺陷
應(yīng)該承認(rèn)和肯定，修改后的刑訴法對(duì)我國(guó)公訴制度進(jìn)行重大改革，擴(kuò)大不起訴范圍，具體明確了不起訴的適用條件，其所產(chǎn)生作用和具有的意義是積極的、不容置疑的。但是，不起訴制度也非盡善盡美，隨著司法的實(shí)踐，其不足逐漸暴露出來，這種不足既表現(xiàn)于不起訴適用條件的缺陷，也反映于不起訴制度中公訴轉(zhuǎn)自訴改革所帶來的題目。
�。ㄒ唬�、不起訴的適用條件設(shè)定不夠周密，存在漏項(xiàng)
如前所述，不起訴的適用條件，盡對(duì)不起訴有6種情形，相對(duì)不起訴、存疑不起訴各有2種情形，共10種情形。透過各種情形的具體內(nèi)容，刑訴法對(duì)不起訴的適用條件所采用的是列舉式，這較之于概括式的規(guī)定，雖避免籠統(tǒng)之弊，但由于立法技術(shù)缺乏周密性以及列舉式自身所存之短，使得不起訴的適用條件存在一定缺陷和出現(xiàn)漏項(xiàng)現(xiàn)象。突出反映于下列三項(xiàng)：
1、在審查起訴中發(fā)現(xiàn)類似告訴才處理的自訴案件，檢察機(jī)關(guān)無公訴權(quán)，對(duì)這樣的案件應(yīng)作出盡對(duì)不起訴處理來終止公訴的程序?yàn)橐�。但由于刑訴法第15條規(guī)定的情形與實(shí)際情況不盡吻合，因此，檢察機(jī)關(guān)在作盡對(duì)不起訴決定時(shí)往往在法律的具體適用上無所適從。
2、在審查起訴中發(fā)現(xiàn)人民法院對(duì)案件沒有管轄權(quán)或者案件曾經(jīng)生效判決確定的，對(duì)這兩類案件不能作出不起訴決定，而只能退回移送審查起訴的機(jī)關(guān)或部分，從而形成程序倒流。
3、在審查起訴中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不屬于“情節(jié)明顯稍微，危害不大，不以為是犯罪的”情形，而屬于完全無辜，既無犯罪行為也無違法行為的，只能將案件退回公安機(jī)關(guān)處理，而不能作出不起訴決定。
出現(xiàn)上述所列題目，究其原因均為不起訴適用條件缺陷和漏項(xiàng)所引起。顯然不起訴適用的這種狀況與只具有終止程序效力而非確定犯罪嫌疑人有罪的實(shí)體效力的不起訴是不相協(xié)調(diào)的。
�。ǘ�、賦予人民***的起訴裁量權(quán)過小，抑制起訴便宜主義功效的發(fā)揮。
起訴裁量權(quán)是賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)便宜行事的權(quán)力。在我國(guó)的起訴制度中，采取起訴裁量主義原則過往體現(xiàn)于免予起訴制度中，刑訴法修改后，轉(zhuǎn)而體現(xiàn)在不起訴制度里。應(yīng)該肯定，實(shí)行起訴裁量主義這一原則，符合訴訟原則，也有利于促使稍微犯罪者悔過自新、重新回回。但從目前司法實(shí)踐看，人民***在作出不起訴時(shí)受到兩方面的制約：一是法律嚴(yán)格限制相對(duì)不起訴的條件，夸大相對(duì)不起訴的案件必須“犯罪情節(jié)稍微”；二是賦予被害人自訴權(quán)，“對(duì)人民***維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴，被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴�！边@兩方面制約雖對(duì)遏制濫用起訴裁量權(quán)的傾向具有積極意義，但其又是以壓縮檢察機(jī)關(guān)本就有限的自由裁量權(quán)為代價(jià)的，特別是后一制約措施，賦予被害人自訴權(quán)，答應(yīng)被害人不受不起訴決定法律效力的約束而轉(zhuǎn)訴至人民法院，由人民法院最后決定是否給予實(shí)體處罰。這又使法院成為不起訴決定有無實(shí)際效力的終極裁決者，使法院審判成了終極解決的唯一途徑。這無疑有異于法律賦予人民***一定的自由裁量權(quán)之本意，也使不起訴制度的立法所追求的訴訟經(jīng)濟(jì)原則大打折扣。其終極的結(jié)果，抑制起訴便宜主義功能的發(fā)揮。
�。ㄈ�、不起訴案件轉(zhuǎn)訴不可避免地產(chǎn)生一定法律關(guān)系沖突和矛盾。
賦予被害人自訴權(quán)是修改后的刑訴法強(qiáng)化對(duì)不起訴制約特點(diǎn)之一。由于被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的公訴案件享有起訴權(quán)，因此，其弊端非僅見于對(duì)起訴便宜主義功能的抑制，還反映于公訴向自訴轉(zhuǎn)換所存的法律關(guān)系中，具體為兩方面：
1、被害人的自訴權(quán)與犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益沖突。
檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，無論是盡對(duì)的或是存疑的、或相對(duì)的，客觀上實(shí)際承認(rèn)了犯罪嫌疑人不再處于被追究的地位。據(jù)此，按照刑訴法第143條規(guī)定，假如犯罪嫌疑人在押，應(yīng)立即開釋，使其重回享有自由之身。但是由于對(duì)犯罪嫌疑人不起訴決定賦予被害人向人民法院的起訴權(quán)，這使得公訴轉(zhuǎn)自訴后，在收到不起訴決定書到法庭決定受理被害人自訴案件這一段時(shí)間內(nèi)，犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益受到損害。首先，犯罪嫌疑人人身仍處于一種被追究被起訴的地位，仍有被人民法院傳喚出庭受審的可能。其此時(shí)在精神上、思想上所受到的壓力是顯而易見的。其次，犯罪嫌疑人因可能被追究、被起訴，其原則上不能離開居住地、不能外出，這必然在一定程序上限制了其自由活動(dòng)。就此而言，賦予被害人自訴權(quán)雖進(jìn)步了被害人的地位，但是被害人在享有自訴權(quán)的同時(shí)卻也損害犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益，產(chǎn)生了被害人與犯罪嫌疑人兩者權(quán)益對(duì)抗的格式。
2、被害人的起訴權(quán)與檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的矛盾。
賦予被害人自訴權(quán)，以自訴制約不訴，于防止裁量權(quán)濫用有利。但凡事均有利弊，凡事均應(yīng)“二分法”來看待、評(píng)斷。刑訴法第3條、第136條分別規(guī)定，提起公訴由人民***行使，“凡需要提起公訴的案件一律由人民***審查決定�！庇纱瞬粊G臉出，賦予被害人自訴權(quán)，答應(yīng)被害人不受不起訴決定法律效力的約束，而向法院行使起訴權(quán)，實(shí)質(zhì)上代替了人民***行使起訴權(quán)，分割了人民***的起訴權(quán)。這不僅與法律規(guī)定的職權(quán)分工相矛盾，還與公訴案件的起訴權(quán)回屬的法理相違反。盡管自訴權(quán)與公訴權(quán)在主觀上都是維***律的尊嚴(yán)、保護(hù)人權(quán)懲罰犯罪，可客觀上檢察權(quán)與自訴權(quán)在案件性質(zhì)認(rèn)定上已存在不可回避的矛盾，在一定意義上講，被害人行使自訴權(quán)是單方以為檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定放縱犯罪。
三、完善不起訴制度的對(duì)策
基于上列司法實(shí)踐中所暴露和反映出的種種，筆者以為，完善不起訴制度，在對(duì)策上應(yīng)留意以下幾方面：
（一）進(jìn)一步充實(shí)和完善不起訴的適用條件，充分發(fā)揮不起訴制度的功能。
筆者以為，現(xiàn)行不起訴適用條件所存缺陷是多方面原因作用的結(jié)果。這之中，既有熟悉題目，也有立法技術(shù)的題目。因此要完善不起訴的適用條件，在宏觀上首先必須解決好兩方面題目：
第一、不起訴適用條件的圈定應(yīng)充分體現(xiàn)不起訴只具有終止公訴程序效力而沒有確定犯罪的實(shí)體效力這一實(shí)質(zhì)性效能，理順并保證不起訴適用條件與不起訴實(shí)質(zhì)效能的對(duì)應(yīng)和協(xié)調(diào)關(guān)系。
第二、不起訴適用條件應(yīng)全面包容和體現(xiàn)司法實(shí)踐出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的各種情形，不能由于某種情形在實(shí)踐中僅僅是可能或出現(xiàn)的可能性較小而予以舍往。
在具體操縱上，一方面留意克服列舉法所存之弊，通過嚴(yán)密立法技術(shù)，完善現(xiàn)行不起訴適用條件的某些情形所存缺陷，以解決不起訴法律適用上無所是從的狀況。另一方面，以保證不起訴適用條件與不起訴實(shí)質(zhì)效能相對(duì)應(yīng)相協(xié)調(diào)為原則和依據(jù)，通過立法或司法解釋等擴(kuò)大不起訴適用范圍和條件
【對(duì)不起訴制度的完善之見】相關(guān)文章：
論我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的完善03-07
試論我國(guó)逮捕制度的完善03-25
民事再審制度的功能缺陷及完善03-21
關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度 完善06-01
試析我國(guó)善意取得制度的完善01-17
民事再審制度之反思及完善01-13