正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與適用

我國刑法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，為防止不法侵害提供了可靠的保障，它有利于鼓勵(lì)廣大人民群眾勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，及時(shí)有效地制止各種不法侵害，宏揚(yáng)正氣，保衛(wèi)法律尊嚴(yán)。在實(shí)踐中，如何正確適用正當(dāng)防衛(wèi)，充分發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度的作用，是我國刑法的正當(dāng)防衛(wèi)制度得以全面落實(shí)的重中之重，這就要求我們?cè)趯?shí)踐中，把握好正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與適用。
一、正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定
正當(dāng)防衛(wèi)是一種在國家公共利益、公民個(gè)人利益遭受不法侵害處于緊急狀態(tài)下產(chǎn)生的特定的權(quán)利，以一定的人身財(cái)產(chǎn)損害為代價(jià)。只有正確的行使，才能達(dá)到刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的目的，相反，假如濫用這一權(quán)利，則會(huì)侵犯公共利益和他人正當(dāng)權(quán)益，甚至因此構(gòu)成犯罪，所以采取防衛(wèi)是否恰當(dāng)是否正當(dāng)，必須了解實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)具備的條件。
據(jù)我國刑法典第20條規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人造成重大損害的行為。成立正當(dāng)防衛(wèi)必須具備以下列條件：
（1）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。它是指存在著具有危害性和侵害緊迫性的不法侵害行為。這種不法侵害行為包括違法和犯罪兩種行為。如某甲下夜班回家，途中遇一歹徒而與之搏斗。在這里，某甲的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，由于有歹徒行兇這一法侵害行為的發(fā)生。此外，假如事實(shí)上不存在不當(dāng)侵害，行為人誤以為存在不法侵害而對(duì)臆想中的人進(jìn)行防衛(wèi)，則屬假想防衛(wèi)，這些情形應(yīng)視情況追究行為人的刑事責(zé)任。假想防衛(wèi)不屬于故意犯罪，只是由于他過于自信或疏忽大意而對(duì)客觀事實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤熟悉，從而實(shí)施防衛(wèi)，導(dǎo)致了無辜損害結(jié)果的發(fā)生，因此假想防衛(wèi)在主觀上存在過失的罪過，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。在某些場(chǎng)合，由于受客觀條件的限制，假想防衛(wèi)人根本不可能預(yù)見到不法侵害實(shí)際不存在，這種情況下，他對(duì)其所實(shí)施的防衛(wèi)行為所發(fā)生的危害后果主觀上不存在罪過，其應(yīng)以意外事件論處，而不負(fù)刑事責(zé)任。
（2）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。它是指正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)實(shí)行的，不能提前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。所謂不法侵害正在進(jìn)行，指不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束�！耙呀�(jīng)開始”，是指不法侵害人已經(jīng)著手直接實(shí)施不法侵害行為，已經(jīng)對(duì)法律所保護(hù)的權(quán)益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的威脅。如：一個(gè)人正舉槍要?dú)⒛臣�，即表明某甲的人身安全已受到威脅，對(duì)舉槍人即可進(jìn)行防衛(wèi)。尚未結(jié)束的情況是指排除已經(jīng)結(jié)束的情形之外都是尚未結(jié)束。什么時(shí)候是侵害已經(jīng)結(jié)束？最高人民法院等《關(guān)于人民***執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》第3項(xiàng)規(guī)定：“遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：（1）不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束；（2）不法侵害行為確已自動(dòng)中止；（3）不法侵害人已經(jīng)被制服或已經(jīng)喪失侵害能力�！北救艘詾�，這三種情況，均應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。沒有必要實(shí)行防衛(wèi)。例如，甲想殺害乙，提著刀來乙家。進(jìn)門之后轉(zhuǎn)念一想，殺死了乙，自己也要受到刑事處罰，又放棄了殺乙的動(dòng)機(jī)，提刀正要回往，乙持刀追上往把甲殺死，乙的行為就不是正當(dāng)防衛(wèi)了。
（3）正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。它是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能及于第三者。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象只限于不法侵害的人，而不包括動(dòng)物、財(cái)產(chǎn)和法人，更不能及于無辜公民。
（4）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件。它是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)?shù)哪康模�即是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害，決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)即防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)意圖包括兩個(gè)方面的：防衛(wèi)的熟悉因素和防衛(wèi)的意志因素。防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)的熟悉因素和意志因素的同一。防衛(wèi)熟悉是防衛(wèi)意志的條件；而防衛(wèi)意志居于核心地位，決定著防衛(wèi)行為是否正確、正當(dāng)。
（5）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。它是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且造成重大損害，是否明顯超過和必要限度是區(qū)別防衛(wèi)的正當(dāng)與非法，正當(dāng)與過當(dāng)?shù)囊粋�(gè)標(biāo)志。
此外，我們還要特別觀注正當(dāng)防衛(wèi)制度中被諸多專家、學(xué)者稱之為“無窮防權(quán)”的“特殊防衛(wèi)權(quán)”它是指公民在某些特定情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)造成不法侵害人傷亡后果的，不負(fù)刑事責(zé)任的情形。刑法典第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)***以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
二、防衛(wèi)限度的認(rèn)定
正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超出必要限度而造成重大損害，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。在我國刑法中，對(duì)不法侵害人所造成為已具有阻卻刑事違法性，因而不負(fù)刑事責(zé)任。而防衛(wèi)過當(dāng)則在對(duì)不法侵害人造成的人身損害中剔除了公道部分后，不公道的部分無法被阻卻，因而仍要承擔(dān)刑事責(zé)任。然而何謂防衛(wèi)適當(dāng)?shù)谋匾�限度，如何認(rèn)定這一必要限度，刑法僅僅作了原則的規(guī)定，以致在刑法上成了各家熱烈爭(zhēng)論的一個(gè)題目。概括而言，大致有三種觀點(diǎn)。一是基本適應(yīng)說。此說以為防衛(wèi)適當(dāng)?shù)谋匾�限度就是防衛(wèi)行為與不法侵害基本相適應(yīng)。何謂相適應(yīng)，即防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果同不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間要基本相適應(yīng)，才能屬于防衛(wèi)適當(dāng)。假如兩者不是基本相適應(yīng)，防衛(wèi)行為明顯超過不法侵害，造成不應(yīng)有的危害，就是防衛(wèi)過當(dāng)。二是客觀需要說。此說以為只要防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，則無論反擊行為是否大于侵害行為，也無論造成的損害是輕是重，都屬于防衛(wèi)適當(dāng)。假如防衛(wèi)的強(qiáng)度超過了應(yīng)有的或必須的強(qiáng)度，就屬于防衛(wèi)過當(dāng)。三是足以制止說。此說以為正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了免受正在進(jìn)行的不法侵害，因此應(yīng)以足以制止不法侵害為防衛(wèi)適當(dāng)?shù)谋匾�限度。防衛(wèi)強(qiáng)度可以超出不法侵害的強(qiáng)度，但是不能過于懸殊。
上述三種觀點(diǎn)在我國的刑法理論上和司法實(shí)踐中都有較大的，但是這三種觀點(diǎn)本身也有著自身不同的內(nèi)容和要求。“足以制止說”的觀點(diǎn)，即在主觀上夸大正確地判定制止不法侵害的需要，又在客觀上夸大恰當(dāng)?shù)匾�求與不法侵害大致保持平衡適應(yīng)。這種觀點(diǎn)將“基本適應(yīng)說”與“客觀需要說”的公道之處有機(jī)地結(jié)合起來，應(yīng)當(dāng)說具有較大的公道性。所以為我國的刑法理論所贊同�？傊�，只要我們堅(jiān)持用主觀與客觀相一致的原則來考察防衛(wèi)適當(dāng)?shù)谋匾�限度，能夠以基本適應(yīng)與客觀需要相同一的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定防衛(wèi)適當(dāng)?shù)谋匾�限度，我們�?huì)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的各種正當(dāng)防衛(wèi)行為是否超出防衛(wèi)適當(dāng)?shù)谋匾�限度得出一個(gè)正確的結(jié)論。當(dāng)然在這里也需要指出，現(xiàn)實(shí)生活中的正當(dāng)防衛(wèi)案件都是比較復(fù)雜的，是防衛(wèi)適當(dāng)還是防衛(wèi)過當(dāng)，我們必須時(shí)時(shí)將案件置于特定的環(huán)境中加以考察和評(píng)價(jià)，決不能用事后的平常心之看待事發(fā)之時(shí)防衛(wèi)人的非常心理，在評(píng)價(jià)和認(rèn)定是否是防衛(wèi)適當(dāng)，我們始終要遵循法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神，充分鼓勵(lì)和支持社會(huì)公眾積極運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這一法律武器同違法犯罪作斗爭(zhēng)，而不要以為一出現(xiàn)人身傷害或死亡結(jié)果，就簡(jiǎn)單地以為屬于超出防衛(wèi)適當(dāng)?shù)谋匾�限度，以致出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。
在司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)限度的確認(rèn)還應(yīng)留意以幾個(gè)方面。
（1）正當(dāng)防衛(wèi)首先是氣力的對(duì)比。因此，當(dāng)不法侵害人的氣力占上風(fēng)，防衛(wèi)人無法與之相抗衡時(shí)，防衛(wèi)人只有借助于防衛(wèi)工具，其防衛(wèi)強(qiáng)度才能制止對(duì)方的不法侵害，雖造成嚴(yán)重防衛(wèi)結(jié)果，但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在防衛(wèi)限度之內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)。
（2）要看防衛(wèi)的具體環(huán)境。正當(dāng)防衛(wèi)總是在一定的時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生的，因此當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過侵害強(qiáng)度時(shí)，往往也與防衛(wèi)環(huán)境有關(guān)。不法侵害發(fā)生在光天化日之下，還是發(fā)生在夜深人靜之時(shí)，顯然有所不同。防衛(wèi)地點(diǎn)一般是不法侵害的發(fā)生地點(diǎn)，而犯罪分子往往精心選擇那些偏僻人稀的環(huán)境，以便使其犯罪目的更加易于得逞，對(duì)這種情況下的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，其防衛(wèi)環(huán)境顯然要惡劣一些。因此，在防衛(wèi)地點(diǎn)不利于防衛(wèi)人的場(chǎng)合，防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)中對(duì)不法侵害造成較重的損害，即使其防衛(wèi)強(qiáng)度超過了不法侵害的強(qiáng)度，也可以說是必須的。
（3）要看防衛(wèi)的實(shí)際情形。不法侵害是忽然發(fā)生，還是慢慢發(fā)生，防衛(wèi)人的情緒反應(yīng)是不一樣的，前者顯然比后者激烈，這無疑影響到防衛(wèi)人隨之采取的防衛(wèi)行為，由于防衛(wèi)人在猝不及防的忽然襲擊下，往往無暇考慮對(duì)方的不法侵害強(qiáng)度，只能一心抵御侵害，因此往往導(dǎo)致較重的侵害強(qiáng)度，應(yīng)該以為是難以避免的，不應(yīng)以為明顯超過必要限度。3、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定
認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)。而沒有具體規(guī)定必要限度的標(biāo)準(zhǔn)。從立法本意上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必須的限度。必要限度應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察。
（1）要看不法侵害者的強(qiáng)度。不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體可能造成的損害結(jié)果的情況及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的同一。對(duì)于不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)，假如能用較緩和的手段制止住不法侵害時(shí)，就不答應(yīng)采取激烈的防衛(wèi)手段。比如對(duì)于徒手的侵害，通常是無需動(dòng)用器械致人重傷、死亡的。但是，假如侵害者身高力大或有武功，防衛(wèi)者身單力薄，在弱不敵強(qiáng)的特殊情況下，用器械防衛(wèi)徒手的侵害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是必須的。假如用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止住不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，假如大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止住不法侵害所必須，那就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。
（2）要看不法侵害的緩急。不法侵害的緩急是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對(duì)國家、公共利益、本人或者他人的人身，財(cái)產(chǎn)等正當(dāng)權(quán)利用的危險(xiǎn)程度。在某此情況下，不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強(qiáng)度尚未發(fā)揮出來，因此無法以侵害強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)，只能以侵害的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，確定是否超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。
（3）要看不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。為了避免較輕的不法侵害，就不答應(yīng)防衛(wèi)者造成嚴(yán)重的危害結(jié)果。例如小偷偷竊曬在陽臺(tái)上的幾件衣服，其危害性不是很嚴(yán)重的，但假如發(fā)現(xiàn)后即把小偷打成重傷，則是防衛(wèi)過當(dāng)，由于防衛(wèi)的目的是避免或制止不法侵害，保護(hù)正當(dāng)權(quán)益，而不是要對(duì)侵害者進(jìn)行報(bào)復(fù)或者法外的懲辦。對(duì)于明顯危及人身安全或者國家和人民重大利益的不法侵害行為，而致不法侵害者重傷或死亡，可以認(rèn)定是為制止不法侵害所必須，因而沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，不屬防衛(wèi)過當(dāng)。
對(duì)防衛(wèi)行為是否超過必要限度，從上面三個(gè)方面考察外，還要根據(jù)不法侵害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等因素，進(jìn)行全面的、實(shí)事求是的判定。由于不法侵害者往往是忽然襲擊，防衛(wèi)者沒有防御，精神極度緊張，情況十分緊急，必須立即作出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確實(shí)意圖和危險(xiǎn)程度，往往沒有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來進(jìn)行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜規(guī)定苛刻的條件，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為了有效制止不法侵害所必須，沒有明顯超過必要限度，造成損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是正當(dāng)?shù)恼��?dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為。
4、減輕或免除處罰的適用
處理防衛(wèi)過當(dāng)案件中，如何把握減輕或者免除處罰呢？根據(jù)我國刑法的規(guī)定和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，在選擇減輕或免除處罰時(shí)可考慮以下幾個(gè)方面：
（1）要看防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某潭�。過當(dāng)程度的大小體現(xiàn)了危害性程度，從而到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃�。一般來說，程度重則罪行重，處罰亦重，程度輕則罪行輕，處罰亦輕，以至免除處罰。這是決定防衛(wèi)過當(dāng)處罰輕重最主要的方面。
（2）要看防衛(wèi)的起因。盡管防衛(wèi)都是針對(duì)不法侵害的，意義卻是不完全等同的，如：因瑣事互相爭(zhēng)吵、辱罵之后導(dǎo)致一方對(duì)另一方實(shí)施不法侵害，另一方進(jìn)行防衛(wèi)，這與出于正義，在公共利益和他人利益受到不法侵害的緊急關(guān)頭挺身而出進(jìn)行防衛(wèi)是不同的，后一種對(duì)保護(hù)國家和集體的利益，保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)的安全，維護(hù)社會(huì)主義法制積極意義更大。對(duì)這種防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P應(yīng)相對(duì)更輕，甚至免除處罰，更有利于鼓勵(lì)和支持人民群眾敢于見義勇為，積極同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)。
（3）要看正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的權(quán)益性質(zhì)。正當(dāng)權(quán)益在法律上是同等的，均受法律保護(hù)。但在防衛(wèi)過當(dāng)量刑時(shí)，應(yīng)加以考慮。防衛(wèi)行為保護(hù)的是公共利益或他人利益同保證個(gè)人利益應(yīng)有所區(qū)別，保護(hù)重大利益與較小利益加以區(qū)別，前者較之后者應(yīng)更輕些。
（4）要看社會(huì)效果。正當(dāng)防衛(wèi)制度是為維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，制止犯罪而設(shè)立的。而防衛(wèi)過當(dāng)是由防衛(wèi)引起的，因此，群眾也往往抱有同情感，社會(huì)***表示支持。為了不挫傷群眾同違法犯罪斗爭(zhēng)的積極性，格外從寬一些。但在對(duì)過當(dāng)行為追究時(shí)，卻應(yīng)因案制宜。對(duì)完全出于社會(huì)正義感、道德感，積極同犯罪斗爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱罅χС�，假如不加區(qū)分是不適宜的，而且也有悖于立法本意。做到即不挫傷公民正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，又能維護(hù)社會(huì)主義法制的嚴(yán)厲性�；�于上述分析，由于防衛(wèi)過當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)演變而來，是由防衛(wèi)行為逾越了正當(dāng)防衛(wèi)的界線，因此，不論是其主觀上防衛(wèi)意圖，還是客觀上的實(shí)際行為，都具有公道的防衛(wèi)性質(zhì)，具有很大的可理解性和可非難性，因此，我國刑法防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)要件中要求必須是“明顯”越過必要限度造成“重大”損害的才可定為防衛(wèi)過當(dāng)，否則，不能以防衛(wèi)過當(dāng)來定性處罰。即使定為防衛(wèi)過當(dāng)，法律又明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。這又從另一方面反映了刑罰權(quán)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)在作為犯罪處理時(shí)的寬容態(tài)度。
5、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式
根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍�，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)耐�一，僅有行為過當(dāng)或僅有結(jié)果過當(dāng)均不能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。在審判實(shí)踐中，要正確把握防衛(wèi)是否過當(dāng)，要緊扣兩個(gè)環(huán)節(jié)，正確理解和認(rèn)定兩者這間的關(guān)系。首先，對(duì)立法關(guān)于防衛(wèi)行為限度與結(jié)果限度的理解應(yīng)是一致的，行為限度是明顯超過必要限度的重大損害行為，結(jié)果限度就應(yīng)是重大損害結(jié)果。其次，行為過當(dāng)并不意味著結(jié)果就一定過當(dāng)。反之亦然。例如，防衛(wèi)人采取剝奪侵害人生命的防衛(wèi)，用刀向侵害人心臟猛刺；根據(jù)當(dāng)時(shí)的防衛(wèi)需要是不應(yīng)采取剝奪侵害人生命的方法防衛(wèi)時(shí)，防衛(wèi)表現(xiàn)為行為過當(dāng)�？墒窃诜佬l(wèi)人刺出后，侵害人忙用手擋，只將侵害人胳膊刺傷，行為過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果并未產(chǎn)生。因此，結(jié)果并不過當(dāng)，相反，防衛(wèi)人采取傷害的方法防衛(wèi)，如用木棒猛擊侵害人頭部，根據(jù)當(dāng)時(shí)防衛(wèi)需要時(shí)必須的，但由于用力過猛，致被害人死亡。這時(shí)防衛(wèi)僅表現(xiàn)為結(jié)果過當(dāng)，而行為不過當(dāng)。這也并不意味否認(rèn)過失防衛(wèi)過當(dāng)。不能把過失防衛(wèi)過當(dāng)和結(jié)果過當(dāng)混為一談。過失防衛(wèi)過當(dāng)指防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見所實(shí)施的防衛(wèi)行為不是制止不法侵害所必須的，可能造成不應(yīng)有的后果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，而實(shí)施這種行為，以致發(fā)生這種結(jié)果�？梢姡�過失防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨楹徒Y(jié)果都是過當(dāng)?shù)�，防衛(wèi)人在主觀上具有過失的罪過。而單純結(jié)果過當(dāng)是行為并不過當(dāng)，主觀上亦不存在罪過。
關(guān)于這個(gè)，在司法實(shí)踐中不比較混亂。有的把防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的，定為故意傷害（致人死亡）罪，防衛(wèi)過當(dāng)致人傷害的，定為故意傷害罪，也偶有定為故意殺人罪或過失犯罪的。這里本人同意陰劍峰先生著述的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)定為“防衛(wèi)過當(dāng)致人傷害罪”或“防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡罪”。這樣才把防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)有機(jī)地聯(lián)系起來，才不至于把前期的正當(dāng)防衛(wèi)與后期的過當(dāng)行為脫節(jié)，才不至于把因當(dāng)防衛(wèi)限度題目一下子滑向了似乎與正當(dāng)防衛(wèi)毫無邊際的其他犯罪行列之中，才不至于現(xiàn)實(shí)生活中試圖見義勇為者行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)舉期不定、憂心重重，擔(dān)心自己是否會(huì)違法犯罪，鋃鐺人獄。
在今后的司法實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)生活中，要牢牢把握正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬?nèi)在聯(lián)第與區(qū)別，充分考慮防衛(wèi)維護(hù)的是本人利益還是國家、公共利益及他人正當(dāng)權(quán)益，所過當(dāng)人罪過形式是過失，還是間接故意，所得以保護(hù)的權(quán)益是大還是小等諸多因素結(jié)合起來考慮，并嚴(yán)格按照“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”的原則進(jìn)行量刑，從而更好發(fā)揮我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的應(yīng)有作用，更好地發(fā)揮我國正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的巨大的效能，更好地激勵(lì)廣至公民拿起法律賦予的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，果斷地打擊犯罪，懲辦不法分子，保衛(wèi)法律神圣尊嚴(yán)，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，促進(jìn)我國***與法制建設(shè)的蓬勃，從而大力推進(jìn)依法治國步伐，在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的宏偉事業(yè)中建功產(chǎn)業(yè)。

【正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與適用】相關(guān)文章：

什么是正當(dāng)防衛(wèi)?11-22

淺析正當(dāng)防衛(wèi)03-23

論正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)01-01

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度 完善06-01

正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的研究12-09

正當(dāng)防衛(wèi)若干題目初探03-24

免責(zé)條款效力的認(rèn)定03-18

淺談經(jīng)濟(jì)適用男12-06

WTO規(guī)則的國內(nèi)適用03-19