- 相關(guān)推薦
論物權(quán)行為與交易各方利益的維護(hù)
[提要]物權(quán)行為能否均衡維護(hù)交易各方的利益,一直是備受爭(zhēng)議的。反對(duì)物權(quán)行為理論者以為,物權(quán)行為及其無(wú)因性立法的最大缺點(diǎn)在于嚴(yán)重?fù)p害賣方的利益,違反交易的公平正義,并且列舉其五種表現(xiàn)。而事實(shí)上,這些反對(duì)的理由均是從賣方的角度審閱的結(jié)果,買方的利益被忽視了,離開(kāi)對(duì)買方利益的維護(hù),公平的交易秩序同樣無(wú)法建立。物權(quán)行為制度能夠均衡地保護(hù)交易各方的利益,善意取得制度無(wú)法取代物權(quán)行為制度。物權(quán)行為理論完善了關(guān)系理論和法律行為理論,公道解釋了某些以物權(quán)的變動(dòng)為直接目的的法律行為的性質(zhì),使得諸如保存所有權(quán)買賣、讓與擔(dān)保、融資租賃等新型的交易形式更輕易、更適宜地建立起來(lái)。 [關(guān) 鍵 詞]法律行為/物權(quán)行為/利益維護(hù) [正 文] 物權(quán)行為理論從其誕生之日起,圍繞其所展開(kāi)的各種與爭(zhēng)論便一刻也沒(méi)有停止過(guò)。在我國(guó)制定《物權(quán)法》以及討論制定《民法典》的過(guò)程中,這一理論再度引起人們的關(guān)注,各種研究與評(píng)論如雨后春筍般涌現(xiàn)出來(lái)。作者不揣淺陋,欲就物權(quán)行為理論中爭(zhēng)議較大的交易各方利益維護(hù)均衡與否之題目,發(fā)表管窺之見(jiàn),就教于大方之家。 目前國(guó)內(nèi)理論界反對(duì)物權(quán)行為理論者普遍以為,物權(quán)行為及其無(wú)因性立法的最大缺點(diǎn)在于嚴(yán)重?fù)p害出賣人的利益,違反交易活動(dòng)中的公平正義,對(duì)賣方權(quán)益之保護(hù)極為不利。在交付標(biāo)的物之后發(fā)現(xiàn)買賣合同未成立、無(wú)效或被撤銷,由于物權(quán)行為的無(wú)因性,物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的,買受人仍取得標(biāo)的物的所有權(quán),出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還。于是出賣人由所有人變?yōu)閭鶛?quán)人,不能享受法律對(duì)物權(quán)的特殊保護(hù),其地位十分不利。將可能產(chǎn)生以下五種法律后果:(注:梁慧星、陳華彬:《物權(quán)法》,法律出版社,2003年1月第2版,第65頁(yè)。梁慧星:《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》,政法大學(xué)出版社,1993年5月第1版,第124頁(yè)。王利明:《物權(quán)***》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998年4月第1版,第55-57頁(yè)。) 第一種情形,假如買受人已將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣,第三人即使屬于惡意也能取得所有權(quán)。出賣人不能對(duì)該第三人行使任何權(quán)利,他只能向買受人請(qǐng)求返還轉(zhuǎn)賣所得價(jià)金。這純粹是誤解。第一,惡意是指明知他人非為權(quán)利人的情形,而按照物權(quán)行為無(wú)因性,此種情形的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給買方,即后來(lái)針對(duì)第三人而言的賣方,那么買方為有權(quán)處分,第三人也就無(wú)所謂善意、惡意了,應(yīng)以知情或者不知情稱之,這里混淆了兩種立法模式下不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。第二,債權(quán)合同無(wú)效,被撤銷或者不成立,買方負(fù)有返還所受標(biāo)的物之不當(dāng)?shù)美牧x務(wù),原物存在的,應(yīng)就原物返還。而買方不返還,更為轉(zhuǎn)賣第三人,這是有權(quán)處分,第三人若明知,屬于“故意以背于善良風(fēng)俗之加損害于他人者”,合同應(yīng)為無(wú)效。(注:Esser-Schmidt, S.35; Fikentscher,S.633; Larenz, S.15; Krasser,Der Schutz Vertraglicher Rechte gegen Eingriffe Dritter;Koziol,Die Beeintrae chtigung fremder Forderungsrechte,1967.《中華***民法典》,第184條;《德國(guó)民法典》,第826條。王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》,第4輯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998年1月第1版,第112頁(yè)。) 第二種情形,假如買受人已在標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán),因擔(dān)保物權(quán)在法律效力上優(yōu)于債權(quán),出賣人不能請(qǐng)求返還標(biāo)的物,只能向買受人請(qǐng)求賠償。而實(shí)際上,在此種情況下,假如第三人明知?jiǎng)t與第一種情形下的效果相同,如其不知情,則擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)設(shè)有效,第三人的利益無(wú)疑應(yīng)受到保護(hù),這是占有公信力和交易秩序的要求,與采不采用物權(quán)行為無(wú)因性無(wú)關(guān)。(注:王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》,第3輯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998年1月第1版,第354頁(yè)。)在不采物權(quán)行為理論的立法中,善意第三人的利益受保護(hù)也是立法的一項(xiàng)基本原則,這是由市場(chǎng)法則決定的。 第三種情形,假如買受人的其他債權(quán)人對(duì)該標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行,則出賣人不能依法提出異議之訴! 〉谒姆N情形,假如買受人陷于破產(chǎn),出賣人不能依所有權(quán)行使別除權(quán)由破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中取回標(biāo)的物,他只能同其他債權(quán)人一起,按債權(quán)額比例受清償。在這兩種情形下,出賣人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與不利,買受人支付價(jià)金后也同樣會(huì)面臨,這屬于交易本身固有的風(fēng)險(xiǎn),對(duì)當(dāng)事人各方是同等的,并無(wú)不公平之處! 〉谖宸N情形,假如非因買受人的過(guò)失致標(biāo)的物毀損滅失,買受人可以免責(zé)。實(shí)際上,此種情形下,買受人的免責(zé)不是由于物權(quán)行為的無(wú)因性,而是由于他沒(méi)有應(yīng)回責(zé)的過(guò)錯(cuò),這在不承認(rèn)物權(quán)行為的立法中也并無(wú)二致。況且,按照物權(quán)行為無(wú)因性理論,在此種情形下買受人已經(jīng)獲得所有權(quán),再來(lái)討論其應(yīng)否對(duì)標(biāo)的物毀損滅失負(fù)責(zé),而不是對(duì)不當(dāng)?shù)美颠之債的責(zé)任,也有點(diǎn)不倫不類。 可見(jiàn),反對(duì)的理由是片面的,反對(duì)者只看到了出賣人的利益,而買主的利益卻被忽視了,并且其中的某些推論本身也是不成立的。商品交易中交易雙方的法律地位同等,決定了雙方的權(quán)益應(yīng)同等地受保護(hù),也決定了交易中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)稱、公道地予以分配。交易的種類極為豐富,這其中只有物的買賣與物權(quán)行為及其無(wú)因性具有密切關(guān)系。買賣行為中買方的義務(wù)為支付價(jià)金,賣方的義務(wù)為移轉(zhuǎn)合同項(xiàng)下標(biāo)的物及其所有權(quán)給買方!坝捎谪泿攀且环N特殊的物,具有高度的代替性,為典型的消費(fèi)物,因此貨幣的所有權(quán)和占有不能分離……,貨幣喪失占有后,不存在作為物上請(qǐng)求權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán),僅存在不當(dāng)?shù)美颠請(qǐng)求權(quán)。”(注:梁慧星、陳華彬:《物權(quán)法》,法律出版社,2003年1月第2版,第34頁(yè)。)這對(duì)買方尤其不利,由于一旦買方交付了貨幣,便不得以物權(quán)人名義要求賣方返還已交付的貨幣,買方無(wú)論如何都會(huì)由所有權(quán)人淪為債權(quán)人,而并不僅僅局限于賣方破產(chǎn)的場(chǎng)合。而賣方則有可能根據(jù)某種立法模式仍保有其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)。上文提及的五種情形,都是從賣者利益出發(fā)的,而絲毫沒(méi)有提及買者的利益及其保護(hù)的題目,這明顯是片面的觀點(diǎn)!凹热毁I受人僅僅享有一項(xiàng)以破產(chǎn)份額為限的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán),那么以相同的方式對(duì)待出賣人就并非有失公平了。這個(gè)論據(jù)就是‘對(duì)稱說(shuō)’。在出賣人以信用交貨,亦即在買受人支付價(jià)金之前就向其提供貨物的情形,對(duì)稱說(shuō)似乎就不能令人信服了,由于不利后果是由出賣人單方面承擔(dān)的。不過(guò)在此類情形,出賣人通常都對(duì)貨物的所有權(quán)進(jìn)行保存,保存行為使出賣人免受損失!【論物權(quán)行為與交易各方利益的維護(hù)】相關(guān)文章:
關(guān)于物權(quán)行為理論的幾點(diǎn)商榷06-06
論金融期貨交易所及其獨(dú)占權(quán)制度06-09
論刑法解釋中的利益相關(guān)性06-04
行政檢查行為性質(zhì)論06-09
論作品修改權(quán)05-24
論答辯失權(quán)制度05-31
美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法與我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法06-02
商事人格權(quán)論綱06-03
論撤銷權(quán)之訴06-06