民事審判監(jiān)視程序存在的題目與采取的對(duì)策

　　一、民事審判監(jiān)視程序在審判實(shí)踐中存在的

　　我國(guó)《民事訴訟法》第十六章以“審判監(jiān)視程序”為題，規(guī)定了人民法院依審判監(jiān)視權(quán)提起的再審、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙⑷嗣?**抗訴再審及再審案件審理等多項(xiàng)，即答應(yīng)對(duì)一些確有錯(cuò)誤的生效裁判通過(guò)再審程序予以糾正。設(shè)立這一程序的目的，是為了糾君子民法院的判決、裁定、調(diào)解書的錯(cuò)誤而采取的一個(gè)特殊的審判救濟(jì)程序，即對(duì)以為本院或下級(jí)法院生效的判決、裁定或調(diào)解書確有錯(cuò)誤以及對(duì)人民***提起抗訴啟動(dòng)民事再審案件所做的事后性的檢查、監(jiān)視與糾正。通過(guò)再審程序，糾正那些因一時(shí)的證據(jù)不足及當(dāng)事人、審判職員的不當(dāng)行為所導(dǎo)致錯(cuò)誤判決、裁定和調(diào)解書而設(shè)立的一種糾錯(cuò)與制約的司法救濟(jì)機(jī)制。從審判工作的結(jié)果來(lái)看，它為糾正某些錯(cuò)案起到一定的積極作用，但其作法卻與生效裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性相矛盾，即導(dǎo)致“終審不終”，司法裁判的不確定。由于現(xiàn)行的民事審判監(jiān)視程序在立法上的不完善和存在缺陷，即只有原則性的規(guī)定而沒有明確具體可行的操縱程序，造成人民法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣�存在大量地調(diào)案復(fù)查，于是在審判實(shí)踐中因民事審判監(jiān)視程序規(guī)定的某些司法原則，如當(dāng)事人在訴訟中地位同等原則、回避原則、裁判中立原則、當(dāng)事人處分原則等相沖突，以及存在主體無(wú)窮、時(shí)間無(wú)窮、次數(shù)無(wú)窮、審級(jí)無(wú)窮、理由或條件無(wú)窮等再審制度的弊端。正由于如此，適用民事審判監(jiān)視程序在操縱過(guò)程中就不可避免地存在著這樣或那樣的題目與困惑，具體表現(xiàn)為：

　�。ㄒ唬┰谡J(rèn)定新證據(jù)方面沒有嚴(yán)格的時(shí)間限制。

　　由于我國(guó)《民事訴訟法》沒有對(duì)舉證期限作出明確的規(guī)定，造成當(dāng)事人在訴訟的任何階段都可以舉證，致使生效的裁判始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，嚴(yán)重地導(dǎo)致“終審不終”的情況。按照《民事訴訟法》規(guī)定，啟動(dòng)再審程序的依據(jù)之一是：有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的。那么，何謂新的證據(jù)？我國(guó)的《民事訴訟法》卻沒有作出界定。既然該法對(duì)證據(jù)舉出的期限沒有作出界定，這樣，當(dāng)事人在一審、二審期間的任何階段都可以不受時(shí)間限制地舉出證據(jù)，甚至有確當(dāng)事人將本應(yīng)在一審提出的證據(jù)故意隱瞞等到二審甚至在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)才舉出證據(jù)，這就勢(shì)必?fù)p害訴訟的公正和效率的原則與價(jià)值，使法律無(wú)法確定其終極裁決的權(quán)威。由于舉證無(wú)期限，于是，就輕易給從事審判監(jiān)視工作者這樣的感覺與熟悉，只要是在一審、二審中當(dāng)事人沒有舉出而現(xiàn)在舉出的證據(jù)，就是視為新證據(jù)，并且采信作為定案的根據(jù)，而不往審查當(dāng)事人因何耽誤舉證或該證據(jù)在此時(shí)舉出其司法價(jià)值究竟有多大等等。

　�。ǘ�）在再審次數(shù)方面法律無(wú)明文規(guī)定。

　　與舉證無(wú)期限相適應(yīng)，一個(gè)案件究竟應(yīng)當(dāng)提起多少次再審，現(xiàn)行的《民事訴訟法》并無(wú)作出明文規(guī)定，如一個(gè)案件發(fā)生法律效力后，法律僅規(guī)定當(dāng)事人提出申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙逓閮赡�，但并不明確在這兩年內(nèi)當(dāng)事人僅享有多少次申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。這樣，敗訴一方確當(dāng)事人就可以利用法律上的漏洞在兩年時(shí)間內(nèi)可以無(wú)數(shù)次提出再審申請(qǐng)，從而形成對(duì)另一方當(dāng)事人的權(quán)利之抗衡，造成“勝訴方不放心，敗訴方不甘心”的局面。特別是由于法律未規(guī)定約束各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、上級(jí)人民法院和人民***依職權(quán)提起再審的時(shí)間與次數(shù)之權(quán)利，一個(gè)生效的案件多次被提起再審就不僅是成為可能，而且大量出現(xiàn)在審判實(shí)踐中。很多當(dāng)事人往往在一個(gè)判決生效兩年后，還可以行使多次申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，即通過(guò)各種關(guān)系與途徑找到各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和上級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徎蛲ㄟ^(guò)人民***請(qǐng)求抗訴，這種現(xiàn)象在審判實(shí)踐中是屢見不鮮，這既浪費(fèi)了各級(jí)人民法院的人力、物力和財(cái)力，又有損于法律的同一性和嚴(yán)厲性，同時(shí)又降低了訴訟效率和效益。

　�。ㄈ�）規(guī)定再審的條件寬泛，且法條規(guī)定籠統(tǒng)。

　　我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定確當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件和人民***提起抗訴條件的情形，均包括了對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用、違反法定程序等多種情形，這種規(guī)定過(guò)于概括、模糊，且法條規(guī)定比較原則、不是很具體，這樣在很大程度上既增加了提起再審程序的隨意性，又使再審案件的范圍無(wú)窮擴(kuò)大，輕易導(dǎo)致：（1）過(guò)分地夸大裁判的盡對(duì)正確性，即“有錯(cuò)必糾”，忽視了訴訟公正的相對(duì)性；（2）過(guò)分地夸大裁判的可救濟(jì)性，忽視了訴訟程序的安定性和民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性；（3）過(guò)分地夸***院的客觀公正性，忽視了司法的被動(dòng)性與中立性。這種規(guī)定往往輕易給敗訴一方當(dāng)事人提供了無(wú)窮申請(qǐng)?jiān)賹彙⒗p訟不止的制度淵源，造成確定生效裁判的既判力喪失了司法終審權(quán)。

　�。ㄋ模┰谧陨肀O(jiān)視方面規(guī)定不、不完善。

　　根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，以為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定；上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或指令下級(jí)人民法院再審。這里就涉及到一個(gè)關(guān)鍵性題目就是“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”。那么，“確有錯(cuò)誤”的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)是什么？究竟由誰(shuí)來(lái)評(píng)判“確有錯(cuò)誤”？另外，上級(jí)法院指的是上級(jí)人民法院院長(zhǎng)，還是業(yè)務(wù)審判庭或是審判委員會(huì)？這些題目在民事審判監(jiān)視工作中均缺乏應(yīng)有的依據(jù)并輕易造成混亂。

　�。ㄎ澹�對(duì)生效裁判啟動(dòng)再審程序主體的規(guī)定是多元化。

　　，我國(guó)《民事訴訟法》固然規(guī)定了當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序、人民法院和人民***依職權(quán)發(fā)起再審程序，但發(fā)起再審程序的主體對(duì)生效裁判是否“確有錯(cuò)誤”，決定是否啟動(dòng)和發(fā)起再審程序各有各的標(biāo)準(zhǔn)，造成不同的主體提起再審的可能性也就加大。

　　（六）對(duì)人民***行使民事抗訴權(quán)的規(guī)定太籠統(tǒng)。

　　固然我國(guó)《民事訴訟法》第14條規(guī)定，人民***有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)視，但該法并未規(guī)定抗訴后的再審法院、抗訴的次數(shù)、當(dāng)事人未上訴的案件人民***能否根據(jù)當(dāng)事人的申訴行使抗訴權(quán)的題目、人民***對(duì)民事案件抗訴的適用范圍以及人民***行使抗訴權(quán)啟動(dòng)再審程序后其在庭審中的權(quán)利義務(wù)如何，這就給人民法院審理民事抗訴案件帶來(lái)一定的難度。

　　（七）再審申請(qǐng)被駁回后，在承擔(dān)訴訟用度的題目上沒有明文規(guī)定。

　　目前，當(dāng)事人對(duì)已生效的裁判不服而申請(qǐng)?jiān)賹彾紵o(wú)須預(yù)交和承擔(dān)訴訟用度，這樣，某些當(dāng)事人為逃避訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，放棄上訴權(quán)，而提出再審申請(qǐng)，熱衷于打“再審官司”。同時(shí)，再審申請(qǐng)依法被駁回后都無(wú)須承擔(dān)訴訟用度和承擔(dān)任何義務(wù)與責(zé)任，這樣就輕易造成上訴率低，再審申請(qǐng)率高的弊端，也輕易給人民法院增加訴訟本錢，不符合訴訟的之原則，等等。

　　二、針對(duì)民事審判監(jiān)視程序中存在的題目應(yīng)采取的對(duì)策

　　改革與完善民事審判監(jiān)視程序，首先，應(yīng)該從維護(hù)司法公正這一主題出發(fā)，明確民事審判監(jiān)視程序在保障司法公正、維護(hù)審判獨(dú)立中的地位與作用；其次，要從便利于人民法院優(yōu)質(zhì)審理的原則出發(fā)，從防止和克服當(dāng)事人濫用申請(qǐng)?jiān)賹�、人�?**濫用抗訴權(quán)、人民法院濫用職位權(quán)而啟動(dòng)再審程序等方面來(lái)考慮。

　�。ㄒ唬┍仨毚_立與貫徹審判監(jiān)視程序正當(dāng)、優(yōu)先的原則。

　　所謂審判監(jiān)視程序正當(dāng)優(yōu)先，就是指一個(gè)案件經(jīng)過(guò)一審或二審生效而被依法提起再審程序并作出裁決后，司法的科學(xué)性、嚴(yán)厲性、權(quán)威性業(yè)已體現(xiàn)，在沒有特別例外的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重最后的再審審判程序，不可再用同一程序往重復(fù)與沖擊這種業(yè)已優(yōu)先重新組合的程序價(jià)值。確立與貫徹審判程序正當(dāng)優(yōu)先的原則，其理由是，每一個(gè)案件都是依法優(yōu)先組合，并由群體法官（如合議庭成員、審判委員會(huì)）所操縱的，因此，應(yīng)當(dāng)有理由相信它是有盡對(duì)權(quán)威和終極價(jià)值的。適用這一則審理的案件并不是指審判實(shí)踐中并沒有違反法定程序和其他的情形，而是指一個(gè)案件經(jīng)過(guò)再審程序?qū)徖砗螅�所作出的判決、裁定就應(yīng)當(dāng)確定了，不應(yīng)再糾纏。確立這種原則審理案件的目的，是貫徹執(zhí)行《民事訴訟法》規(guī)定兩審終審的原則，克服法定監(jiān)視部分如人民***所提出抗訴、人大常委會(huì)和人大代表對(duì)個(gè)案提出監(jiān)視所引起的再審程序，同時(shí)，也可以減少人民法院自身行為所再次引起再審程序的產(chǎn)生。因此，這種審判原則既是尊重和反映審判工作的，同時(shí)又是尊重法官的自由心證能力及其勞動(dòng)價(jià)值的體現(xiàn)。事實(shí)上一個(gè)案件假如經(jīng)過(guò)基層法院一審、中院二審，又經(jīng)中院提起再審、省高院又再次作出提審，這種不斷更迭法院裁判文書的做法，不僅體現(xiàn)不出我國(guó)《民事訴訟法》所規(guī)定的兩審終審制，而且也很不信任、不尊重前兩級(jí)法院法官的能力與勞動(dòng)，勢(shì)必動(dòng)搖當(dāng)事人對(duì)人民法院公正審判的信心，不利于司法權(quán)威的樹立。隨著我國(guó)法官隊(duì)伍的專業(yè)化、精英化，并隨著法紀(jì)監(jiān)視的進(jìn)一步完善，確立這種審判原則將越來(lái)越顯示出其價(jià)值與魅力。

　�。ǘ�）必須確立與貫徹舉證有限原則。

　　舉證有限是指當(dāng)事人在法定的訴訟期間內(nèi)依法向人民法院舉出與案件有關(guān)的一切證據(jù)，超過(guò)期限舉證將承擔(dān)舉證不能或舉證不充分的法律后果。證據(jù)是決定案件的性質(zhì)是非之關(guān)鍵因素，正由于訴訟證據(jù)的不斷出現(xiàn)，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)窮的申請(qǐng)?jiān)賹彛�人民法院也無(wú)窮的啟動(dòng)再審程序，這樣，則會(huì)使很多正當(dāng)權(quán)益的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于懸置狀態(tài)的不定地位，勢(shì)必引起關(guān)系紊亂，危害社會(huì)穩(wěn)定。因此，確定舉證有限原則，具有重要的司法價(jià)值。首先是貫徹訴訟的時(shí)效與經(jīng)濟(jì)原則，可節(jié)約訴訟本錢；其次是能更好地貫徹執(zhí)行訴訟程序公正的原則。審判程序是由人民法院和法官主導(dǎo)的程序性、規(guī)范性工作，當(dāng)事人必須服從指揮和安排。舉證應(yīng)是當(dāng)事人一項(xiàng)重要的訴訟職責(zé)，即當(dāng)事人有義務(wù)、有責(zé)任在法定期限內(nèi)向法庭舉出證據(jù)。假如沒有約束當(dāng)事人舉證期限的規(guī)定，服從當(dāng)事人在二審程序或申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)才來(lái)舉出所謂的新證據(jù)，則就顛倒了當(dāng)事人與法庭的關(guān)系，變成法庭必須服從當(dāng)事人的指揮和擺弄。同時(shí)，舉證無(wú)窮期的結(jié)果是一方當(dāng)事人濫用享有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利來(lái)對(duì)抗另一方當(dāng)事人，造成當(dāng)事人在舉證責(zé)任題目上的不同等，這同樣不符合民事訴訟的對(duì)等原則。因此，確立和貫徹這一原則，不僅可以避免當(dāng)事人濫上訴、累訴，而且可以進(jìn)步人民法院的辦案效率與質(zhì)量，同時(shí)也可以減少民事審判監(jiān)視工作的難度，形成司法的有利條件。值得指出的是，任何裁判的正確性、公正性都是相對(duì)的。假如過(guò)分地追求裁判的盡對(duì)正確與公正，則既不可能也不符合的國(guó)情。

　　確立舉證有限原則后，如何認(rèn)定再審申請(qǐng)人提出申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)舉出所謂的新證據(jù)？我們以為，確定新證據(jù)的界限應(yīng)該確定在一定的時(shí)間內(nèi)舉出，即證據(jù)是由于再審申請(qǐng)人在一、二審訴訟過(guò)程中因不可抗力的原因造成無(wú)法在限定的期限內(nèi)舉證的，或者再審申請(qǐng)人以前不知或不能知道的足以推翻原裁判的證據(jù)，或者裁判后獲取得當(dāng)時(shí)舉證不能的證據(jù)，或者在原審程序中未發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者經(jīng)再審申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院亦未調(diào)取的證據(jù)。假如查明再審申請(qǐng)人在原判應(yīng)當(dāng)舉證而故意隱瞞不舉證的，在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，應(yīng)視其為已放棄舉證權(quán)利，其舉證一般不予認(rèn)定為新證據(jù)；假如舉出的所謂新證據(jù)明顯不足以推翻原裁判的，也不能認(rèn)定為新證據(jù)；假如再審申請(qǐng)人在原審中已舉出該證據(jù)，但原審在庭審中沒有加以質(zhì)證，而該證據(jù)又嚴(yán)重地案件的實(shí)體判決結(jié)果，應(yīng)視為新的證據(jù)。而且，這里的“新證據(jù)”必須明確界定為書證、物證和視聽材料、鑒定結(jié)論等四種證據(jù)，其他如證人證言、當(dāng)事人的陳述、勘驗(yàn)筆錄不再作為新的證據(jù)使用。

　　（三）應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定再審條件的具體標(biāo)準(zhǔn)。

　　固然我國(guó)《民事訴訟法》第179條對(duì)當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的條件作出規(guī)定，但該條文規(guī)定比較原則、且概括、模糊和籠統(tǒng)，造成審判實(shí)踐中很難把握。因此，有必要對(duì)該條再審條件的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改與完善：1、關(guān)于對(duì)再審申請(qǐng)人所舉出的新證據(jù)如何認(rèn)定的，如前面（二）所述（略）。2、關(guān)于原判在認(rèn)定事實(shí)上主要證據(jù)不足的題目，應(yīng)當(dāng)明確界定為：（1）證實(shí)當(dāng)事人主體資格的證據(jù)不足；（2）證實(shí)案件事實(shí)存在證據(jù)不足；（3）證實(shí)關(guān)系的證據(jù)不足；（4）證實(shí)當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任的證據(jù)不足；（5）認(rèn)定案件主要事實(shí)的間接證據(jù)不足或不能形成完整的證據(jù)鎖鏈。3、關(guān)于對(duì)原判適用法律是否錯(cuò)誤的題目，應(yīng)當(dāng)明確界定為：（1）適用法律條款方面的錯(cuò)誤；（2）適用法律條款的解釋方面的錯(cuò)誤；（3）因案件事實(shí)沒有實(shí)體法規(guī)范，類推法律不當(dāng)或適用法律原則不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤；（4）應(yīng)當(dāng)適用特別法而適用普通法方面的錯(cuò)誤；（5）適用失效法律的錯(cuò)誤；（6）違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定的錯(cuò)誤。4、關(guān)于對(duì)原判是否違反法定程序可能影響案件正確裁判的題目，應(yīng)當(dāng)明確界定為：（1）合議庭組成不正當(dāng)?shù)�；�?）應(yīng)當(dāng)回避的審判職員沒有回避的；（3）或者沒有依法傳喚或通知當(dāng)事人的；（4）證據(jù)取得不正當(dāng)或主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（5）遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟確當(dāng)事人的；（6）未按規(guī)定投遞，即缺席審理和判決的；（7）依法應(yīng)當(dāng)公然開庭審理而沒有公然開庭審理的；（8）違反受理案件管轄規(guī)定的。同時(shí)，對(duì)于“確有錯(cuò)誤”的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)明確界定為黑白顛倒、是非混淆的冤假錯(cuò)案。只有明確規(guī)定再審條件的具體標(biāo)準(zhǔn)和界定確有錯(cuò)誤的內(nèi)涵，才能在審判實(shí)踐中正確地適用決定是否啟動(dòng)再審程序，確保生效裁判文書的穩(wěn)定性。

　�。ㄋ模�應(yīng)當(dāng)確立與貫徹再審案件為上一級(jí)法院審理的原則。

　　民事審判監(jiān)視是司法救濟(jì)的一個(gè)極為重要的程序，也是把握案件質(zhì)量的最后一道防線，因此，它必然是一種高品位、高檔次、高水平的檢驗(yàn)、督查、復(fù)核及認(rèn)定和適用法律的專業(yè)性工作。這就決定了審理再審案件的合議庭成員其素質(zhì)與水平必須高于原審的審判職員，且其組合必須是優(yōu)化的，其審理必須是優(yōu)質(zhì)的。由于不這樣就不足以進(jìn)步審判監(jiān)視的權(quán)威和效力。但現(xiàn)行的民事審判監(jiān)視程序規(guī)定，引起再審程序的發(fā)生是由作出生效裁決的人民法院來(lái)受理的做法是不的。由于很多案件在此之前業(yè)已經(jīng)院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)現(xiàn)行民事再審程序的規(guī)定，提起再審的案件又經(jīng)原審判委員會(huì)來(lái)討論決定與裁判，從邏輯上來(lái)講，這種作法都是不妥的，由于自身否定自身必竟是有限、不徹底的。因此，存在這種弊端就大大有違民事審判監(jiān)視的初衷與目的。

　　我們以為，改革與克服這種弊端，采取的科學(xué)對(duì)策是實(shí)行再審案件由上一級(jí)法院審理的原則，審理期限及程序均依照二審程序，即基層法院作出生效的裁決，如當(dāng)事人不服而申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣�由中�?jí)法院審理，中級(jí)法院作出生效的裁決，如當(dāng)事人不服而申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣�由高�?jí)法院審理，高級(jí)法院作出生效的裁決，如當(dāng)事人不服而申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣�，由最高人民法院審理。這樣做的好處是：1、可以節(jié)約再審本錢，減少不必要的累訟。2、克服上級(jí)法院指令下級(jí)法院再審時(shí)在操縱上存在的弊端，即避免個(gè)人利用上級(jí)法院這個(gè)幌子，隨意指使下級(jí)法院以達(dá)到個(gè)人之目的。3、能從根本上有效地進(jìn)步民事審判監(jiān)視的權(quán)威與效力。上級(jí)法院不論是業(yè)務(wù)水平還是所處的地位都高于下級(jí)法院，由它來(lái)審理再審案件既可達(dá)到優(yōu)質(zhì)審理的目的，又可以避免自身否定自身的題目。4、可以減少在民事審判監(jiān)視程序中公權(quán)對(duì)私法的干涉。民法屬于私法，其主張民事主體的法律地位是同等的。民事審判監(jiān)視程序規(guī)定各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，以為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定，這種規(guī)定顯然有違于民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人的自治原則、處分原則。而確立再審案件由上一級(jí)法院審理的原則后，由于是提審，所作出的裁決是終審裁決，當(dāng)事人不能行使上訴權(quán)，并由此減少與克服公權(quán)對(duì)私法的干預(yù)，當(dāng)事人處分權(quán)不對(duì)等弊端。

　　實(shí)行再審案件由上一級(jí)法院審理的原則，民事審判監(jiān)視程序?qū)⒆鱿鄳?yīng)的調(diào)整：1、地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，以為需要再審的，應(yīng)當(dāng)建議上一級(jí)法院審判監(jiān)視庭討論決定。2、上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)進(jìn)行提審。3、人民法院按照審判監(jiān)視程序?qū)徖淼陌讣�所做出的判決、裁定都是發(fā)生法律效力的判決、裁定。任何公民、法人和其他組織不得再行提出再審申請(qǐng)，也不得再行向人民***提出申訴，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴。這一原則與下述的原則相適應(yīng)。

　�。ㄎ澹�對(duì)再審程序應(yīng)實(shí)行一次再審不再受理的原則。

　　審判是非常嚴(yán)厲的工作，再審審判更是嚴(yán)厲之嚴(yán)厲的工作。一個(gè)案件多次反復(fù)的審理，不僅使當(dāng)事人無(wú)所適從，而且也會(huì)使人們對(duì)國(guó)家法律和司法程序產(chǎn)生懷疑，并使該案件確定的法律關(guān)系長(zhǎng)期得不到承認(rèn)、實(shí)現(xiàn)和穩(wěn)定，不利于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。加上現(xiàn)行的《民事訴訟法》沒有對(duì)再審次數(shù)加于限制，致使大量無(wú)期限限定的再審申請(qǐng)亦以再審案件的形式時(shí)刻挑戰(zhàn)著終審裁判的法定效力。固然現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的期限為兩年，但不明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)生效裁判的申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)和未規(guī)定人民***提起抗訴、人民法院依職權(quán)提起再審的時(shí)間與次數(shù)。為了進(jìn)步民事審判監(jiān)視的質(zhì)量與權(quán)威，維護(hù)生效裁判的既判力，以免造成累訴，對(duì)再審程序應(yīng)實(shí)行一次再審不再受理的原則，即民事審判監(jiān)視程序只能給當(dāng)事人一次性的司法救濟(jì)機(jī)會(huì)，不論是當(dāng)事人提出申請(qǐng)?jiān)賹�，還是向人民***提出申訴請(qǐng)求抗訴，或是法定機(jī)關(guān)如同級(jí)人大常委會(huì)或人大代表對(duì)個(gè)案提出監(jiān)視意見啟動(dòng)再審程序，時(shí)間均為生效裁判的兩年內(nèi)，且只能是一次。要么當(dāng)事人自己申請(qǐng)?jiān)賹彛�要么�?dāng)事人通過(guò)人民***提出抗訴，任何一種渠道啟動(dòng)再審程序成功后，不可再有第二種啟動(dòng)再審程序的途徑，即對(duì)生效裁判啟動(dòng)再審程序主體的多元化改為一元化。這樣規(guī)定，有利于進(jìn)步審判監(jiān)視工作的效率、效益，有利于司法權(quán)威的樹立和穩(wěn)定，可以從根本上克服人民***的多次行使民事抗訴權(quán)，從而進(jìn)步人民法院與法官的威信。

　�。�六）應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定抗訴的適用條件和抗訴的范圍。

　　固然我國(guó)《民事訴訟法》第185條規(guī)定人民***對(duì)民事案件行使抗訴權(quán)的適用條件，但本條規(guī)定與該法的第179條規(guī)定確當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m用條件是相同的，而這些規(guī)定既不符合實(shí)際，又缺乏有說(shuō)服力的依據(jù)。為了進(jìn)一步明確人民***行使民事抗訴權(quán)的適用條件，應(yīng)當(dāng)對(duì)本條文作出具體的規(guī)定，其規(guī)定應(yīng)與上述第（三）點(diǎn)規(guī)定確當(dāng)事人申請(qǐng)的再審條件是一致的，以便人民***在司法實(shí)踐中輕易把握和適用。由于《民事訴訟法》未規(guī)定抗訴后的再審法院，因此有必要規(guī)定抗訴后的再審法院應(yīng)當(dāng)明確為作出原裁判的上級(jí)法院，且抗訴的次數(shù)只能一次；對(duì)于當(dāng)事人未行使上訴權(quán)的而在裁判生效后又向上級(jí)人民***申訴請(qǐng)求其抗訴，人民***一般不予受理。固然《民事訴訟法》末規(guī)定人民***的出庭職員在庭審中的權(quán)利義務(wù)，但人民***在行使民事監(jiān)視中主要是代表國(guó)家啟動(dòng)再審程序，其標(biāo)志是宣讀抗訴書，因此有必要規(guī)定出庭的檢察職員不宜參與一方當(dāng)事人進(jìn)行舉證、質(zhì)證，更不能參與法庭辯論，只能在法庭最后陳述階段作補(bǔ)充發(fā)言和對(duì)庭審活動(dòng)是否違法提出口頭或書面意見。由于民事權(quán)益是一種私權(quán)，當(dāng)事人有權(quán)處分，國(guó)家不便過(guò)多干預(yù)，否則不利于同等地保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。但是，對(duì)于侵害國(guó)家利益和公共利益的民事案件，應(yīng)實(shí)行國(guó)家干預(yù)，對(duì)這部分事實(shí)，出庭的檢察職員可參與法庭調(diào)查，并發(fā)表出庭意見，以及發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違法的可向再審法院提出建議。對(duì)于人民***行使民事抗訴權(quán)的范圍，應(yīng)當(dāng)明確限制為：對(duì)訴訟程序是否違法，法官在審理案件過(guò)程中是否存在各種違法違游記為以及原生效判決、裁定是否有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，而對(duì)純屬當(dāng)事人之間利益關(guān)系的民事案件，一般不屬于人民***抗訴的范圍。

　�。ㄆ撸�應(yīng)當(dāng)確立與貫徹申請(qǐng)?jiān)賹忢氼A(yù)交訴訟費(fèi)的原則。

　　當(dāng)確立再審案件由上級(jí)法院審理的原則后，敗訴一方確當(dāng)事人肯定會(huì)利用各種渠道向上級(jí)法院提出申請(qǐng)?jiān)賹�，這勢(shì)必增加上一級(jí)法院的工作量和國(guó)家的訴訟本錢；同時(shí)，假如仍按照當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)須預(yù)交訴訟費(fèi)的作法，則勢(shì)必造成很多當(dāng)事人在一審判決后不上訴，而是等裁判發(fā)生法律效力后才行使申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。因此，克服和解決這種弊真?zhèn)�是：申請(qǐng)?jiān)賹徱宦蓪?shí)行預(yù)交與原審訴訟費(fèi)數(shù)額相同的原則。確立與貫徹這一原則是符合審判工作的，由于敗訴一方以為自己有理，提出申請(qǐng)要求再審，讓他預(yù)交原審相同數(shù)額的訴訟費(fèi)，假如他在再審程序中勝訴了，則承擔(dān)訴訟用度的是對(duì)方而不是他自己；假如他在再審程序中敗訴了，則承擔(dān)預(yù)交訴訟用度的是他本身。這樣，就可以有效地制止與約束再審申請(qǐng)人隨意地行使申請(qǐng)?jiān)賹彽男袨椤．?dāng)然，假如是申請(qǐng)?jiān)賹彺_當(dāng)事人因一時(shí)困難，無(wú)法預(yù)交申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟費(fèi)，則應(yīng)當(dāng)按照訴訟費(fèi)緩免交的方法處理，否則應(yīng)當(dāng)參照《人民法院訴訟費(fèi)治理辦法》的有關(guān)規(guī)定作出不予受理。

　　總之，審判監(jiān)視程序正當(dāng)、優(yōu)先原則與再審案件為上一級(jí)法院審理原則及一次再審不再受理原則都是有機(jī)聯(lián)系、互為因果關(guān)系的，并同一在一個(gè)共同價(jià)值目標(biāo)上的—維護(hù)司法的權(quán)威性、穩(wěn)定性，而舉證有限原則、申請(qǐng)?jiān)賹忢氼A(yù)交訴訟費(fèi)原則是為上述三個(gè)原則所服務(wù)的。

【民事審判監(jiān)視程序存在的題目與采取的對(duì)策】相關(guān)文章：

論民事訴訟中的審判監(jiān)視程序06-03

對(duì)民事審判監(jiān)督程序改革之我見05-23

民事執(zhí)行檢察監(jiān)視研究04-28

談民事訴訟中的審判監(jiān)督程序05-31

淺談民事訴訟中的審判監(jiān)督程序05-17

民事執(zhí)行檢察監(jiān)視的制度建構(gòu)06-06

民事審判錯(cuò)案的國(guó)家救濟(jì)路徑04-29

實(shí)踐中的民事審判―――四個(gè)中級(jí)法院民事一審程序的運(yùn)作（上）06-01

審判程序公正的含義及標(biāo)準(zhǔn)04-25

司法調(diào)解存在的題目與出路06-07