- 相關(guān)推薦
侵害物權(quán)的責(zé)任方式研究
「摘要」：在我國的侵權(quán)行為法中，好象學(xué)者們對加害人在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，他們所要承擔(dān)的責(zé)任方式并沒有給予太多的關(guān)注。相反，好象大家都忽略了這個。而筆者以為這個題目相當(dāng)?shù)闹匾�，由于它關(guān)系到侵權(quán)法與物權(quán)法的協(xié)調(diào)。一般以為，侵權(quán)物權(quán)的責(zé)任方式有停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀，賠償損失這六種，而筆者經(jīng)過一番不太成熟的考察后以為，為了使侵權(quán)法與物權(quán)法相協(xié)調(diào)，加害人在承擔(dān)侵害物權(quán)的責(zé)任的時候，他們所要承擔(dān)的責(zé)任方式也許只有賠償損失，返還原物與排除妨害這三種方式最好。[關(guān)鍵詞]：物權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)責(zé)任方式
我國正在制定一部自己的民法典。在制定民法典的時候，筆者以為，各個相對獨立的部分法要有一定的協(xié)調(diào)性。但是，在學(xué)者們討論制定民法典的時候，好象在某種程度上忽略了這個題目。而且，學(xué)者們在平時的著作中對這個題目也沒有給予足夠的重視，甚至他們對這個題目沒有給予相應(yīng)的重視。筆者以為，為了民法典體系的協(xié)調(diào)性，也許我們有必要對侵害物權(quán)的責(zé)任方式進行一番。筆者于此提出這個題目，權(quán)且拋磚引玉。另外，侵害人的責(zé)任相對應(yīng)于受害人的請求權(quán)，這是一個題目的兩個方面，有時為論述的方便，筆者可能對它們不進行區(qū)分。
一、題目的提出
《民法通則》第134條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換，賠償損失，支付違約金，消除、恢復(fù)名譽，賠禮道歉；它們可以單獨適用，也可以合并適用。
對于侵害物權(quán)的責(zé)任方式，學(xué)者們好象在某種程度上取得了一致的觀點。王利明、楊立新和張新寶三學(xué)者均以為，侵權(quán)責(zé)任的方式為民法通則第134條規(guī)定的民事責(zé)任方式中的除往修理、重作、更換和支付違約金外，其余的八種民事責(zé)任方式都是侵權(quán)責(zé)任的方式[1].（但是，消除影響、恢復(fù)名譽與賠禮道歉這兩種責(zé)任方顯然是侵害人身權(quán)的責(zé)任方式而不是侵害物權(quán)的責(zé)任方式。因此，本文將不對這兩種責(zé)任方式進行討論）
但是，德國民法典規(guī)定的侵害物權(quán)的責(zé)任的方式只有賠償損失（第823條）和返還原物（第848第）外，并沒有其它的侵權(quán)責(zé)任方式。德國民法典把停止侵害和排除妨礙（第1004條）交給了物權(quán)法來調(diào)整（應(yīng)該說消除危險包括在停止侵害和排除妨礙之中）；而法國民法典在侵權(quán)法中根本就只規(guī)定了賠償損失這一種侵權(quán)責(zé)任方式。法國民法典中的返還財產(chǎn)規(guī)定在占有制度中（第2279條），停止侵害和排隊妨礙在法國民法典中僅用“占有不受干擾與威脅”來概括（第2282條）。至于在我國民法通則中存在的其它的侵害物權(quán)的責(zé)任方式，在法國民法典中根本就不存在。
這也就是說，在我國民法通則中其它責(zé)任方式，在德國和法國事用物權(quán)請求權(quán)來解決題目的（另有學(xué)者以為在法國民法典中尚未確立物上請求權(quán)概念，但有實質(zhì)上的物上請求權(quán)[2]）。那么，德國和法國的規(guī)定有無公道之處？我們現(xiàn)在的規(guī)定有無公道之處？究竟那種規(guī)定更具有公道性？
二、
【侵害物權(quán)的責(zé)任方式研究】相關(guān)文章：
預(yù)先追償權(quán)的法律研究06-03
關(guān)于物權(quán)行為理論的幾點商榷06-06
一物一權(quán)原則質(zhì)疑12-06
辯護律師的辯護權(quán)保障研究04-14
旅游購物連鎖經(jīng)營方式框架及應(yīng)用研究06-11
關(guān)于幼兒家庭教養(yǎng)方式的現(xiàn)狀及培養(yǎng)策略的研究論文04-25
日本傳統(tǒng)文學(xué)物哀美意識研究論文04-12
公民環(huán)境污染請求權(quán)之訴訟時效研究06-11