試論法官刑事自由裁量權(quán)

　　法官自由裁量權(quán)是指在沒有規(guī)定或者規(guī)定有缺陷時(shí)，法官根據(jù)法律授予的職權(quán)，在有限范圍內(nèi)按照公正原則處理案件的權(quán)力。法官刑事自由裁量權(quán)是指法官在審判刑事案件過程中所擁有或行使的自由裁量權(quán)，它只是法官自由裁量權(quán)的一個(gè)方面，并與法官民事、行政自由裁量權(quán)等共同組成法官的自由裁量權(quán)。法官刑事自由裁量權(quán)的實(shí)質(zhì)，我國法學(xué)界尚無同一的熟悉。在這個(gè)上，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)以為法官刑事自由裁量權(quán)只是現(xiàn)行刑法規(guī)定幅度內(nèi)的量刑權(quán)。為此，有的學(xué)者甚至干脆將法官刑事自由裁量權(quán)稱之為“法官量刑自由裁量權(quán)”。另一種觀點(diǎn)以為法官刑事自由裁量權(quán)并不是盡對的純而又純的量刑權(quán)，同時(shí)也包括補(bǔ)充制刑權(quán)。筆者以為，法官刑事自由裁量權(quán)就其本質(zhì)而言，是一種國家刑罰適用權(quán)，即由法院代表國家行使的裁量刑罰的權(quán)力，也就是量刑權(quán)。至于有的學(xué)者提出的“補(bǔ)充制刑權(quán)”，固然也有一定的道理，但從嚴(yán)格意義上說來，它仍屬于量刑權(quán)的范疇，存在于量刑權(quán)之中。

　　一、法官刑事自由裁量權(quán)存在的必然性

　　法官刑事自由裁量權(quán)的存在，具有客觀存在的必然性。具體說來，是由以下幾個(gè)因素決定的。

　�。ㄒ唬┬谭ǖ涞木窒扌�。任何刑法典都具有普遍性、明確性和穩(wěn)定性的特征，這些特征固然有其積極的一面，并且這種積極性的一面始終占主要地位，但也有局限性的一面，主要表現(xiàn)有三：一是與刑法的目的不完全一致。刑法的目的是保護(hù)正當(dāng)?shù)臋?quán)利不受侵犯、懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)的公平和正義。刑法的普遍性舍棄了特殊性，因而在適用于具體人、適用于特定案件時(shí)有可能違反刑法的目的，對“一般”是公正的刑法，對“特殊”可能是不公正的。二是不周延性。法官審理的刑事案件，所涉及的題目極其復(fù)雜，并且隨著生產(chǎn)力的，社會(huì)分工越來越細(xì)，刑法典不可能對各種犯罪及其刑罰作出包攬無遺的規(guī)定，因而具有不周延性，存在著補(bǔ)充的必要。三是模糊性。人們要求立法明確的愿看是無可厚非的，但由于客觀世界上的事物比用來描述它們的詞語要多得多，人們要達(dá)到的事實(shí)與愿看之間總是存在間隔。刑法描述的模糊性，決定了人們可能根據(jù)自己的熟悉作出不同的解釋。刑事審判活動(dòng)中法官刑事自由裁量權(quán)的存在可以彌補(bǔ)刑事立法的局限性。

　�。ǘ�）我國的現(xiàn)實(shí)國情及犯罪行為的特點(diǎn)。地域遼闊、人口眾多，、文化發(fā)展很不平衡，習(xí)俗差異很大，各地對同一犯罪行為危害程度的熟悉不一致，在這個(gè)民族地區(qū)被以為具有犯罪危害性的行為，在另一個(gè)民族地區(qū)并不被以為具有犯罪危害性。犯罪行為千差萬別，同一種犯罪行為的社會(huì)危害程度在客觀上的也有較大的差別，不可能對同一種犯罪行為給予完全相同的處罰。我國又是第一次制定這樣一部完整的刑法，不可能逐一列舉各種具體情節(jié)。否則，不僅使刑法冗長不堪，而且不利司法機(jī)關(guān)把握運(yùn)用。根據(jù)原則性與靈活性相結(jié)合的立法原則，我國刑法分情節(jié)輕重規(guī)定了相應(yīng)的法定刑，但沒有列舉具體如何把握，法官享有一定的刑事自由裁量權(quán)成為必然。

　　（三）是社會(huì)不斷發(fā)展的客觀要求。刑法是制定于過往，適用于現(xiàn)在，規(guī)制著未來的行為規(guī)范，具有相對的穩(wěn)定性。穩(wěn)定性是刑法的安全價(jià)值所在，假如刑法朝令夕改，就會(huì)讓人無所適從，降低刑法的嚴(yán)厲性。刑法適用于現(xiàn)在、規(guī)制著未來的特點(diǎn)，決定它必須具有適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的職責(zé)，具有靈活性。那么，如何將刑法的靈活性寓于刑法的穩(wěn)定性之中呢？唯一的辦法就是發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，授予法官一定的刑事自由裁量權(quán)。

　　二、我國法官刑事自由裁量權(quán)行使中存在的題目及成因

　　授予審判機(jī)關(guān)一定的刑事自由裁量權(quán)，目的是要求審判機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況和具體對象作出不逾越法律的、及時(shí)而公正的判決，更好地懲罰和預(yù)防犯罪。但是，由于諸多方面的原因，這種自由裁量權(quán)又經(jīng)常被不公道地行使而存在著很多題目，主要表現(xiàn)在：第一，濫用刑事自由裁量權(quán)。刑事審判中自由裁量權(quán)的行使不符正當(dāng)律授予這種權(quán)力的目的，表現(xiàn)為謀私、假公濟(jì)私、挾嫌報(bào)復(fù)等不正當(dāng)動(dòng)機(jī)。由于刑事審判自由裁量權(quán)的幅度較大，給徇私枉法的審判職員提供了鉆空子的機(jī)會(huì)。第二，刑罰適用顯失公正。即審判機(jī)關(guān)及法官在法律規(guī)定范圍內(nèi)不適當(dāng)?shù)匦惺剐塘P自由裁量權(quán)，造成明顯不公道、不公正，從而破壞了法律的尊嚴(yán)。也就是說，法官刑事自由裁量權(quán)的行使超越了法律答應(yīng)的“誤差”。例如同責(zé)不同罰、不同責(zé)同罰、畸輕畸重、適用法律條款不全而導(dǎo)致顯失公正等。第三，拖延履行職責(zé)。刑事訴訟法及有關(guān)法律盡管規(guī)定了審判機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的時(shí)限，但在時(shí)限內(nèi)何時(shí)履行，法律沒有也不可能作出具體而具體的規(guī)定。為此，何時(shí)履行法定職責(zé)大都由審判機(jī)關(guān)自由裁量。一些本該及早作出判決的案件，審判機(jī)關(guān)拖延判決，勢必?fù)p壞被害人或犯罪嫌疑人甚至國家的正當(dāng)權(quán)益。拖延判決，從外觀上看沒有超越自由裁量權(quán)的時(shí)限，但與授權(quán)精神相沖突。

　　在刑事審判中，自由裁量權(quán)的行使何以產(chǎn)生上述題目？回結(jié)起來，主要有以下幾個(gè)方面的原因。

　�。ㄒ唬┬淌铝⒎ú煌陚洹Ｔ趯δ骋恍淌掳讣�定罪事實(shí)確定了法定刑幅度的條件下，量刑時(shí)應(yīng)考慮的因素只能是量刑情節(jié)。在此意義上也可以說，量刑情節(jié)是量刑的唯一依據(jù)。從司法實(shí)踐上看，我國刑法對量刑情節(jié)的規(guī)定主要存在以下缺陷：第一，酌定情節(jié)的規(guī)定比較模糊。在司法實(shí)踐中哪些屬于酌定情節(jié)，不同的法官有著自己不同的熟悉，輕易導(dǎo)致對酌定情節(jié)的認(rèn)定、取舍和適用的隨意性。第二，法定情節(jié)的規(guī)定不夠全面公道。這是針對刑法總則關(guān)于法定情節(jié)的規(guī)定而言的。固然我國刑法規(guī)定的總則性法定情節(jié)已經(jīng)很多，但諸如慣犯、再犯、坦白、悔罪、拒不認(rèn)罪等沒有作為法定情節(jié)規(guī)定出來，也沒有規(guī)定這種情況發(fā)生后，應(yīng)在哪個(gè)量刑幅度內(nèi)量刑，使量刑情節(jié)的自由裁量權(quán)過于寬泛，經(jīng)常導(dǎo)致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用。

　�。ǘ�）缺乏有效的控權(quán)機(jī)制。自由裁量權(quán)具有很大的靈活性。靈活性是自由裁量權(quán)的一個(gè)最為明顯的特征，也是自由裁量權(quán)區(qū)別于其他權(quán)力的一個(gè)重要特點(diǎn)。從權(quán)力的性質(zhì)來看，任何一項(xiàng)權(quán)力都具有腐蝕性，趨于濫用，自由裁量權(quán)的靈活性特點(diǎn)決定它更易于被濫用。刑事審判中的自由裁量權(quán)作為自由裁量權(quán)的一種，也不例外。經(jīng)驗(yàn)告訴我們不受制約的權(quán)力必將走向***。只有在授權(quán)的同時(shí)，加強(qiáng)授權(quán)的制約，方可防止刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用和異化。我國刑事審判中自由裁量權(quán)的最大不足就是在授權(quán)的同時(shí)沒有建立起相應(yīng)的、有效的控權(quán)機(jī)制，或者說，現(xiàn)有的控權(quán)機(jī)制不能充分有效的發(fā)揮作用。

　�。ㄈ�）我國法官的整體素質(zhì)偏低。在我國，很多沒有受過法律練習(xí)的司機(jī)、軍隊(duì)干部、工人可以當(dāng)法官；沒有經(jīng)過政法部分鍛煉、沒有辦過案子、沒有讀過法律的，可以到法院工作，法官幾乎成了大眾化的職業(yè)。至今為止，我國仍有相當(dāng)數(shù)目的法官未接受過正規(guī)的法律高等。法官的整體素質(zhì)不高，嚴(yán)重了法官刑事自由裁量權(quán)的公道行使。低層次的知識(shí)結(jié)構(gòu)加上個(gè)人利益傾向及感情好惡的不同，勢必會(huì)導(dǎo)致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用。

　　三、我國法官刑事自由裁量權(quán)的公道運(yùn)行思路

　　如何確保法官刑事自由裁量權(quán)的公道行使，是世界各國法學(xué)家普遍關(guān)心和共同的一個(gè)課題。在鑒戒外國有關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國法制建設(shè)的現(xiàn)狀，針對導(dǎo)致我國法官刑事自由裁量權(quán)濫用的原因，確保我國法官刑事自由裁量權(quán)公道運(yùn)行的基本思路是：

　�。ㄒ唬┰O(shè)定法官刑事自由裁量權(quán)的運(yùn)行邊界。任何權(quán)力都有其運(yùn)行的邊界，都應(yīng)該被控制在一定范圍內(nèi)，否則就將走向反面。法官的刑事自由裁量權(quán)也不例外，一方面我們承認(rèn)法官應(yīng)該具有一定的自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)案件處理上的個(gè)別公正；另一方面我們又要警惕權(quán)力被濫用，損害的安全價(jià)值，造成更多的不公正。在英美法系國家，法律的精神和原則就是法官自由裁量權(quán)的邊界。盡管英美法系具有法官造法的傳統(tǒng)，但對法官造法的權(quán)限也持極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。法官刑事自由裁量權(quán)的行使是在法律不完善的情況下，迫不得已而最后采取的手段，而且僅僅是彌補(bǔ)法律與現(xiàn)實(shí)之間的裂縫，是一種對既存法律的補(bǔ)充行為。行使這種權(quán)力的出發(fā)點(diǎn)和回宿點(diǎn)，是為了保證法院審判每一個(gè)案件都是公正的。這些對我國的刑事自由裁量權(quán)來說也是適用的，我們應(yīng)當(dāng)給法官行使刑事自由裁量權(quán)設(shè)定公道的邊界，加強(qiáng)對刑事自由裁量權(quán)的防范和控制。

　�。ǘ�）進(jìn)一步完善我國的刑事立法。如前所述，法官刑事自由裁量權(quán)的本質(zhì)是一種量刑權(quán)，所以，進(jìn)一步完善我國量刑情節(jié)的有關(guān)立法，是保障法官在刑事審判中公道行使自由裁量權(quán)的條件。針對我國刑法中量刑情節(jié)的立法缺陷，可以從以下幾方面加以完善：第一、將酌定情節(jié)的規(guī)定進(jìn)一步明確化。固然我們承認(rèn)酌定情節(jié)具有正當(dāng)性，但嚴(yán)格來說，從我國現(xiàn)行刑法中找不到“酌定情節(jié)”一詞，因而我們修改、完善刑法時(shí)應(yīng)對酌定情節(jié)予以明確規(guī)定，賦予其在量刑情節(jié)體系中應(yīng)有的法律地位。要進(jìn)一步明確酌定情節(jié)的輕重層次，并與法定刑幅度的輕重層次相對應(yīng)，依酌定情節(jié)可以確定對案件判處的刑罰。第二，對法定情節(jié)量刑的幅度進(jìn)一步明確。對法定情節(jié)從重、從輕、減輕幅度的把握是法官濫用刑事自由裁量權(quán)的一個(gè)重要原因。如何對法定情節(jié)影響量刑的幅度予以明確，是我國刑事立法極為迫切的任務(wù)。關(guān)于減輕限度，應(yīng)分別不同情況予以不同的規(guī)定和完善；關(guān)于從重、從輕的限度及幅度，在不得突破法定刑上下限的同時(shí)，必須與具體的犯罪情節(jié)相適應(yīng)。當(dāng)然具體從重、從輕幅度的確定有待于上的進(jìn)一步探討。

　�。ㄈ�）進(jìn)一步加強(qiáng)對刑事審判工作的監(jiān)視。刑事審判監(jiān)視是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，也是防范刑事審判自由裁量權(quán)濫用的重點(diǎn)工程，主要包括以下幾方面：第一，加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)自由裁量行為的監(jiān)視。當(dāng)然，立法機(jī)關(guān)的監(jiān)視也應(yīng)依法并由專業(yè)法律職員進(jìn)行，以免干擾人民法院辦案。第二，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的監(jiān)視。人民***是國家的法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，代表國家對人民法院的審判活動(dòng)是否正當(dāng)實(shí)行法律監(jiān)視。檢察機(jī)關(guān)充分行使其職能，是公正執(zhí)法的保證。第三、加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)視。通過審判監(jiān)視程序，可以有效地防止和糾正包括刑事自由裁量權(quán)在內(nèi)的一切審判權(quán)的濫用，進(jìn)步辦案質(zhì)量。第四、發(fā)揮公民新聞媒體對審判機(jī)關(guān)自由裁量行為的監(jiān)視。發(fā)揮廣大人民群眾的權(quán)利能動(dòng)性，新聞媒體的影響和公然性等特點(diǎn)，使之成為防范人民法院及其法官濫用刑事自由裁量權(quán)的一支重要?dú)饬Α?/p>

　　（四）進(jìn)一步進(jìn)步法官的整體素質(zhì)。要使人民法院的刑事自由裁量權(quán)，按照法律的要求運(yùn)行，必須盡快進(jìn)步審判職員的整體素質(zhì)。包括素質(zhì)、品德素質(zhì)、專業(yè)素質(zhì)。為確保法官的素質(zhì)，應(yīng)著重采取的具體措檀越要是，首先進(jìn)一步完善我國的法官任職資格制度，在政治標(biāo)準(zhǔn)、品德標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)上使之制度化和規(guī)范化。其次，法官的錄用或選拔要嚴(yán)格依法進(jìn)行，堅(jiān)持從嚴(yán)、從優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)。再次，應(yīng)對現(xiàn)有法官隊(duì)伍通過內(nèi)部公道調(diào)配，外部考進(jìn)充實(shí)和加強(qiáng)在職等方式予以改造。最后，建立嚴(yán)格完善的培訓(xùn)和辭退制度，確保法官隊(duì)伍的素質(zhì)。

【試論法官刑事自由裁量權(quán)】相關(guān)文章：

法官刑事自由裁量權(quán)的定義及存在的必要性06-10

論行政自由裁量權(quán)的司法審查08-10

藝術(shù)試論08-23

法官是什么？-對法官的性質(zhì)、功能的反思06-09

試論誠信及其價(jià)值06-01

芻議刑事司法改革06-09

刑事司法正義論06-05

試論言語行為理論05-02

試論人的生態(tài)化問題08-09

刑事上訴制度的概述分析06-10