- 相關(guān)推薦
著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)幕刎?zé)原則
摘要：有關(guān)著作權(quán)的精神損害賠償我國(guó)相關(guān)沒(méi)有做出明確規(guī)定，首先要解決其回責(zé)原則的題目。著作權(quán)精神損害賠償中的回責(zé)原則主要適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于爭(zhēng)議較大的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可以做適當(dāng)?shù)南拗疲匀嫫胶飧鞣嚼妗?關(guān)鍵詞：著作權(quán) 精神損害賠償 回責(zé)原則
Doctrine of Liability Fixation in Spirit Damage Compensation for Copyright Violation
Abstract: There are not clear prescribe in our laws about spirit damage compensation for copyright violation. The first, we should resolve the doctrine of liability fixation. The doctrine of liability for faults is general applied in spirit damage compensation for copyright violation, the no-fault liability should be limited properly in order to balance each behalf.
Key words: copyright; spirit damage compensation; doctrine of liability fixation
著作權(quán)具有強(qiáng)烈的人身屬性，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為能否造成精神損害，能否要求精神損害賠償題目，我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有作出明確具體的規(guī)定。本文在對(duì)著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)暮蛯?shí)踐進(jìn)行的基礎(chǔ)上，著重對(duì)確定著作權(quán)精神損害賠償?shù)幕刎?zé)原則提出一點(diǎn)建議，以期促進(jìn)對(duì)權(quán)利人精神權(quán)利的保護(hù)。
一、明確著作權(quán)精神損害賠償迫在眉睫
精神損害賠償是民事主體因其人身權(quán)利或特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到不法侵害，使其遭受精神痛苦或其人格利益和身份利益受到損害時(shí)，要求侵害人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)葘?duì)其進(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。精神損害賠償始于古羅馬法時(shí)期，在近代資本主義商品中得以完善，現(xiàn)已形成一種世界通行的民事權(quán)利救濟(jì)制度。它一方面可以使受害人得到心理上的撫慰，消除或抵消因侵權(quán)遭受的精神痛苦，彌補(bǔ)其受到的精神利益損失；另一方面，通過(guò)對(duì)加害人課以一定的物質(zhì)形式和非物質(zhì)形式的負(fù)擔(dān)，達(dá)到懲罰加害人和社會(huì)公眾的目的。
對(duì)侵犯著作權(quán)的精神損害賠償，主要是指侵犯著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。我國(guó)《民法通則》和《著作權(quán)法》沒(méi)有明確規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)的精神損害賠償題目�！吨鳈�(quán)法》第46條規(guī)定的侵犯著作人身權(quán)的民事責(zé)任中，雖有“停止侵害、消除、賠禮道歉、賠償損失”等，但此處的“賠償損失”是否包括精神損害賠償尚不明確。盡管如此，我們還是可以在《民法通則》中找到著作權(quán)精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)。我國(guó)《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！睆拇藯l可以推定，當(dāng)著作權(quán)中的精神權(quán)利受到侵害時(shí)，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，包括精神損害賠償責(zé)任�！睹穹ㄍ▌t》第120條確立了我國(guó)的精神損害賠償制度，此條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失�！贝藯l列舉式的規(guī)定使我國(guó)精神損害賠償?shù)倪m用范圍甚為狹窄，排除了著作權(quán)精神損害賠償。最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干題目的解釋》中也沒(méi)有提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)精神損害賠償，更別說(shuō)著作權(quán)的精神損害賠償了。
實(shí)在，筆者以為，在司法實(shí)踐中，對(duì)于侵犯著作人身權(quán)的題目，有的已經(jīng)使用了精神損害賠償對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)。如在吳冠中訴被告上海朵云軒、香港永城古玩拍賣有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，兩被告聯(lián)合在香港拍賣出售了一幅假冒其署名的畫，最高人民法院在答復(fù)上海市高級(jí)人民法院的請(qǐng)示函中表示：“……賠償損失的范圍和數(shù)額，應(yīng)根據(jù)原告因侵權(quán)行為受到的物質(zhì)損失和精神損害的全部實(shí)際損失，以及本案的綜合情況予以確定�！盵1](P159)最后，上海市高級(jí)人民法院判令各被告共同賠償原告損失73000元人民幣。[2](P14)這是一起典型的著作權(quán)侵權(quán)中確定精神損害賠償?shù)陌讣襁@樣的典型案例在精神文明高度發(fā)達(dá)的21世紀(jì)，的確不勝枚舉。然而我們的立法卻明顯滯后于現(xiàn)實(shí)，著作權(quán)侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定在《著作權(quán)法》中有所列舉，但是有關(guān)侵犯著作人身權(quán)能否提起、如何提起精神損害賠償，我們的法律都沒(méi)有給大家一個(gè)明確的解釋。因此，筆者以為應(yīng)盡快在法律中明確規(guī)定著作權(quán)精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，但是這涉及到很多理論與技術(shù)上的題目，由于精神損害賠償制度引用于著作權(quán)中勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生公眾利益與私人權(quán)利的沖突，這種沖突如何解決也是我們不得不斟酌的困難。在解決這些題目之前有一個(gè)急待確定的題目，那就是確定著作權(quán)精神損害賠償?shù)幕刎?zé)原則。
二、著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償中一個(gè)亟待解決的題目——確定著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)幕刎?zé)原則
正確處理著作權(quán)侵權(quán)損害賠償案件,最為關(guān)鍵的題目之一就是要把握著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)幕刎?zé)原則。回責(zé)原則是民事侵權(quán)行為法及其理論的重要核心,也是人民法院審判民事侵權(quán)損害賠償案件的基本準(zhǔn)則。在著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償法律規(guī)定及理論不盡完備的情況下,正確地把握和發(fā)揮其回責(zé)原則的功能,尤為重要。
民事侵權(quán)回責(zé)原則,是指損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生,確定侵權(quán)人對(duì)自己的侵權(quán)行為造成的損害是否需要承擔(dān)民事責(zé)任的原則�；刎�(zé),是指以何種根據(jù)使侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。即是以侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)還是以損害結(jié)果或是以公平原則作為標(biāo)準(zhǔn),使侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任�；刎�(zé)原則不同于賠償原則,前者解決以何根據(jù)承擔(dān)責(zé)任,后者是責(zé)任確定后解決怎樣進(jìn)行賠償題目。
根據(jù)我國(guó)的民事立法和民法基本理論,民事侵權(quán)基本的回責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊表現(xiàn)。題目的關(guān)鍵是上述回責(zé)原則是否適用于著作權(quán)精神損害賠償?shù)募m紛案件, 此種侵權(quán)案件是否具有有別于其他侵權(quán)案件的獨(dú)立的新的回責(zé)原則。當(dāng)前在著作權(quán)審判實(shí)踐中及在著作權(quán)法律理論中,對(duì)此沒(méi)有明確的定論。這關(guān)系到我國(guó)民法、著作權(quán)法的嚴(yán)厲執(zhí)行,著作權(quán)案件的正確處理, 并已成為審判實(shí)踐中一個(gè)亟待研究解決的重要題目。
著作權(quán)精神損害賠償屬于著作權(quán)侵權(quán)的次侵權(quán)形式，但它也有自己的回責(zé)原則。眾所周知，著作權(quán)具有民事權(quán)利最一般的特征，然而它較物權(quán)、債權(quán)等一般民事權(quán)利確有其特殊性。著作人身權(quán)也與民法中一般的人身權(quán)有所不同，如發(fā)表權(quán)是屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與著作人身權(quán)交錯(cuò)領(lǐng)域里的權(quán)能，這些特殊性決定了著作權(quán)精神損害賠償?shù)奶厥獾匚�，因此回�?zé)原則也應(yīng)有所不同。
三、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及過(guò)錯(cuò)推定原則在著作權(quán)精神損害賠償中的適用
（一）過(guò)錯(cuò)原則的適用
所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即根據(jù)加害行為人主管心理上的故意和過(guò)失之有無(wú)決定責(zé)任之成立。加害行為人有過(guò)錯(cuò)，其侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任；加害行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，其侵權(quán)行為并不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的作用在于使加害人之侵害行為有可回責(zé)性。[3](P169)
過(guò)錯(cuò)責(zé)任在民事責(zé)任中的采用，是人類理性的結(jié)果，也是對(duì)人格尊重的結(jié)果。最初，損害賠償責(zé)任的確定，依據(jù)加害結(jié)果主義原則，即僅依加害人的行為，不論其是否有心理上的故意或過(guò)失，使其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。近代民法的三大理論支柱之一，就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即行為人僅對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。這一點(diǎn)，充分體現(xiàn)于法國(guó)民法典、德國(guó)民法典和瑞士民法典及其判例之中。而且，在德國(guó)民法典明確規(guī)定非財(cái)產(chǎn)損害賠償后，其在非財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任中，均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在此意義上，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則顯然可以稱為責(zé)任構(gòu)成最重要的依據(jù)。固然在民法中，有過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，但其還是依據(jù)行為人主觀心理上的故意或過(guò)失判定責(zé)任的構(gòu)成，只不過(guò)其提供證據(jù)的義務(wù)被轉(zhuǎn)換于加害人而已。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任在著作權(quán)精神損害賠償侵權(quán)責(zé)任中主要適用于以下兩個(gè)方面：其一，決定一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。在此階段，針對(duì)著作權(quán)一般侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，均采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即推定加害行為人是否有違反留意義務(wù)的心里狀態(tài)，被判定的主體只應(yīng)是加害行為人而非受害人。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，精神損害的侵權(quán)行為有兩類：一是不法過(guò)錯(cuò)侵害他人人格權(quán)益等造成精神損害的，二是以違反善良風(fēng)俗方式加害他人的。這兩類侵權(quán)行為假如成立侵權(quán)責(zé)任，必須有侵權(quán)行為人的故意或過(guò)失。應(yīng)當(dāng)留意的是，無(wú)論是故意或過(guò)失，均可作為這兩類行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的回責(zé)性要件。其二，限制精神損害賠償范圍。依據(jù)過(guò)失相抵原則，在受害人有過(guò)失時(shí)，可減輕或免除加害人的賠償責(zé)任。此時(shí)，考察的是加害人的過(guò)失和受害人的過(guò)失并對(duì)兩者進(jìn)行比較。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求把過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ),而不是把過(guò)錯(cuò)作為確定賠償范圍的依據(jù)。假如將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為確定賠償范圍的依據(jù),就不能使受害人的損失完全得到補(bǔ)償或者使受害人得到不當(dāng)收進(jìn),而不利于保護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益。正是由于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的這種地位和作用,才使侵權(quán)損害賠償責(zé)任具有補(bǔ)償受害人損失,懲罰侵權(quán)行為人違法行為這種雙重性質(zhì)。
適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,應(yīng)當(dāng)把握以下要點(diǎn):
１、賠償責(zé)任的構(gòu)成要件是四個(gè),即行為的違法性、損害事實(shí)的客觀存在、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。這四個(gè)要件缺一不可。
２、在一般情況下,應(yīng)當(dāng)把過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的根據(jù),而不是作為確定賠償范圍的根據(jù)。刑法中的罪過(guò)程度可能決定量刑的高低;民法中的過(guò)錯(cuò)程度一般不作為確定賠償責(zé)任的根據(jù)。只有在某些過(guò)失案件中,區(qū)分重大過(guò)失和一般過(guò)失,才對(duì)是否承擔(dān)賠償責(zé)任具有意義。
３、當(dāng)過(guò)錯(cuò)出現(xiàn)在幾個(gè)當(dāng)事人之間時(shí),侵權(quán)行為人一般只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。具有共同過(guò)錯(cuò)的共同侵權(quán)行為人對(duì)外共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,對(duì)內(nèi)則按各自的過(guò)錯(cuò)按比例分擔(dān)責(zé)任。如著作權(quán)人對(duì)造成的損害具有故意或重大過(guò)失而侵權(quán)行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)的(此種案例幾乎沒(méi)有),行為人不承擔(dān)賠償責(zé)任;混合過(guò)錯(cuò)中雙方當(dāng)事人各有過(guò)錯(cuò),侵權(quán)人只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé),對(duì)因受害人的過(guò)錯(cuò)造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任(這種案例也極少)。
４、舉證責(zé)任由受害人負(fù)擔(dān)。例如,甲侵犯乙的著作人身權(quán)，造成乙的精神利益受到損害，使乙不能完全支配自己對(duì)作品的身份利益, 乙作為受害人, 應(yīng)在提起訴訟時(shí), 向人民法院提供證據(jù)加以證實(shí)。人民法院可依職權(quán)原則調(diào)查證據(jù)。在受害人舉不出證據(jù)或證據(jù)不足,人民法院又采集不到充分的證據(jù)證實(shí)受害人主張的事實(shí)時(shí),應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但應(yīng)當(dāng)留意在一定條件下過(guò)錯(cuò)推定原則的適用, 不能將應(yīng)由侵權(quán)行為人負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任(即舉證責(zé)任顛倒)由受害人承擔(dān), 從而導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判。
5、構(gòu)成侵害著作人身權(quán)的過(guò)錯(cuò)，既可以由故意構(gòu)成，也可以由過(guò)失構(gòu)成。當(dāng)判定侵害著作人身權(quán)的過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)先確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是何種留意義務(wù)。對(duì)于出版單位的編輯、出版、發(fā)行職員，應(yīng)承擔(dān)善良治理人的留意義務(wù)，以其客觀輕過(guò)失，為過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一般主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與處理自己的事務(wù)為同一留意，對(duì)其主觀輕過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于重大過(guò)失，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在主觀上沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[4](P916)
（二）過(guò)錯(cuò)推定制度在著作權(quán)精神損害賠償中的適用
過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則,又稱過(guò)失推定責(zé)任原則,“是指若原告能證實(shí)其所受的損害是由被告所致,而被告不能證實(shí)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),上就應(yīng)推定被告有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任”。[5]（P570）在侵權(quán)行為法上,有學(xué)者以為該原則是獨(dú)立于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外的一種回責(zé)原則。但通說(shuō)是將其回進(jìn)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中,因此筆者采用通說(shuō),將其納進(jìn)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下論述。該原則的實(shí)質(zhì)就是,在訴訟當(dāng)中,只要受害人能夠證實(shí)損害事實(shí)、違法行為和三者之間存在因果關(guān)系,假如加害人不能證實(shí)對(duì)于該損害的發(fā)生自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),那么則推定加害人對(duì)于損害行為的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò),并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的根本區(qū)別,在于舉證責(zé)任在顛倒:即在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下,由受害人證實(shí)加害人的過(guò)錯(cuò),“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”;而在過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則下,則由加害人證實(shí)自己無(wú)過(guò)錯(cuò)�！芭e證責(zé)任顛倒表面上是提供證據(jù)責(zé)任的顛倒,實(shí)際上是就某種事實(shí)負(fù)有證實(shí)其存在或不存在的責(zé)任的顛倒,是證實(shí)責(zé)任在當(dāng)事人間如何分配的”。[6]
適用過(guò)錯(cuò)推定原則的意義,在于使受害人處于較為有利的地位,切實(shí)地保護(hù)著作權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益,加重侵權(quán)人的責(zé)任,有效地制裁侵權(quán)行為,促進(jìn)的安定團(tuán)結(jié)和市場(chǎng)良好秩序的形成。適用過(guò)錯(cuò)推定原則,從損害事實(shí)中推定侵權(quán)行為人有過(guò)錯(cuò),就使受害人免除了舉證責(zé)任而處于有利的地位,而侵權(quán)行為人則因擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任而加重了責(zé)任,因而更有利于保護(hù)著作權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。
在適用過(guò)錯(cuò)推定原則的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)留意以下幾點(diǎn):
１、著作人身權(quán)侵權(quán)損害事實(shí)已經(jīng)表明了行為人違反了著作權(quán)等有關(guān)法律對(duì)其特殊的留意要求或者是對(duì)一般人的留意要求,因而無(wú)須再加以證實(shí)。在著作權(quán)領(lǐng)域中,法律、法規(guī)等都對(duì)相關(guān)從業(yè)者就有關(guān)著作權(quán)的行為進(jìn)行了具體規(guī)范,這些規(guī)范可以為是對(duì)不特定著作權(quán)義務(wù)主體應(yīng)負(fù)留意義務(wù)的要求;
２、要認(rèn)真考慮實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的環(huán)境與相關(guān)的因素,考察行為人具有過(guò)錯(cuò)的可能性;
３、要認(rèn)真聽(tīng)取、侵權(quán)人的答辯理由,由于他的答辯屬于舉證的范圍,要切實(shí)地考察答辯所依據(jù)的事實(shí)。
四、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)精神損害賠償適用中的法律限制
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是完全不同的一種回責(zé)原則,它是在法律有特別規(guī)定情況下的一種嚴(yán)格責(zé)任。即以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判定標(biāo)準(zhǔn),由無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人承擔(dān)民事責(zé)任的回責(zé)原則。民法通則第106條第3款規(guī)定:“沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任�！边@是我國(guó)民事立法對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律化、條文化,也為人民法院審判侵權(quán)糾紛案時(shí)提供了適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的準(zhǔn)繩。
適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不是行為人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，在有些情況下,也可從損害事實(shí)中推定其主觀故意或者過(guò)失。法律確認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,一是規(guī)定其過(guò)錯(cuò)不用證實(shí),二是規(guī)定即使無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成,無(wú)須主觀過(guò)錯(cuò)這個(gè)要件。正因如此,法律對(duì)適用該原則規(guī)定了嚴(yán)格的條件。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任同樣由侵權(quán)行為人承擔(dān),實(shí)行舉證責(zé)任顛倒,但行為人所要證實(shí)的并不是自己無(wú)過(guò)錯(cuò),而是受害人的故意是致害的原因,這也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定原則的一個(gè)重要區(qū)別。侵權(quán)行為人如能證實(shí)損害是由受害人的故意引起的,則不負(fù)賠償責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)指出,我國(guó)民法通則及著作權(quán)法并未規(guī)定侵害著作權(quán)的行為人即使無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此隨意在著作權(quán)案件中擴(kuò)大無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用,并無(wú)法律依據(jù)。
要分析無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在著作權(quán)精神損害賠償中的適用，我們首先來(lái)看精神損害賠償中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論爭(zhēng)議。對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是否適用于精神損害賠償，在理論上存在兩種觀點(diǎn)，即肯定說(shuō)和否定說(shuō)�？隙ㄕf(shuō)以為，其一，民事責(zé)任可分為過(guò)失責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任。因過(guò)期責(zé)任所發(fā)生的損害，有財(cái)產(chǎn)上的損害和非財(cái)產(chǎn)上的損害。既然在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中可以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，那么在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中也應(yīng)答應(yīng)請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，不應(yīng)有所差別。其二，就精神損害賠償?shù)墓δ芏�，也�?yīng)肯定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在精神損害賠償中的適用。即精神損害賠償功能主要在于調(diào)整和撫慰。其三，從各國(guó)立法例來(lái)看，大陸法系主要國(guó)家答應(yīng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用于精神損害賠償。否定說(shuō)以為，其一，從多數(shù)國(guó)家民法的規(guī)定來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任多依據(jù)法律明文規(guī)定而存在，而且，多設(shè)有最高賠償額的限制。而精神損害的發(fā)生及其損害程度不易確定，故不宜適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其二，從精神損害賠償?shù)墓δ軄?lái)看，精神損害即指精神痛苦，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償�？闯纯唷Ｔ跓o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，賠償義務(wù)人因正當(dāng)?shù)珔s是危險(xiǎn)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，未免也會(huì)產(chǎn)生精神痛苦，為何賠償義務(wù)人的痛苦被漠視而賠償權(quán)利人的痛苦被重視？?jī)烧咧g現(xiàn)任失衡。[7](P379)對(duì)此，有些學(xué)者以為根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，應(yīng)采肯定說(shuō)，答應(yīng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用于精神損害賠償。[8](P179)
然而，筆者以為，盡對(duì)的采取肯定或否定的觀點(diǎn)都存在弊端。著作權(quán)的精神損害賠償與民法中普通的精神損害賠償相比有其特殊性。我們知道著作人身權(quán)是作者基于作品的創(chuàng)作而產(chǎn)生的，有關(guān)作者身份及其利益，由本人專屬享有的著作權(quán)。著作人身權(quán)具有著作權(quán)的一般特性，存在權(quán)利人的私權(quán)與公眾利益的沖突，于是才有諸如公道使用制度的產(chǎn)生來(lái)緩解矛盾。假如完全適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，夸大侵權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)所有責(zé)任，顯得過(guò)為嚴(yán)格，這樣看來(lái)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)者也是不公平的。因此，從民法公平原則的角度出發(fā)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在著作權(quán)精神損害賠償中的適用應(yīng)該有公道的限度，不能一味盲目適用，需要我們來(lái)平衡利弊�，F(xiàn)在，我國(guó)已經(jīng)是WTO的成員國(guó)，拋開(kāi)能否達(dá)到TRIPS協(xié)議的最低保護(hù)要求不談，該協(xié)議已經(jīng)非常明確地授權(quán)各成員國(guó)在“適當(dāng)場(chǎng)合”可以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)地侵權(quán)行為（該協(xié)議第45條第2款），這就充分肯定了在某些情形下，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是可以作為回責(zé)原則來(lái)適用的。而且，在我國(guó)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償過(guò)責(zé)任若干題目的解釋》的第20條第3款中，已經(jīng)對(duì)出版者做出了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定：“出版者盡了公道留意義務(wù)，著作權(quán)人也無(wú)證據(jù)證實(shí)出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的依據(jù)，根據(jù)民法通則第117條第1款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任。”固然目前對(duì)于其他侵犯著作權(quán)的行為尚未做出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，但究竟我國(guó)的著作權(quán)法在侵權(quán)的認(rèn)定上又邁出了可喜的一步，最少不再盡對(duì)的排斥無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則在著作權(quán)精神損害賠償中的適用限制可以根據(jù)實(shí)際中的案例來(lái)把握這個(gè)度，然后再衍生到立法的層面對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)定，只有法律做出明確規(guī)定才能更好地在實(shí)踐中得到充分地運(yùn)用，全面保護(hù)權(quán)利人的利益，平衡權(quán)利人和社會(huì)公眾的權(quán)益。
[1] 蔣志培：《進(jìn)世后我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)》，人民大學(xué)出版社2002年版
[2] 參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例精選》，法律出版社1999年版
[3] 郭衛(wèi)華等著：《中國(guó)精神損害賠償制度研究》，武漢大學(xué)出版社 2003年版
[4] 楊立新：《人身權(quán)***》（修訂版），人民法院出版社2001年版
[5] 佟柔：《中國(guó)民法》 ，法律出版社，1990年版
[6] 王利明：《舉證責(zé)任顛倒的概念和特征》載《人民法院報(bào)》2002年12月13日
[7] 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版
[8] 同[3]
【著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)幕刎?zé)原則】相關(guān)文章：
民事侵權(quán)回責(zé)原則之“責(zé)”解析03-25
貿(mào)易秘密侵權(quán)訴訟之回責(zé)原則分析03-23
機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車交通事故的民事侵權(quán)責(zé)任回責(zé)原則探討12-09
試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償03-24
論述著作權(quán)及其著作權(quán)侵權(quán)行為的概念03-26
淺議我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則01-07
論專利侵權(quán)判定中的等同原則03-20