論減刑程序的正當(dāng)化

關(guān)鍵詞: 減刑/程序正義/權(quán)利保障/正當(dāng)程序 　　 減刑制度是我國(guó)刑事立法的一個(gè)創(chuàng)舉，作為刑罰執(zhí)行制度的重要組成部分，它對(duì)貫徹懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，化消極因素為積極因素，有效實(shí)現(xiàn)刑罰目的具有重要意義。近年來(lái)隨著國(guó)家法治建設(shè)的不斷深進(jìn)，有關(guān)減刑制度改革的議題引起法律界廣泛關(guān)注。本文擬從程序正義的角度，反思我國(guó)現(xiàn)行減刑程序存在的題目，并進(jìn)而提出構(gòu)建減刑之正當(dāng)程序的具體設(shè)想。
　　 一
　　 程序的正當(dāng)化是指改革現(xiàn)有程序中的非正當(dāng)化因素，構(gòu)建合乎程序正義要求的正當(dāng)程序。按照學(xué)界的一般理解，正當(dāng)程序具有以下“最低限度的要求”：（1 ）受到裁判直接影響的人應(yīng)充分而有意義地參與裁判制作過(guò)程；（2 ）裁判者應(yīng)在控辯雙方之間保持中立；（3）控辯雙方應(yīng)受到同等對(duì)待；（4）審判程序的運(yùn)作應(yīng)符公道性的要求；（5）法官的裁判應(yīng)在法庭審判過(guò)程中形成；（6）裁判過(guò)程以當(dāng)事人和社會(huì)公眾看得見的方式進(jìn)行；（7）程序應(yīng)及時(shí)地產(chǎn)生終極裁判結(jié)果等。
　　 假如深進(jìn)考察我國(guó)現(xiàn)行減刑制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其程序的設(shè)置與正當(dāng)程序的上述要求相往甚遠(yuǎn)。根據(jù)***《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》，減刑案件的辦理程序大致如下：分監(jiān)區(qū)在每年的十仲春份制定第2年分監(jiān)區(qū)的年度罪犯減刑計(jì)劃， 干警集體討論通過(guò)后報(bào)監(jiān)區(qū)。監(jiān)區(qū)制定第2年度的監(jiān)區(qū)年度罪犯減刑計(jì)劃， 經(jīng)集體討論通過(guò)后，報(bào)監(jiān)獄備案。第2年開始后，分監(jiān)區(qū)按減刑計(jì)劃， 逐批填寫《對(duì)罪犯依法處理集體討論記錄》，制作減刑材料，報(bào)獄政科（處）初審。獄政科（處）初審?fù)ㄟ^(guò)后，交監(jiān)獄減刑會(huì)議討論，填寫《監(jiān)獄會(huì)議記錄》，通過(guò)后，由獄政科（處）制作《提請(qǐng)減刑建議書》，并將全部減刑材料上報(bào)中級(jí)以上人民法院。中級(jí)以上人民法院組成合議庭經(jīng)過(guò)書面審理后作出減刑裁定。
　　 由于刑法、刑事訴訟法對(duì)減刑制度的規(guī)定十分簡(jiǎn)單、粗疏，在減刑的上述程序中，監(jiān)獄方面擁有巨大的“自主”空間，它可以通過(guò)自行制定一系列諸如計(jì)分考核、分級(jí)治理等賞罰制度，來(lái)考量罪犯是否“認(rèn)罪服法，確有悔改表現(xiàn)”，以此決定能否給予減刑。罪犯在不服行政考核、賞罰時(shí)，對(duì)于保障罪犯申請(qǐng)復(fù)核、復(fù)議及行政訴訟的權(quán)利監(jiān)獄法沒(méi)有規(guī)定，罪犯對(duì)于監(jiān)獄的行政考核與賞罰無(wú)***允與否，必須接受，否則就可能被以“不服管教”、“對(duì)抗改造”而受到教育、批評(píng)、處理，也就不會(huì)獲得減刑。目前普遍存在的題目是，罪犯不能或不敢發(fā)表真實(shí)的意見，這是監(jiān)獄多年來(lái)形成的不良習(xí)慣和風(fēng)氣。這樣，當(dāng)一名罪犯被納進(jìn)減刑計(jì)劃后，不管該犯表現(xiàn)如何，只要該罪犯“牌子不做得很大”，監(jiān)獄收到的就只有“好的意見”。這一現(xiàn)狀，使減刑客觀上難以確實(shí)做到真實(shí)、公允。在具體實(shí)踐中，減刑往往還受到監(jiān)獄的指令性計(jì)劃控制，而減刑計(jì)劃一般是不公然的，罪犯不知道誰(shuí)被納進(jìn)計(jì)劃和誰(shuí)將被減刑�？梢哉f(shuō)，“從制定減刑計(jì)劃到減刑集體討論，從制作減刑材料到呈報(bào)給中級(jí)以上人民法院，每一個(gè)環(huán)節(jié)都由監(jiān)獄包辦，這種包辦，體現(xiàn)出的是一種思想，一種聲音，一種行政命令的意志�！雹�
　　 當(dāng)罪犯的減刑材料被報(bào)送至中級(jí)以上人民法院，由于缺乏相關(guān)程序和機(jī)制的制約，再加上主觀上重視不夠，承辦減刑案件的人民法院及法官，基本上不會(huì)到監(jiān)獄進(jìn)行復(fù)核，一般也很少對(duì)監(jiān)獄方面呈報(bào)的減刑材料之真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑，盡大多數(shù)情況下只是“照章辦事”，依法履行減刑裁定完事。在一些法院，甚至還存在書記員代行減刑裁判權(quán)的情況，固然名義上是由審判法官辦理，但實(shí)際上卻由書記員具體操刀。所以，實(shí)踐中，監(jiān)獄上報(bào)的減刑案件被法院否決的微乎其微，減刑案件的審理質(zhì)量也普遍不高。在最高人民法院和***聯(lián)合開展減刑、假釋案件大評(píng)查期間，筆者曾參與審查某中級(jí)人民法院近幾年所辦理的減刑案件，發(fā)現(xiàn)其裁判文書上不規(guī)范及出現(xiàn)差錯(cuò)的比率明顯高于其他刑事裁判。究其原因，主要還在于承辦法院及法官對(duì)監(jiān)獄所報(bào)減刑材料的審查及其裁判流于形式。