刑事訴訟中被告人弱勢的根源

我國刑事訴訟中被告人的地位處于弱勢的根源在于我國的刑事訴訟制度是在權(quán)力的驅(qū)動下運行的，公民權(quán)利在刑事訴訟中只是權(quán)力運行的客體，被告人在刑事訴訟中也只是司法的客體，他的地位是無法同作為司法權(quán)力的行使者的檢察官和法官同等的。我國的民事訴訟法和行政訴訟法都規(guī)定了當(dāng)事人地位同等 ，而刑事訴訟法中沒有相關(guān)規(guī)定，實際上在刑事訴訟中只承認(rèn)公民之間的同等，但作為國家代表的檢察官與被告人的地位是不同等的。
從刑事訴訟法的規(guī)定可以看出，立法者是從國家機(jī)關(guān)的角度、從權(quán)力行使者的角度來制定規(guī)則的。在立法中賦予了國家機(jī)關(guān)充分的權(quán)力，而對犯罪嫌疑人、被告人以及刑事案件的被害人著墨甚少，而且多是義務(wù)性的規(guī)定。更重要的是，對國家機(jī)關(guān)的權(quán)力缺乏有效的制約和制裁機(jī)制，而對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利規(guī)定較少或者即使有規(guī)定也缺乏有效的貫徹和保障機(jī)制。刑事訴訟程序的規(guī)定多是以便于行使權(quán)力（包括偵查、起訴、審判權(quán)）為目的制定的，以《刑事訴訟法》中對強制措施的規(guī)定為例，《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近支屬有權(quán)申請取保候?qū)彙�、第七十二條規(guī)定“人民法院、人民***對于各自決定逮捕的人，公安機(jī)關(guān)對于經(jīng)人民***批準(zhǔn)逮捕的人，都必須在逮捕后的二十四小時以內(nèi)進(jìn)行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的時候，必須立即開釋，發(fā)給開釋證實”、第七十三條規(guī)定“人民法院、人民***和公安機(jī)關(guān)假如發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)及時撤銷或者變更……”。這些對犯罪嫌疑人、被告人的保障只是一種書面上的表示，在實踐中缺乏有效的操縱機(jī)制，法院以及***是否按照規(guī)定來做，主動權(quán)在于他們自己，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人是不可能據(jù)以主張權(quán)利的。
我國的刑事訴訟立法更多地考慮了司法機(jī)關(guān)工作的便利性，相應(yīng)的忽視了對權(quán)力行使對象的保護(hù)。固然新刑事訴訟法較之以前夸大了對公民權(quán)利的保護(hù)，在一定程度上限制了國家權(quán)力行使的任意性，但從實際效果上看，距我們要實現(xiàn)的目標(biāo)還有很大差距�！皬男滦淌略V訟法實施近五年來看，新文本所增設(shè)的權(quán)利符號基本上淪落成了沒有具體指涉對象的自我指涉的符號,刑事司法實踐在很大程度上仍然是由"慣習(xí)" 所驅(qū)使，它依然未擺脫打擊犯罪的工具面相：在偵查階段律師仍然很難參與訴訟；刑訊逼供、久押未定、超期羈押的情況仍然存在；庭審走過場的現(xiàn)象也未見有多大改觀；非常規(guī)化的"嚴(yán)打"活動仍在根據(jù)形勢的需要被反復(fù)發(fā)動；甚至像公然審判這樣的司法原則，本來是用來監(jiān)視權(quán)力的正當(dāng)行使，也被置換為用來展示犯罪、威懾犯罪……” 。仍以對強制措施的規(guī)定為例，對司法機(jī)關(guān)行使權(quán)力的限制性規(guī)定、采取強制措施的標(biāo)準(zhǔn)基本上是由司法機(jī)關(guān)自己把握的，缺乏明確的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，并且對錯誤采取強制措施的制裁沒有明確規(guī)定。
對刑事訴訟的被告人歧視以及對犯罪實施懲罰是對保護(hù)人權(quán)目的的逾越，是走到真理另一面的謬誤。國家權(quán)力在公民權(quán)利眼前可以為所欲為，國家權(quán)力的行使者在公民眼前高高在上，是的司法制度在態(tài)度上的錯誤，它違反了人***權(quán)的原則，違反了國家權(quán)力為公民權(quán)利服務(wù)的主義性質(zhì)。從維護(hù)公民權(quán)利出發(fā)，在刑事訴訟中國家權(quán)力不能任意侵犯被告人的正當(dāng)權(quán)利，不能為了司法權(quán)行使的便利對被告人、犯罪嫌疑人濫施刑罰。在刑事訴訟中對強制措施的運用只能以必要性為原則，可以不施行就不應(yīng)施行，可以用監(jiān)視居住就不應(yīng)適用羈押。事實上，盡大多數(shù)案件都沒有必要采取羈押措施，而我國在羈押中存在的限制被羈押者與其支屬、律師會面的措施更沒有存在的必要，是對公民權(quán)利的粗暴踐踏。人民***要求所有公民在權(quán)利上的同等，要求任何人不能擁有剝奪、限制他人權(quán)利的權(quán)力，而只有出于前述目的才可以對具有侵害性的社會成員施以必要的限制措施。但這一限制決不能成為實施懲罰性措施的理由。刑法和刑事訴訟法的目的只能是保護(hù)人權(quán)，而不能是懲罰犯罪。超過必要限度的強制措施是國家權(quán)力對公民權(quán)利的侵犯，是國家對公民實施的犯罪。
作為法治高度發(fā)達(dá)的美國，其司法制度可以給我們提供很好的鑒戒。美國司法中正當(dāng)程序的原則 都可以視為是為保障被告人和犯罪嫌疑人的權(quán)利而設(shè)置的，可以看出美國的司法制度對保障被告人和犯罪嫌疑人權(quán)利的重視。正當(dāng)程序并不只是為了保護(hù)被告人和犯罪嫌疑人的利益，為什么美國要把正當(dāng)程序的七個原則都放在保護(hù)被告人和犯罪嫌疑人的權(quán)利上面？這是由于固然正當(dāng)程序要同時做到保障被告人和犯罪嫌疑人的利益和其他成員的利益，但在刑事訴訟中，被告人和犯罪嫌疑人的利益是非常輕易受到侵害的，一般情況下，能做到保障被告人和犯罪嫌疑人的利益，也就達(dá)到了正當(dāng)程序的要求。再看看美國憲法，在如此精簡的之中居然有多條是為保障被告人的利益而制定的，用如此大的篇幅足可體現(xiàn)美國人對維護(hù)被告人權(quán)利的重視。另一方面，再看看美國憲法中對國家權(quán)力的規(guī)定，字里行間布滿著對權(quán)力的限制，表現(xiàn)出立法者對人民可能重新被權(quán)力奴役的擔(dān)心。從態(tài)度上看，這樣的立法是從保護(hù)公民權(quán)利出發(fā)的，立法的根本目的是為了保護(hù)民眾的權(quán)利。這篇憲法真正體現(xiàn)了美國普通民眾的意愿，代表了盡大多數(shù)公民的利益，也真正起到了維護(hù)***，限制國家權(quán)力在民眾的意志下運轉(zhuǎn)的作用，因此在它制定二百多年后，一直保持著美國的最高權(quán)威，沒有發(fā)生重大的改變。

【刑事訴訟中被告人弱勢的根源】相關(guān)文章：

淺談我國刑事訴訟中的申訴06-02

我國刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度建立設(shè)想06-08

民事訴訟中的誠信原則探究06-06

試論民事訴訟中的舉證責(zé)任06-07

論民事訴訟中的審判監(jiān)視程序06-03

芻議刑事司法改革06-09

刑事司法正義論06-05

淺談行政訴訟中原告的舉證責(zé)任06-03

試論民事訴訟中舉證責(zé)任的承擔(dān)05-05

刑事上訴制度的概述分析06-10