- 相關(guān)推薦
訴訟時(shí)效的客體與適用范圍
［摘要］：訴訟時(shí)效客體的界定經(jīng)歷了一個(gè)從訴權(quán)到實(shí)體權(quán)利的過程。由于“請求權(quán)”并非一嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)概念，在其誤導(dǎo)下，德國法系有關(guān)權(quán)利保護(hù)和權(quán)利行使限制的立法背離了盡對權(quán)與相對權(quán)的劃分。盡對權(quán)被納進(jìn)訴訟時(shí)效的適用范圍，是在責(zé)任關(guān)系上采單一的債之關(guān)系構(gòu)造態(tài)度的產(chǎn)物。訴訟時(shí)效的規(guī)范目的決定了其適用應(yīng)以救濟(jì)關(guān)系中的債權(quán)為限。?�。坳P(guān)鍵詞］：訴訟時(shí)效、請求權(quán)、責(zé)任關(guān)系?
一、訴訟時(shí)效的客體
訴訟時(shí)效是指權(quán)利人于法定期間內(nèi)繼續(xù)地不行使其權(quán)利，在該期間屆滿后，發(fā)生義務(wù)人得拒盡履行其給付義務(wù)之效果的一項(xiàng)民事制度。訴訟時(shí)效的客體即受其約束的對象，在這一題目上，自訴訟時(shí)效在訴訟法上引起的效果為觀察，可區(qū)別為兩種類型：一類將訴訟時(shí)效客體確定為原告的訴權(quán)，被告得以時(shí)效經(jīng)過為由要求撤銷訴訟或駁回原告的起訴。普通法國家以及大陸法系的法國、埃塞俄比亞等屬之。另一類則將訴訟時(shí)效的適用限定在權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利之上，而與其“訴權(quán)”無涉。此一類型內(nèi)部，又可細(xì)分為以“請求權(quán)”為客體和直接標(biāo)明以“權(quán)利”為客體兩種。前者如德國、俄羅斯、大陸與地區(qū)，（參見《民法通則》第139條；《中華人民共和國民法（草案）》第102條，以下簡稱《草案》。）后者如日本。
英美法國家因?qū)嵲隗w法與程序法尚未充分分化，故其將訴訟時(shí)效制度作為原告“起訴權(quán)”之條件，被告得以時(shí)效期間經(jīng)過為由申請撤銷訴訟，（常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第136頁。［美］邁克爾？D？貝勒斯：《法律的原則-一個(gè)規(guī)范的》，張文顯譯，中國大百科全書出版社1996年版，第83頁。）并不難理解。而在實(shí)體法與程序法有著明確劃分的大陸法內(nèi)部，之所以有上述態(tài)度懸殊，則系因其將民事訴訟過程在構(gòu)造上區(qū)別為“訴訟審理”與“本案審理”兩個(gè)階段，（“訴訟審理”的對象是“訴訟要件”，主要是指訴權(quán)成立條件，旨在確定原告提出的“訴”是否適法系屬于法院�！氨景笇徖怼钡膶ο髣t是“本案要件”，又稱“權(quán)利保護(hù)要件”，旨在確定是否支持當(dāng)事人的訴訟請求。參見［日］中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第153頁以下；［日］三個(gè)月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版公司1997年版，第81頁。）而對訴訟時(shí)效將在哪一階段上發(fā)生作用的理解分歧所致。易言之，法國法把訴訟時(shí)效之效果列進(jìn)了作為“本案審理”之先決事項(xiàng)的“訴訟要件”中，時(shí)效經(jīng)過在程序法上引起的效果是“訴訟不受理”。（法國民訴法典將“已完成時(shí)效”規(guī)定在第122條（訴訟不受理）中，以區(qū)別于第71條規(guī)定的“本案防御”。參見［法］讓？文森、塞爾日？金沙爾：《法國民事訴訟法要義》（上），羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2001年版，第199頁以下。）德國法則將訴訟時(shí)效之效果作為“本案判決”的“權(quán)利保護(hù)要件”對待，與時(shí)效完成相對應(yīng)的程序效果是“駁回訴訟請求”。（在前蘇聯(lián)的“二元訴權(quán)說”中，“本案要件”被當(dāng)作訴權(quán)成立的實(shí)體法要件，亦即所謂的勝訴權(quán)要件，此或?yàn)榧韧鶎W(xué)說把“勝訴權(quán)”視為訴訟時(shí)效客體的原由。）法國法雖以時(shí)效作為訴權(quán)之有無的要件，但法官并不能依職權(quán)審查，須待被告為防御主張時(shí)，始得確定，且此種防御主張得于訴訟任何階段提出，按此，若被告直至實(shí)體辯護(hù)甚或上訴審中始為主張時(shí)，將難以說明此前業(yè)已發(fā)生的訴訟行為之根據(jù)。而此一題目在德國法所持態(tài)度之下，則不會(huì)發(fā)生。并且，法國法之以訴訟時(shí)效限制訴權(quán)，在終極的意義上仍不過是通過限制得到實(shí)體審理的機(jī)會(huì)來對實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)施加。相形之下，德國法所持態(tài)度較值贊同。?
固然在訴訟時(shí)效客體之確定上存在著上述分別，但此一分別所造成的差異，主要是在訴訟法上顯現(xiàn)出來。至于實(shí)體法上權(quán)利罹于時(shí)效的效果，則并不因是否把訴訟時(shí)效作為訴權(quán)成立之條件而有明顯不同。值得重視的倒是，在訴訟時(shí)效是否適用于盡對權(quán)的題目上，卻因是否把視角傾注于“請求權(quán)”之上，而導(dǎo)致了極不相同的結(jié)論。簡言之，由于“請求權(quán)”并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)概念，以其為時(shí)效客體造成了訴訟時(shí)效適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。?
“請求權(quán)”這一概念系由德國潘德克頓法學(xué)家溫德夏特所發(fā)明。當(dāng)時(shí)的背景是，實(shí)體法與訴訟法已經(jīng)有了一定的分離，但仍然殘存著訴權(quán)法，民事實(shí)體法尚未徹底走向抽象體系化。為大陸法學(xué)提供基本概念的羅馬法中，固然以“actio”的形式包含了豐富的具體規(guī)則，并且基于“對人之訴”、“對物之訴”的劃分形成了一定的原則。但是，一方面，由于缺乏抽象的權(quán)利概念，“對人之訴”與“對物之訴”的劃分并非總是清楚；另一方面，固然在“哈德良告示錄”和《民法大全》頒布之后，裁判官“規(guī)范的第二次發(fā)現(xiàn)”的權(quán)力被剝奪，（［日］穗積陳重：《法律進(jìn)化論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第55頁以下。）但是訴訟形式的重要性仍被夸大。溫氏從對羅馬法上的“訴”的本來面目之確認(rèn)進(jìn)手，并從中分離出請求權(quán)的概念，其目的即在于通過“請求權(quán)”的媒介作用，把“actio”中的實(shí)質(zhì)性移進(jìn)實(shí)體法體系，從而擺脫從訴訟的角度把握權(quán)利的思維方式，構(gòu)建一個(gè)純粹的邏輯上嚴(yán)密自足的實(shí)體權(quán)利體系。但這并非是溫氏目的的全部，結(jié)合當(dāng)時(shí)自由主義的思想背景以及溫氏權(quán)利本質(zhì)之“意思力說”的主張，可以獲知其更深刻的目的是要通過使權(quán)利擺脫對訴的依靠和對請求權(quán)自身可訴性的求證，終極使“權(quán)利”得以擺脫對“權(quán)力”的依靠。?
溫氏對權(quán)利、請求權(quán)及訴權(quán)三者關(guān)系的理解是，“并不是所有的權(quán)利受到侵害都能直接地被賦予在司法上獲得救濟(jì)的權(quán)利（訴權(quán)），而是當(dāng)權(quán)利受到侵害的同時(shí)，侵權(quán)人和權(quán)利人的意思又發(fā)生沖突的情況下，才招致司法上救濟(jì)的直接賦予”。即私權(quán)由于侵害而轉(zhuǎn)化為要求排除侵害的權(quán)利（請求權(quán)），當(dāng)這一要求排除侵害的權(quán)利得不到滿足時(shí)，才會(huì)由于權(quán)利人向法院的訴求而轉(zhuǎn)化為訴權(quán)。（［日］中村英郎：《民事訴訟論集》（第5卷），轉(zhuǎn)引自江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)》，法律出版社2002年版，第8頁。富堅(jiān)貞夫：《德國訴權(quán)論的產(chǎn)生過程》，轉(zhuǎn)引自江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第236頁。何勤華：《西學(xué)史》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第251頁。）在這種關(guān)系層面上，訴權(quán)從屬于請求權(quán)，是請求權(quán)在訴訟過程中的體現(xiàn)，請求權(quán)在權(quán)利與訴權(quán)之間起到一個(gè)中介作用，同時(shí)也在實(shí)體法與訴訟法之間起到一個(gè)阻斷作用。通過請求權(quán)的阻斷，實(shí)體法從訴訟法的影響中解脫出來。但這里的請求權(quán)惟存在于第二性關(guān)系（救濟(jì)關(guān)系）之中，并且是一切權(quán)利碰到侵害時(shí)都具備的必要作用形式。這樣使用的請求權(quán)概念，與構(gòu)建一個(gè)邏輯自足的實(shí)體權(quán)利體系的目標(biāo)顯然還有間隔。所以，溫氏進(jìn)而在與基礎(chǔ)權(quán)利的關(guān)系層面上，闡明請求權(quán)的含義。即債權(quán)是對特定人的請求權(quán)，物權(quán)則是對萬人的無數(shù)的請求權(quán)的集合。這樣一來，請求權(quán)成為權(quán)利體系的中心，并基于被請求主體的特定化程度、請求的內(nèi)容是作為還是不作為的區(qū)別，使得“對人之訴”、“對物之訴”演化為相對權(quán)與盡對權(quán)的對立。但是物權(quán)是“對萬人的請求權(quán)”的觀點(diǎn)遭到批評，反對意見指出，物權(quán)在受到侵害之前并無請求權(quán)發(fā)生之可能。經(jīng)過這一修正，請求權(quán)即成為債權(quán)的另一種稱謂。?
請求權(quán)概念的使用使得構(gòu)建一個(gè)邏輯自足的實(shí)體權(quán)利體系成為可能，并且為實(shí)體法與程序法的徹底分離奠定了基礎(chǔ)。然而溫德夏特為純化實(shí)體法體系所發(fā)明的請求權(quán)概念，卻存在兩個(gè)不可克服的缺陷，由此不僅導(dǎo)致了德國法系學(xué)說上的混亂，更直接造成了其有關(guān)權(quán)利保護(hù)（責(zé)任法）和權(quán)利行使限制（時(shí)效法）的立法背離了其一級(jí)權(quán)利的劃分。（本文使用的“一級(jí)權(quán)利”概念用于指稱分屬于盡對權(quán)、相對權(quán)的那些權(quán)利，以區(qū)別于下文將要論述的行為權(quán)、接受權(quán)、要求權(quán)等權(quán)利作用形式以及形成權(quán)、抗辯權(quán)等“次級(jí)權(quán)利”。勒內(nèi)？達(dá)維以“權(quán)利之法”與“救濟(jì)之法”的稱謂來說明大陸法與普通法的差別（《英國法與法國法-一種實(shí)質(zhì)性比較》，高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2002年版）。在此基礎(chǔ)上，本文以為，是否存在著一個(gè)由一級(jí)權(quán)利統(tǒng)治的實(shí)體權(quán)利體系構(gòu)成了“權(quán)利之法”與“救濟(jì)之法”的根本區(qū)別。）?
首先，作為一個(gè)法學(xué)上的基本概念，“請求權(quán)”一詞并無同一的內(nèi)涵。溫德夏特在“權(quán)利—請求權(quán)—訴權(quán)”三者關(guān)系意義上談?wù)撜埱髾?quán)時(shí)，請求權(quán)只是一項(xiàng)權(quán)利作用形式，用以表征權(quán)利受到侵害時(shí)權(quán)利義務(wù)人之間法律關(guān)系的樣態(tài)。所以，它不僅是一切權(quán)利都具有的效力表現(xiàn)形式，同時(shí)也是被限定在第二性關(guān)系中使用的概念。而在債權(quán)的本質(zhì)被回結(jié)為請求權(quán)時(shí)，請求權(quán)卻是被作為與支配權(quán)相對稱的概念使用，用以表征盡對權(quán)、相對權(quán)在客體以及權(quán)利利益內(nèi)容實(shí)現(xiàn)條件上的差異。在這里，請求權(quán)與債權(quán)具有相同內(nèi)涵，并由第二性法律關(guān)系進(jìn)進(jìn)第一性法律關(guān)系中。請求權(quán)概念缺乏同一內(nèi)涵在德國民法典上的表現(xiàn)就是，所有具體的“請求權(quán)”都是以權(quán)能的面目出現(xiàn)，并且主要是存在于第二性關(guān)系之中。惟獨(dú)第194條第1款對請求權(quán)的定義卻是“在相對權(quán)的意義上”使用的，德國學(xué)者以為，此一規(guī)定與其241條第1款對債的關(guān)系是“債權(quán)人基于債的關(guān)系，有權(quán)向債務(wù)人要求給付。給付也可以是不作為”的規(guī)定沒有任何實(shí)質(zhì)意義上的差別。（［德］迪特爾？梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第67頁以下。德民194條第1款規(guī)定，“要求他人作為或不作為的權(quán)利（請求權(quán)），因時(shí)效而消滅”。）這種同時(shí)在兩個(gè)不同層面上使用同一概念的做法的直接后果之一就是，盡對權(quán)被從相對法律關(guān)系中排除出往，繼而造成了其支配力的實(shí)際喪失。?
其次，即使我們把“請求權(quán)”一詞限定在權(quán)能或權(quán)利作用形式上使用，這一概念也是不能成立的。按法律權(quán)利本屬于“規(guī)范效果”的范疇，（凱爾遜以為“權(quán)利不是個(gè)人的屬于他的那種利益或意志……法律權(quán)利是法律規(guī)范對一個(gè)由規(guī)范所指定的人，即可能的原告的關(guān)系”。凱爾遜：《法與國家的一般》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第93頁。按此觀點(diǎn)，對實(shí)證法上權(quán)利、權(quán)能的研究必須聯(lián)系規(guī)范效果，或能夠在規(guī)范效果上得到印證。）而請求權(quán)不僅不屬于法律規(guī)范的規(guī)范效果，其采用還將與法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)形成沖突。法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)是“假定—第一性權(quán)利義務(wù)（基礎(chǔ)性法律關(guān)系）—第二性權(quán)利義務(wù)（救濟(jì)關(guān)系或責(zé)任關(guān)系）”。在這樣一個(gè)自我封閉的邏輯結(jié)構(gòu)中，“規(guī)范效果”部分并不包含請求權(quán)這樣的權(quán)能。?
就第一性權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言，義務(wù)人負(fù)擔(dān)義務(wù)屬于與一定“規(guī)范條件”相適應(yīng)的“規(guī)范效果”，而非權(quán)利人“請求”的結(jié)果，義務(wù)的履行也不以“請求”為條件。若承認(rèn)請求權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)能存在，義務(wù)的履行將成為“義務(wù)人適應(yīng)權(quán)利人之請求的作為或不作為”，這與請求權(quán)之行使須以“義務(wù)履行條件成就或期限屆至”為條件勢成沖突。再者，第一性義務(wù)作為義務(wù)人不法行為的對立面，其規(guī)范功能在于限定法律制裁的事實(shí)條件。按此，從規(guī)范效果上講，“假定—處理—制裁”的邏輯結(jié)構(gòu)決定了義務(wù)一經(jīng)違反即確定地發(fā)生第二性關(guān)系，根本無待權(quán)利人的“請求”�？梢�，法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)以及第二性法律關(guān)系的發(fā)生所具有的不依權(quán)利人主張的特質(zhì)決定了與義務(wù)人給付義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)能盡非所謂的“請求權(quán)”，而應(yīng)是“接受權(quán)”，（“接受權(quán)”概念系由拉斐爾教授提出，他將權(quán)利分作兩類，即接受權(quán)與行為權(quán)，“享有行為權(quán)是有資格往做某事或用某種方式往做某事的權(quán)利。享有接受權(quán)是有資格接受某物或以某種方式受到對待的權(quán)利”。D.D.Raphael，
【訴訟時(shí)效的客體與適用范圍】相關(guān)文章：
簡論客體性美學(xué)03-03
論地役權(quán)的適用范圍12-09
濕地公園游客體驗(yàn)價(jià)值03-08
論保證期間與訴訟時(shí)效03-26
探析公示催告程序的適用范圍03-21
談公示催告程序的適用范圍03-19
無單放貨訴訟時(shí)效題目研究03-24