試論民事訴訟模式之轉(zhuǎn)型

時間：2024-08-08 20:23:02 法律畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

試論民事訴訟模式之轉(zhuǎn)型

　　提要：本文以《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干的規(guī)定》的出臺為契機，討論了理想民事訴訟模式的構(gòu)建與證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系，并了我國超職權(quán)主義的傳統(tǒng)民訴模式的形成背景及在訴訟實踐中的困境，指出理想的民訴模式是以當(dāng)事人權(quán)利自主、法官規(guī)范化的有限職權(quán)為核心，以司法公正和訴訟效率為價值追求的新型訴訟模式。本文結(jié)合《規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，從當(dāng)事人權(quán)利自主和法官職權(quán)規(guī)范化兩個角度，分析了《規(guī)定》體現(xiàn)的正是理想訴訟模式的精神要求，它的出臺施行預(yù)示著我國傳統(tǒng)的超職權(quán)主義民訴模式正向理想的新型民訴模式轉(zhuǎn)變。

　　關(guān)鍵詞：民事訴訟訴訟模式證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)型

　　引言

　　證據(jù)是訴訟活動的靈魂，任何公正的司法裁判都離不開充分的證據(jù)的支持。它是認(rèn)定爭議事實，分配爭議的權(quán)利義務(wù)、解決糾紛的關(guān)鍵。而與證據(jù)相關(guān)的一些訴訟規(guī)則的確定，實質(zhì)上就成為了主導(dǎo)訴訟推進模式的核心游戲規(guī)則。2002年4月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干題目的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的施行，正是我國民事訴訟領(lǐng)域中核心游戲規(guī)則的變革之舉，它的施行必將使傳統(tǒng)的超職權(quán)主義民事訴訟模式發(fā)生極大的改變，并建立起一套以司法公正與效率并重為價值追求，以當(dāng)事人權(quán)利自主、規(guī)范化的法官有限職權(quán)主義為核心的新型民訴模式。同時，這種轉(zhuǎn)變在一段時期內(nèi)將會對當(dāng)事人訴訟心理、法官角色轉(zhuǎn)變、法院配套改革及公眾認(rèn)可接納度等方面產(chǎn)生較大的沖擊；而對于引導(dǎo)這一變革的方式的正當(dāng)性，似亦值得商榷。

　　一、理想民事訴訟模式構(gòu)建與證據(jù)規(guī)則

　　民事訴訟活動解決的是同等主體間的權(quán)利義務(wù)爭議，當(dāng)事人的民事實體權(quán)利的爭議（即當(dāng)事人之間私權(quán)的爭議）是發(fā)起民事訴訟的原因。從這一點上看，民事訴訟活動可以看作是民事主體私權(quán)的延伸，在司法實踐中也遵循著不告不理的原則。但是，我們又不能把民事訴訟僅看作是維護當(dāng)事人“私益”的手段，當(dāng)民事爭議進進訴訟階段后，必是一方或雙方當(dāng)事人對彼此所爭議的實體權(quán)利無法達成共叫，且依彼此間桌面下的溝通與協(xié)調(diào)已不能排除這種分歧，化解矛盾，故方求之于國家公權(quán)力。爭議突破當(dāng)事人之間私力協(xié)調(diào)的解決機制后，司法機關(guān)實際上就成了矛盾的最后一道消彌口，作為國家審判機關(guān)的人民法院，其行為的目的便不僅是為了通過查明事實而確認(rèn)彼此間的權(quán)利主張以息訟止?fàn)�，同時還負(fù)有化解社會矛盾，是社會中不穩(wěn)定的關(guān)系重回秩序狀態(tài)，并通過這一途徑最大化的避免社會資源的不必要浪費，以直觀的結(jié)果引導(dǎo)人們自覺使自己的行為規(guī)范化，進而避免可能的損失，在社會上營造出公正與秩序的運行狀態(tài)。這也是有的學(xué)者所說的“民事司法的公益性”。1

　　法官作為當(dāng)事人之外的一個負(fù)有特殊社會使命的第三人，就必須通過一套訴訟運行模式來認(rèn)清當(dāng)事人之間爭議的事實，并以司法文件——具有強制性的糾紛解決方案——的形式使有爭議的權(quán)利義務(wù)在當(dāng)事人之間得到公平的分配。在這一過程中，無論是當(dāng)事人對權(quán)利的主張或是對義務(wù)的駁斥，還是法官認(rèn)定爭議事實，明確責(zé)任負(fù)擔(dān)并作出裁判，離了充分的證據(jù)材料的佐證，任何一方的公正訴求都不會得到實現(xiàn)。正如引言中所說，證據(jù)制度就是訴訟運行模式中的核心“游戲規(guī)則”。理想的民事訴訟模式的構(gòu)建，在很大程度上也就是理想的證據(jù)制度的構(gòu)建。當(dāng)然，這里所說的“理想”并不是那種不可捉摸、難以實現(xiàn)的憑空臆想，而是符號民事訴訟自身特點，兼?zhèn)涔秸x與簡便迅捷（效率）這兩個基本要素的訴訟模式構(gòu)建。如前所述，民事訴訟是當(dāng)事人私權(quán)利益的延伸，從一個個具體的民訴個案來看，訴訟結(jié)果的終極承受者只能是當(dāng)事人，作為“當(dāng)事人自己的事”，當(dāng)事人理所應(yīng)當(dāng)在民事訴訟活動中享有所應(yīng)受的尊重，其訴訟權(quán)利的行使和處分理應(yīng)得到充分的保障；但從民事訴訟的公益性看，一個具體個案的裁判，其結(jié)果又不僅只及于當(dāng)事人，而是產(chǎn)生了司法的外部效應(yīng)：它到了社會公眾對公平正義理念的堅持，對司法權(quán)威的態(tài)度，甚至是民事行為中對當(dāng)規(guī)避行為的預(yù)期等。但公益性的實現(xiàn)又有賴于具體個案中當(dāng)事人“私益”得到公平公道的分配。故，理想的民事訴訟模式就是以當(dāng)事人權(quán)利自主、法官有限職權(quán)主義為核心，兼顧公平正義與效率的新型訴訟模式。因此如何構(gòu)建有利于具體個案當(dāng)事人“私益”得到公正公道分配的證據(jù)規(guī)則，也就成為了民事訴訟模式轉(zhuǎn)型的核心內(nèi)容了。

　　在證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建中，又以舉證責(zé)任的分配、舉證時限的規(guī)定、質(zhì)證如何進行及法官審核證據(jù)認(rèn)定案件事實的標(biāo)準(zhǔn)如何確定、證據(jù)與法官裁判之間的關(guān)系等內(nèi)容為重。其中關(guān)于舉證責(zé)任的性質(zhì)及其分配原則、法官審核認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)的確定直接影響到當(dāng)事人、法官在訴訟中的不同角色扮演，也是產(chǎn)生訴訟模式之間差異的一個根源。關(guān)于它們在我國民訴模式轉(zhuǎn)型中的意義，后文將另行論述。

　　二、法官超職權(quán)主義的傳統(tǒng)民訴模式

　　新民事訴訟模式的構(gòu)建嚴(yán)格來說，應(yīng)當(dāng)從1982年第一部《民事訴訟法》（試行）的頒布開始，在該法第56條中規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)�！蓖瑫r還規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)。”這一規(guī)定一方面從國家角度明確了當(dāng)事人對自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)是一種責(zé)任，一種義務(wù)（我們姑且不論關(guān)于當(dāng)事人舉證的性質(zhì)），在另一方面又確立了法院（或法官）在民事訴訟中的主導(dǎo)性角色——法官全面、客觀地收集調(diào)查證據(jù)成為其法定的職責(zé)。民事訴訟活動在這里就演變?yōu)橐环N法官的純職權(quán)行為，而作為民事訴訟中確當(dāng)然主體確當(dāng)事人，其主體地位反而成為訴訟中的次要因素：其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到的尊重，也一概隨之而成為次要之物。法官則取而代之成為訴訟中的主體。同時，在民事司法活動中，法官擁有了極大的自由裁量空間，而一種沒有限制和監(jiān)視的司法自由必然會演變?yōu)榉ü俨门行袨榈捻б夂桶响�。由此也就建立起了法官超職�?quán)主義的民事訴訟模式。這一模式的建立是有著其深刻的背景的。我國現(xiàn)行的民訴理論從整體上看，是以原蘇聯(lián)民事訴訟理論為基礎(chǔ)，在國家干預(yù)和職權(quán)主義觀念下形成的。2原蘇聯(lián)民訴理論又是基于對大陸法系民事訴訟理論體系在融進帶有極強意識形態(tài)觀念后的質(zhì)的改造后形成的。這一改造主要以國家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想，調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序中的地位和作用，強化法院作為裁判者在訴訟中的職權(quán)作用。其直接的后果便是大陸法系民事訴訟中兩大基本原則——辯論原則和處分原則——的根本轉(zhuǎn)變：完全抽除了辯論原則的內(nèi)核，對處分原則予以了實質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上是一種約束裁判者的基本規(guī)范，其內(nèi)涵包括：“一、直接決定效果發(fā)生或者消滅的必要事實必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法院不能以當(dāng)事人沒有主張的事實作為裁判的根據(jù)；二、法院應(yīng)將當(dāng)事人沒有爭執(zhí)的事實作為裁判的事實根據(jù)；三、法院對證據(jù)事實的調(diào)查，只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實，對于當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實，即使法官通過職權(quán)調(diào)查獲得心證，該事實仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)�！�3從這些內(nèi)涵，我們可以看出，在大陸法系民事訴訟的的辯論原則中體現(xiàn)出的是民事訴訟的私益性這一根本特質(zhì)，盡管我們在前面也說過，民事訴訟還有其公益性的一面，但它究竟是間接的，而且必須，也只能是建立在一個個具體私益訴訟的公正裁判的基礎(chǔ)上。因此，作為裁判者，就不應(yīng)以積極主動的角色出現(xiàn)，更不能參與到當(dāng)事人之間的實質(zhì)爭議之中，而是應(yīng)盡可能地尊重當(dāng)事人對自己權(quán)利及事實的主張，將民事訴訟“不告不理”的原則貫徹到民事訴訟的每一個階段，這樣一來，也就從根本上起到了約束法官行為的隨意性的作用，形成一種動態(tài)的公正制衡機制。

　　改造后形成的蘇聯(lián)民事訴訟制度中固然在理論上仍然規(guī)定了辯論原則和處分原則，但卻滲透著濃厚的國家干預(yù)色彩，體現(xiàn)了立法的國家本位主義。蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基就曾明確指出：“蘇聯(lián)訴訟的證實制度的一個突出的特征就在于，不僅當(dāng)事人（原告人、被告人、參加案件的檢察長或被吸收參加案件的第三人等）有責(zé)任向法院提出能夠證實自己要求的證據(jù)，而且法院也有權(quán)自己主動收集證據(jù)，以便查明當(dāng)事人真實的相互關(guān)系�！�4如此，民事訴訟中的辯論原則就名存實亡了，由于在訴訟過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用的是法官自己，而不是當(dāng)事人，他更愿意相信自己的調(diào)查結(jié)果，而不是當(dāng)事人的陳述或證據(jù)。其規(guī)定的處分原則也就無從體現(xiàn)。我國的民訴理論與立法在這一的處理上同樣也存在著想類似的弊端（見前文所舉《民事訴訟法》【試行】第56條之規(guī)定及《民事訴訟法》【91年】第64條第二款）。

　　此外，這種超職權(quán)主義民訴模式的形成還有另一個熟悉論上的根源，即關(guān)于案件事實的證實標(biāo)準(zhǔn)的題目。

　　我國與原蘇聯(lián)、東歐等主義國家一樣，在立法上力圖體現(xiàn)出的社會主義性質(zhì)，并成為有別于西方資本主義國家的新型民事訴訟制度，而這一“新型”的、根本的區(qū)別就在于：在民事訴訟立法中確立“客觀真實”原則。在社會主義國家的民訴法學(xué)家看來，資本主義國家的民事訴訟追求的僅僅是“形式的真實”，他們的訴訟否認(rèn)了法院在訴訟中查明案件客觀真實的可能性，法院作出的判決往往是違反客觀實際的，只具有“形式真實”。5根據(jù)這一原則要求，法院就必須采取一切措施來查明的真實權(quán)利和相互關(guān)系，查明一切對解決糾紛有重要意義的事實，而不論當(dāng)事人在訴訟中是否提出這些事實。例如《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國民事訴訟法典》第十四條規(guī)定：法院必須采取法律規(guī)定的一切措施，全面、充分和客觀地查明真實案情以及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，不受已經(jīng)提出的材料和陳述的限制。我國《民事訴訟法》第二條中規(guī)定“民事訴訟法的任務(wù)是……保證人民法院查明事實，分清是非……”；第七條規(guī)定“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”；第六十四條第三款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據(jù)”。這些規(guī)定都在事實上確立了民事訴訟證實標(biāo)準(zhǔn)的客觀真實原則。從上述討論中，我們也可以看出，客觀真實原則的確立在一定程度上也帶有意識形態(tài)的色彩，它將一種理想化的原則6運用到具有極強操縱性、即時性的司法實踐當(dāng)中，亦有矯枉過正之嫌，由此也導(dǎo)致法官在民事訴訟中職權(quán)行為的膨脹，但對于法官來說卻是其職責(zé)使命使然。

　　因而，基于這些理論依據(jù)建立起來的超職權(quán)主義民訴模式，并未在司法實踐中獲得立法者預(yù)期的積極回應(yīng)，反而形成了一系列有悖民事訴訟性質(zhì)的弊端：

　　1、角色錯位，法官專斷的訴訟過程

　　在本文第一部分中曾論及，“私益性”是民事訴訟的最根本屬性，民事訴訟的發(fā)起基于同等的民事法律關(guān)系主體間的私益糾紛，法官主持訴訟過程的直接目的在于平息爭議，在法律的框架內(nèi)使喪失法律確定性的利益關(guān)系回于秩序的平衡狀態(tài)，訴訟的終局也是以當(dāng)事人對再分配的“私益”的承受為標(biāo)志。因此，在民事訴訟中，當(dāng)事人理應(yīng)成為訴訟的主角：發(fā)起訴訟的原告應(yīng)有權(quán)提出權(quán)利主張，并可以在訴訟過程中對之行使變更或撤回的權(quán)利；當(dāng)事人是發(fā)生爭議的利益關(guān)系的直接參與人，他們對爭議發(fā)生的真實情況更有發(fā)言權(quán)，而作為直接的利益關(guān)系人，也應(yīng)該有權(quán)對各自的主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的證實材料，并且有義務(wù)往積極行使這一權(quán)利；作為同等者間的爭議，還應(yīng)該答應(yīng)當(dāng)事人就爭議的是與非進行對質(zhì)、展開辯論，這不但是私權(quán)自治的要求，同時對于法官從中辨明是非，求得對案件事實的內(nèi)心確認(rèn)，同樣有著積極的意義。而在我們傳統(tǒng)的民訴模式下，法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系卻發(fā)生了嚴(yán)重失衡的逆轉(zhuǎn)和角色錯位。

　　由于追求案件事實客觀真實全面的把握，法律賦予法官的權(quán)力已遠遠超出了當(dāng)事人作為訴訟主角的容忍限度，當(dāng)事人之間的爭議在訴訟啟動之刻起就成為了國家強力干預(yù)的對象，為得到對案件事實的全面、客觀的了解，追求盡對公正的裁判，法官可以在任何一個以為是對了解事實***有必要的時刻往全面、客觀的收集證據(jù)，對于當(dāng)事人提供的證據(jù)，法官有足夠的理由相信：當(dāng)事人出于自身利益考慮，是不會對爭議作出客觀公正的表述或證實的。故，作為一個“中立于”當(dāng)事人，與他們所爭利益不相干的法官努力取得的證據(jù)，才是最為客觀、公正的，再加上立法中對辯論、處分原則的實質(zhì)性排除，當(dāng)事人在訴訟過程中反而由“當(dāng)然的主角”淪為法官的配角，其舉證或辯論對訴訟的推進便不再有什么實質(zhì)的意義了，法官也當(dāng)仁不讓地，甚至是“專斷”地履行其公正的神圣使命。

　　2、先進為主的裁判思維，走過場的法庭審理

　　由于在訴訟過程中，法官從國家干預(yù)者的態(tài)度出發(fā)，本著發(fā)現(xiàn)案件事實客觀的原初面貌的職責(zé)要求，必然導(dǎo)致了前文所述的法官對當(dāng)事人舉證及言辭的懷疑，轉(zhuǎn)而求之于自己所把握的有關(guān)爭議事實的證據(jù)材料。在當(dāng)事人提供之證據(jù)于法官調(diào)查所得證據(jù)之間證實效力的對比上，調(diào)查所得證據(jù)在一般情形下必然具有了優(yōu)于當(dāng)事人提供之證據(jù)的效力。居于這種信賴和法官對自己“公正”、“中立”的自信，法官往往在庭審開始之前便已通過對調(diào)查所得證據(jù)材料地而得出了對整個案件事實的一個初步判定，甚至作出了解決爭議的初步裁判方案，即法官在庭審之前已先進為主的形成了對案件事實的一個“預(yù)斷”�；谶@種預(yù)斷，法官還會對這一案件是通過調(diào)解還是需開庭審理進行解決作出進一步的判定。

　　這時，即便案件開庭審理，它也會成為法官在庭審過程中驗證自己預(yù)斷成果的過程，當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論對于法官來說僅是對自己預(yù)斷進行補充完善的過程，對他形成終極的判決并不會產(chǎn)生多少實質(zhì)的。在有的情況下，一旦出現(xiàn)當(dāng)事人舉證、陳述所表明事實與法官在庭審前形成的對案件事實的基本判定產(chǎn)生差異或是大相徑庭之時，庭審甚至?xí)葑兂僧?dāng)事人與法官之間的較量，在這種情形下，整個訴訟的性質(zhì)便徹底偏離了當(dāng)事人私益糾紛的框架，成為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與法官審判權(quán)之間的直接對抗，由于法官在庭審中的上風(fēng)地位，當(dāng)事人在庭審中發(fā)言屢屢被打斷、喝止，甚至是因其發(fā)言而遭訓(xùn)斥的情景在我們的法庭之上也就成了家常便飯，屢見不鮮了。在這樣一幕走過場的庭審中，不但當(dāng)事人的訴訟權(quán)利遭到了粗暴地踐踏，他們（甚至是其代理人）的人格尊嚴(yán)也得不到基本的保障，這與當(dāng)前民事訴訟的***化趨勢也是相背離的。7

　　3、低效率的司法

　　在訴訟活動的價值序列中，公正自是其中不言之意，司法的效率也是其中一個重要的

　　價值訴求。遲來的正義即是不正義。裁判的結(jié)果對于當(dāng)事人來說顯然并不僅止像《秋菊打官司》中的秋菊所言，為“討得一個說法”，在這個“說法”背后隱躲的實在是當(dāng)事人之間權(quán)利與義務(wù)的再分配，是原來處于不確定狀態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系的調(diào)整，訴訟過程的拉長造成的是有爭議的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的不確定狀態(tài)的延續(xù)，其帶來的必然結(jié)果便是當(dāng)事人之間矛盾的激化和損失的進一步擴大，甚至于是當(dāng)這個爭議獲得司法的解決之時，當(dāng)事人所得利益對于他為訴訟所付出的“本錢”來說已經(jīng)毫無意義了。這種時候獲得的“說法”又怎么能令當(dāng)事人產(chǎn)生“正義的幸福感”呢？

　　再有，“司法投進的本錢來自國家稅收（盡管也要收取訴訟用度，但究竟不是司法資源的一部分），而稅收來自。無論是法官還是當(dāng)事人都負(fù)有公道使用司法資源，不得不適當(dāng)?shù)剡M行訴訟的義務(wù)�！�8法官反復(fù)地將精力投進到對案件事實到全面、客觀調(diào)查中，實在也是對司法資源的浪費，而當(dāng)事人舉證上奉行的“證據(jù)隨時提出主義”9也導(dǎo)致一次開庭往往無法查明爭議事實，法官又不得不將精力用于調(diào)查核實當(dāng)事人在庭審中提出的證據(jù)。如此往復(fù)，造成了民事訴訟中大量案件超過審限仍不能結(jié)案（據(jù)統(tǒng)計：1998年1—10月，全國各級法院共復(fù)查各類案件441萬件，其中有實體錯誤的12045件，占復(fù)查案件總數(shù)的0。27%，超審限及管轄等的有73143件，占錯案總數(shù)的85。86。）。而隨著改革開放的深進，各類民事糾紛的發(fā)生也逐年大幅上升，這更要求法院必須有一套迅速而有效的運行模式來使這些案件得到及時而公正地解決。顯然，在傳統(tǒng)民訴模式下，司法效率的題目愈發(fā)成為阻礙司法公正實現(xiàn)的大題目。

　　正是傳統(tǒng)民訴模式在實踐上與理想訴訟模式和現(xiàn)實的諸多不協(xié)與矛盾，成為我們探求民事訴訟模式的轉(zhuǎn)變的的最大動力，盡管在探索的過程中也走了不少的彎路11。但《規(guī)定》的出臺可以說是對這些探索在理論和立法上的升華，其中的相關(guān)規(guī)定已基本為我們呈現(xiàn)出一幅我國民事訴訟模式向理想訴訟模式轉(zhuǎn)變的圖景。

　　三、《規(guī)定》的出臺與民事訴訟模式轉(zhuǎn)型

　　如前文所述，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干題目的規(guī)定》正是引領(lǐng)我國民事訴訟模式轉(zhuǎn)型的核心規(guī)則的構(gòu)建，在這一規(guī)定中體現(xiàn)出了以當(dāng)事人權(quán)利自主、規(guī)范化的法官有限職權(quán)主義為核心，以司法公正和訴訟效率為價值皈依的嶄新訴訟模式的一些特征。下面，本文將結(jié)合其中的有關(guān)規(guī)定對之作進一步論述。

　　（一）、當(dāng)事人權(quán)利自主

　　當(dāng)事人權(quán)利自主不僅意味著當(dāng)事人的訴訟權(quán)利在法庭上得到法官的充分尊重和法律上的有效保障，同時還意味著當(dāng)事人也應(yīng)為實在體權(quán)益得到法律的保護而承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)，以便法官能迅捷、正確地查明爭議事實，公正及時地作出裁判。即訴訟不再僅是法官的獨角戲，而是要求作為爭議權(quán)益的直接利害關(guān)系者確當(dāng)事人也積極主動地履行其權(quán)益主張人的角色要求，真正為自己的利益而成為訴訟活動的主角�！兑�(guī)定》中與過往大不相同的一點便是當(dāng)事人舉證責(zé)任的強化和當(dāng)事人間舉證責(zé)任的分配；另外，出于訴訟效率的考慮，對當(dāng)事人舉證時效制度也作了規(guī)定，同時還具體解釋了《民事訴訟法》第一百二十五條第一款中規(guī)定的“新的證據(jù)”的具體內(nèi)涵。

　　1、當(dāng)事人的舉證責(zé)任及其分配

　　在當(dāng)事人舉證責(zé)任時，我們有必要對舉證與舉證責(zé)任之間的關(guān)系作必要的說明。在日常生活中，人們幾乎是把舉證和舉證責(zé)任作為一對同義詞來使用，只是有的時候感覺在某些情形下似乎用舉證（或舉證責(zé)任）比用舉證責(zé)任（或舉證）更恰當(dāng)一些，但又說不出具體的緣由。比如某甲在向法院起訴時會以為：我有權(quán)提出相關(guān)的證據(jù)材料來證實自己的訴訟主張，而法官則會對某甲說，你有責(zé)任就你的主張向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)材料。在這個例子中，當(dāng)事人的同一行為，當(dāng)事人和法官卻分別用了兩個不同的詞來表述，他們作出這樣的表述，肯定不會是毫無原因的。那么，當(dāng)事人舉證與舉證責(zé)任之間到底是什么關(guān)系呢？人們把當(dāng)事人舉證視為一種責(zé)任，這樣看有沒有道理呢？我以為，這種熟悉還是有一定道理的，但它們究竟是兩個不同的概念，同時，它們之間又具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。

　　首先，從民事訴訟的性質(zhì)來看，當(dāng)事人舉證的終極目的在于使自己的訴訟主張得到法官的確信和支持，是當(dāng)事人行使訴權(quán)的必然。即當(dāng)事人舉證從根本上說應(yīng)是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種。既然法律確認(rèn)了適格的主體可以就某項有爭議的權(quán)利或義務(wù)提出自己的主張的權(quán)利，那么就不可能否認(rèn)當(dāng)事人也有向法庭提供用于證實自己主張的證據(jù)材料的權(quán)利。作為一種權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)依法行使或選擇放棄，它本質(zhì)上不是當(dāng)事人的義務(wù)。

　　其次，舉證責(zé)任的發(fā)生是在案件事實真?zhèn)尾幻�、無法確定時，為法院如何作出裁判所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，即誰對該事實負(fù)有舉證之義務(wù)以及由此引起的不利訴訟后果判回誰負(fù)擔(dān)。12它實際上是一方當(dāng)事人的主張在得不到另一方當(dāng)事人的認(rèn)可或所舉證據(jù)不足以證實當(dāng)事人主張的真實性時，導(dǎo)致法官在必須作出裁判的要求下，必須作出的要么要求當(dāng)事人繼續(xù)提供出有充分證實力的證據(jù)材料，要么由當(dāng)事人就此承擔(dān)不利的訴訟后果的確認(rèn)。也就是說，舉證責(zé)任的發(fā)生只有在一方當(dāng)事人因舉證瑕疵導(dǎo)致待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下時才出現(xiàn)。當(dāng)然，在一些特殊的民事糾紛中（比如說特殊侵權(quán)），法律則明確地規(guī)定了當(dāng)事人之間對爭議事實真或偽具有直接充分的證實力的證據(jù)的提出義務(wù)由誰承擔(dān)，但這究竟不具有普遍意義。

　　從一般訴訟過程來看，舉證與舉證責(zé)任的發(fā)生是有先后之別的（如圖例）：

　　A。起訴→舉證（事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)出現(xiàn)）→舉證義務(wù)之分配（即舉證責(zé)任出現(xiàn)）→再舉證……（事實仍然真?zhèn)尾幻鳎环疆?dāng)事人因未能提供充分之證據(jù)證實自己的主張而承擔(dān)不利之訴訟后果；

　　B。起訴→舉證（事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)出現(xiàn)）→舉證義務(wù)之分配（即舉證責(zé)任出現(xiàn)）→再舉證……（法官已能就雙方所舉有效證據(jù)對爭議事實形成內(nèi)心確認(rèn)）→作出裁判

　　從這個圖例中，我們可以看出，爭議事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)出現(xiàn)導(dǎo)致舉證責(zé)任的分配，它可能會導(dǎo)致A、B兩種結(jié)果出現(xiàn)，在這一過程中，舉證與舉證責(zé)任之間不但有先后之別，而且還具有一定的因果聯(lián)系，并且這一過程也許還會出現(xiàn)反復(fù)，但肯定不會無停止的繼續(xù)下往。

　　其三、從上面的分析中我們還會發(fā)現(xiàn)，舉證與舉證責(zé)任實際是分別從行為和結(jié)果的不同角度所得出的兩個不同的法律概念。因此即便舉證責(zé)任是出于劃分當(dāng)事人之間對處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的案件事實的舉證義務(wù)的負(fù)擔(dān)，也不能把它理解為與權(quán)利相對的義務(wù)。日本的中島弘道先生分析說，盡管舉證責(zé)任“對負(fù)擔(dān)的人有相當(dāng)強的拘束，驅(qū)使他走向舉證行為。從而乍一看與義務(wù)相似，但是，它與義務(wù)有本質(zhì)的不同。固然應(yīng)該以為是很強的義務(wù)，但是，它是對自己負(fù)擔(dān)的義務(wù)，不是對他人負(fù)擔(dān)的義務(wù)（即本來意義上的義務(wù)）�！�13只不過舉證責(zé)任對爭議事實的終極裁判有著更為實際的意義，“有主張即有舉證”的訴訟要求也使得舉證更像是當(dāng)事人的法定義務(wù)。

　　我們要改變過往民事訴訟中法官大包大攬的訴訟模式，在法官與當(dāng)事人之間明確劃分舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)就有非�，F(xiàn)實的意義了�！兑�(guī)定》第一條明確規(guī)定“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的證據(jù)材料。”這樣一來，就把具有初步的公道證據(jù)材料視作是提出起訴或反訴的必備條件。而在第二條中則原則性地闡述了在該《規(guī)定》所貫徹的“誰主張誰舉證”原則，并將當(dāng)事人舉證與訴訟的法律后果緊密地聯(lián)系起來——“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證實當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任確當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”（第二條第二款）。由此，因舉證直接牽涉到終極裁判后果，當(dāng)事人便不得不以主人的姿態(tài)積極地進行舉證，成為實質(zhì)上的訴訟權(quán)利主體。同時，司法公正始終是訴訟活動不變的價值主題，在一般性的規(guī)定了“誰主張誰舉證”的原則后，又規(guī)定了在特殊侵權(quán)領(lǐng)域及一些合同糾紛、勞動爭議中適用的“舉證責(zé)任顛倒”原則，這也是民事訴訟中公平、誠信原則的體現(xiàn)，充分地顯示了民事訴訟兼顧“私益”與“公益”的傾向。在現(xiàn)實生活中，適用“舉證責(zé)任顛倒”的民事爭議，當(dāng)事人雙方的實力對比往往是不對稱的，或者是繼續(xù)依“誰主張誰舉證”的原則要求原告舉證是不公道的，這時適用“舉證責(zé)任顛倒”反而更有利于案件的及時公正解決，這既是實踐經(jīng)驗的，也是現(xiàn)代（特別是一直奉行嚴(yán)格當(dāng)事人主義的西方國家）對實體公正的呼喚的結(jié)果。

　　2、舉證時效的規(guī)定

　　證據(jù)的提出若無時間上的限制，實際上與訴訟效率的原則是背道而馳的，同時還會給一審法院的審判活動造成人為的妨礙，對另一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益造成損害，破壞了公平訴訟的原則，甚至?xí)䴙楫?dāng)事人進行惡意訴訟提供可乘之機。我國《民事訴訟法》第一百二十五條的規(guī)定實質(zhì)上奉行的就是“證據(jù)隨時提出主義”，其弊不再贅言�！兑�(guī)定》顯然重視到了這一，對當(dāng)事人舉證期限、新的證據(jù)的提出、證據(jù)交換等都做了細致的規(guī)定，但在其中也充分體現(xiàn)出了充分確當(dāng)事人權(quán)利自主原則。

　　在《規(guī)定》第三十三條中，規(guī)定了兩種舉證時限確定方式：一為當(dāng)事人協(xié)商一致后經(jīng)法院認(rèn)可形成；一為法院根據(jù)案件情況直接指定，但不得少于30日。這兩款規(guī)定中，既充分照顧到了當(dāng)事人在法院指定情形下舉證活動的公道時間需要，又給他們提供了一定自主選擇的空間，體現(xiàn)出濃厚的私法契約精神。但是，明確舉證時限的意義并不僅止于此，它直接導(dǎo)致的是：“逾期提交的證據(jù)”其效力如何認(rèn)定的題目。在《規(guī)定》第三十四條明確指出：“……當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交（證據(jù)材料）的，視為放棄舉證權(quán)利。對當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外�！薄兑�(guī)定》第四十七條進一步規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。”如此一來，假如當(dāng)事人超過舉證期限后才向法庭提交證據(jù)材料，那么該證據(jù)材料法官將不會在庭審中組織質(zhì)證，而未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)又不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，則這些證據(jù)材料無疑就喪失了作為證據(jù)的證實力，這對當(dāng)事人自己來說，后果必然是十分不利的。因此，從另一個方面來說，這也將會促使當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)積極、全面地收集證據(jù)，并定期提交法庭。另外，我們也發(fā)現(xiàn)，第三十四條的規(guī)定也不是盡對的（加著重號部分），也就是說，即使一方當(dāng)事人的證據(jù)材料是逾期提交的，也不必然喪失作為證據(jù)的證實力，若一方當(dāng)事人仍愿進行質(zhì)證，則法官也應(yīng)當(dāng)充分尊重另一方當(dāng)事人的意思表示。這一規(guī)定使得民事訴訟的推進過程呈現(xiàn)出濃厚確當(dāng)事人主體色彩。

　　在司法實踐當(dāng)中，有確當(dāng)事人為在訴訟過程中達到“忽然”效果，給對方當(dāng)事人一個措手不及，往往在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)材料中隱瞞關(guān)鍵的證據(jù)材料，到開庭時方以“新的證據(jù)”的名義提出，這種做法也常使對方當(dāng)事人在忽然之間陷進極為被動的境地。在這種情形下，法官要么依其“新的證據(jù)”作出對被突襲方當(dāng)事人不利的裁判，要么給被突襲方以預(yù)備時間，再次開庭審理。但這兩種選擇要么違反了訴訟的公正本質(zhì)，要么人為的造成訴訟資源的浪費，皆不可取。因此，對什么證據(jù)是“新的證據(jù)”就很有必要作出相應(yīng)的規(guī)定，使訴訟行為沿著符合民事訴訟性質(zhì)的方向推進�！兑�(guī)定》第四十一條就分一、二審程序?qū)Α靶碌淖C據(jù)”做了明確的解釋，從該條規(guī)定來看，一審程序中“新的證據(jù)”有：（1）、在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）、當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長期限內(nèi)仍無法提供的證據(jù)。二審程序中“新的證據(jù)”有：（1）、一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）、當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查以為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)。第四十二條進一步明確了一、二審程序中新的證據(jù)提交的時限，其中規(guī)定：當(dāng)事人提交新的證據(jù)至遲應(yīng)在開庭審理時或二審法院指定的期限內(nèi)提交。若在此期限內(nèi)不提交的，同樣失往作為證據(jù)的證實效力。但第四十三條從公正角度考慮，還是給法官裁判留有了一定空間，在該條第二款中的規(guī)定即為“新的證據(jù)”的“視同條款”：當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)。但需要夸大的是，這里的“明顯不公”是僅就案件的具體司法后果而論，且這種“明顯不公”是因當(dāng)事人不能在規(guī)定期限內(nèi)舉證而使證據(jù)喪失作為證據(jù)的效力所致。當(dāng)然，這些都只能是法官的內(nèi)心確信。

　　規(guī)定舉證時效制度的目的就在于確保訴訟高效、及時推進，最大限度的節(jié)省審判資源，并確保庭審在當(dāng)事人之間公平地展開。在一些復(fù)雜、重大的民事糾紛中，當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)必然也十分的龐雜，一次開庭審理往往無法完成證據(jù)的審理工作，若全部證據(jù)都等到開庭審理時才進行質(zhì)證，法官的工作量也會極大增強，從生理角度考慮，也不利于法官、當(dāng)事人以清醒理智的狀態(tài)進行法庭審理，效率也不會高。對這些工作量較大的案件，若能在開庭前組織雙方當(dāng)事人進行證據(jù)交換，并確定雙方爭議的焦點所在，無疑會使庭審的工作量大大減輕，同時由于雙方爭議點都已明確，庭審過程也會因方向明確而更加高效。在《規(guī)定》的第三十七至四十條即對當(dāng)事人庭前證據(jù)交換做了相應(yīng)的規(guī)定，值得留意的是，在本《規(guī)定》中，庭前證據(jù)交換的進行一般是依當(dāng)事人的申請，而不是法官個人以為有必要即可組織進行。只有證據(jù)較多或疑難復(fù)雜的案件，法官才可依職權(quán)在答辯期屆滿后、開庭審理前組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)。并且在證據(jù)交換日期的確定上，也有當(dāng)事人協(xié)商一致后經(jīng)人民法院許可形成和由人民法院指定兩種情形，當(dāng)事人在這一過程中也不是“碌碌無為”的。此外，證據(jù)交換之日便是舉證期限屆滿之日，而證據(jù)交換次數(shù)也不是沒有限制，一般情況下不超過兩次，但重大、疑難和案情特別復(fù)雜的案件，人民法院以為確有必要再次進行證據(jù)交換的除外。

　　3、體現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利自主的一些其他規(guī)定

　　在《規(guī)定》中還有不少條款充分體現(xiàn)出了當(dāng)事人權(quán)利自主的精神。比如說第八條中體現(xiàn)出的對當(dāng)事人意思表示的尊重，即當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的自認(rèn)和同意另一方撤回對己方陳述的自認(rèn)；第三十五條中規(guī)定，在訴訟過程中，當(dāng)事人主張的關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。這一條直接表述的固然是法官的告知義務(wù)，但其中反映的卻是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分尊重，并且是在“不告不理”原則內(nèi)涵下所作出的。當(dāng)事人由于法律知識的欠缺或是客觀上的原因，對法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力作出錯誤的判定，這也是情有可原，不能以對法學(xué)家的要求往要求普通民眾，但這時法官也不能像傳統(tǒng)模式中的超職權(quán)主義做法：逕行更改當(dāng)事人訴請，甚至出現(xiàn)所判非所請的情形。在這一規(guī)定中，便將之轉(zhuǎn)換為法官的告知義務(wù)，至于是否更改，決定權(quán)則在當(dāng)事人。

　�。ǘ�、法官規(guī)范化的有限職權(quán)

　　在傳統(tǒng)的民訴模式時，我們知道，由于在立法上的過濃國家干預(yù)色彩，法官職權(quán)行為過度膨脹，當(dāng)事人訴訟權(quán)利得不到有效保障，整個訴訟過程甚至成了法官的獨角戲。而在對《規(guī)定》的分析中，我們又發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)中體現(xiàn)出了充分確當(dāng)事人權(quán)利自主精神，而訴訟中當(dāng)事人權(quán)利和訴訟主體地位的確立，必然意味著法官職權(quán)行為的弱化與規(guī)范化，使法官回回到中立、公正的裁判者的角色中來。在訴訟活動中，“沖突主體對現(xiàn)實法律處置的最佳預(yù)期也僅僅以現(xiàn)實規(guī)范的最大權(quán)益容量為基礎(chǔ)。相反，人們所懼怕的是，一旦法官有了超越現(xiàn)實法律規(guī)范的權(quán)力，在‘正義’的幌子下就有可能使各種擅斷行為正當(dāng)化……經(jīng)驗總是不斷地提醒人們不要把正義的�？醇脑谌魏稳说闹饔^決斷上，即便他是值得信賴的法官。”14

　　上面所引的精辟論述也提示我們，作為肩負(fù)公平、正義使命的法官，他的職權(quán)行為是需要有制度的規(guī)范的，法官職權(quán)行為的膨脹，盡對的自由心證帶給我們的只會是法律的篡越和司法的神秘化，這盡不會是一個法治國家所希看看到的。首席***官肖揚2002年12月8日在人民大學(xué)法學(xué)院作的題為“法院、法官與司法改革”的演講中，講到司法工作的特征時，他列了七點，其中第一點就是“司法工作的中立性”，以為“作為裁判者的法官在行使職權(quán)時必須居中裁判，中庸之道�！�15而在超職權(quán)主義的民訴模式下，庭審甚至于演變?yōu)楫?dāng)事人與法官之間的較量，法官中立性的有無也就不言自明了。故，從法律的角度看，要使民事訴訟能按其本來面目推進，除了確認(rèn)當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位外，最為緊迫的便是使法官的職權(quán)行為是在法律的規(guī)范下行使，也只有法官職權(quán)行為在法律規(guī)范下成為有限的時，當(dāng)事人在法律上確認(rèn)的主體地位在訴訟過程中才會得到真正實現(xiàn)。

　　法官在訴訟過程中職權(quán)的行使包括哪些方面的呢？從訴訟的推進過程來看，在當(dāng)事人向法院提起訴訟獲準(zhǔn)立案受理后，法官在當(dāng)中的職責(zé)主要可分為兩個大的階段：一是從決定受理案件后所要做的開庭審前的預(yù)備工作、主持庭審的進行；二是在庭審過程結(jié)束后對庭審中獲得確認(rèn)的證據(jù)進行審核認(rèn)定，并在證據(jù)所能證實的案件事實的基礎(chǔ)上依法作出裁判。這兩個階段也可簡單的將它理解為“裁判前的工作”和“裁判工作”。我們在《規(guī)定》中法官職權(quán)行為的規(guī)范化時也就以這兩個階段來展開。

　　1、裁判前階段法官職權(quán)行為的規(guī)范化

　　從上面的分析中，這一階段實際上又可分為兩個時期，一是審前預(yù)備階段，一是庭審階段。下面我們分別對之進行分析。

　　（1）、審前預(yù)備過程中法官職權(quán)行為的規(guī)范化

　　在超職權(quán)主義民訴模式下，由于法官職責(zé)使命的要求，法官不但成為庭審中的主角，而且在開庭審理之前，法官便已積極主動地對證據(jù)的收集調(diào)取展開了工作，并在開庭審理之前就已形成了對爭議事實的“預(yù)斷”和終極裁判的初步方案，這樣不但違反了民事訴訟本身的性質(zhì)，而且極易使法官卷進到當(dāng)事人的利益沖突之中，喪失中立性，不利于糾紛的公正解決。在《規(guī)定》中，法官在審前預(yù)備過程中的角色顯然已發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)出的是民事訴訟由當(dāng)事人權(quán)利主導(dǎo)，當(dāng)事人始終是訴訟過程中確當(dāng)然主角（裁判的作出除外），法官的主要使命不再是往積極、客觀、全面、正確地收集調(diào)查證據(jù)，并依職權(quán)作出盡對公正的裁判，而是轉(zhuǎn)為在庭前預(yù)備過程中依法引導(dǎo)、協(xié)調(diào)、促使當(dāng)事人在公道期限內(nèi)積極、全面、正確、老實地完成舉證，使雙方當(dāng)事人都能在一種公然透明、公平的程序環(huán)境中為實現(xiàn)自己的權(quán)利主張而努力。這些轉(zhuǎn)變我們可以從《規(guī)定》的下述條款中探知一二。

　　①、法官依職權(quán)取證行為的收縮。在《規(guī)定》第十五條中，法官須依職權(quán)進行收集調(diào)查取證的范圍發(fā)生了極大地收縮，對“人民法院以為審理案件需要的證據(jù)”僅限于“涉及可能有損國家利益、公益或者他人正當(dāng)權(quán)益的事實”和“涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人，中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項”這兩類，從中我們可以明顯看出，在《規(guī)定》下，依職權(quán)進行調(diào)查取證行為一是出于法官社會公益使命的要求，一是出于法官主持訴訟、保證訴訟的公正性的要求。盡可能的避免過早陷進到當(dāng)事人之間的實體利益沖突中，夸大是法官在訴訟過程中的中立性、公正性。并且明文禁止法官主動收集調(diào)查與實體爭議相關(guān)的證據(jù)。從這一點上看，無疑是訴訟的一個“好”的開始，與過往法官大包大攬的做法顯然不同。

　　在《規(guī)定》第十六條進而規(guī)定：“除本規(guī)定第十五條規(guī)定的情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請進行�！边@一規(guī)定更加明確了當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位和法官“消極的裁判者”的角色定位，即法官在訴訟中應(yīng)做的是往判定“是”與“非”，而不是往證實“是”與“非”。16

　　而《規(guī)定》第十三條的規(guī)定也充分體現(xiàn)出法官“社會正義承負(fù)者”的角色使命。在該條中規(guī)定：對雙方當(dāng)事人無爭議但涉及國家利益、社會公共利益或者他人正當(dāng)權(quán)益的事實，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)。這一規(guī)定讓我們充分地感受到民事訴訟以保護當(dāng)事人“私益”為主的同時也注重“公益”目的實現(xiàn)的特點。

　�、�、法官服務(wù)職能與告知義務(wù)的強化。法官在審前預(yù)備階段服務(wù)職能的強化，最直接的表現(xiàn)便是為當(dāng)事人在公道期限內(nèi)積極、全面、正確、老實地完成舉證提供便利條件，其中較為明顯的是法官告知義務(wù)的強化。《規(guī)定》第三十三條要求：人民法院應(yīng)當(dāng)在投遞案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時向當(dāng)事人投遞舉證通知書。舉證通知書應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調(diào)取證據(jù)的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的后果。在這一規(guī)定中，人民法院向當(dāng)事人“投遞舉證通知書”是法定的義務(wù)（應(yīng)當(dāng)），通知中包括的詳盡內(nèi)容使當(dāng)事人在開庭之前的預(yù)備工作變得方向明確，并且很有責(zé)任心——舉證直接關(guān)涉到訴訟的終極結(jié)果，整個過程呈現(xiàn)出一種透明公然的氣氛。

　　此外，由于諸多客觀原因，當(dāng)事人無法依自身氣力往調(diào)查取證的情形也是存在的，但訴訟的終極結(jié)果又與證據(jù)的充分與否、證實力的大小直接相關(guān)，若當(dāng)事人因客觀原因而無力向法庭提供充分有力的證據(jù)而導(dǎo)致承受不利的訴訟后果，這又違反了民事訴訟公平、公正的原則。因此，在《規(guī)定》中除明確限定法官職權(quán)取證的范圍外，還在第十七條中規(guī)定了當(dāng)事人可以向人民法院申請調(diào)查取證的情形。同時，我們也明白，權(quán)利的賦予固然重要，但若只設(shè)定權(quán)利，卻不提供權(quán)利不能實現(xiàn)或受到侵害時的救濟途徑，那么，這項權(quán)利對于當(dāng)事人來說也就形同虛設(shè)了。所以，《規(guī)定》第十九條第二款的規(guī)定可以說就體現(xiàn)出了轉(zhuǎn)型后民事訴訟對當(dāng)事人權(quán)利的尊重和有效保障。在該款中規(guī)定：人民法院對當(dāng)事人及其訴訟代理人的申請不予批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或其訴訟代理人投遞通知書。當(dāng)事人及其訴訟代理人可以在收到通知書的越日起三日內(nèi)向受理申請的人民法院申請復(fù)議一次。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請之日起五日內(nèi)作出答復(fù)。

　　（2）、庭審中法官職權(quán)行為的規(guī)范化

　　在庭審過程中，法官的職責(zé)就是組織雙方當(dāng)事人有序高效質(zhì)證，確立雙方當(dāng)事人爭議點所在，確認(rèn)正當(dāng)?shù)淖C據(jù)材料，主持辯論，為裁判提供符合要求的證據(jù)�！兑�(guī)定》在其中體現(xiàn)法官職權(quán)的規(guī)范化的主要是：在質(zhì)證中貫徹“當(dāng)事人質(zhì)證”，確立爭議焦點，給雙方提供充分的必要的辯論。在傳統(tǒng)模式下，這一過程經(jīng)常變?yōu)槭欠ü衮炞C自己預(yù)斷的過程，質(zhì)證中，要么是當(dāng)事人完全倚賴法官依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)而使當(dāng)事人之間的質(zhì)證無足輕重，要么是形成當(dāng)事人與法官之間進行質(zhì)證（即法官也成了質(zhì)證主體），使得法官喪失中立性，形成法官專斷的庭審局面，這對保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、終極實現(xiàn)爭議的實體權(quán)利是十分不利的。《規(guī)定》第四十七條、第五十一條、第五十條分別就質(zhì)證主體、質(zhì)證順序、法院依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)的性質(zhì)及質(zhì)證的作了具體的規(guī)定。第四十七條中明確規(guī)定，質(zhì)證的主體只能是當(dāng)事人。這樣，法官在質(zhì)證過程中的地位就規(guī)范在“組織者”這一角色上。對于人民法院依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)的性質(zhì)，第五十一條第二款中也做了說明：這些證據(jù)應(yīng)作為“提出申請一方當(dāng)事人提供的證據(jù)”。這就進一步避免了法官成為質(zhì)證主體的可能性。同時，法官依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)在庭審時出示，聽取當(dāng)事人意見，并就調(diào)取證據(jù)的情況向雙方當(dāng)事人作說明。使訴訟的過程更加公然、透明。第五十條及第五十一條第一款則對質(zhì)證的內(nèi)容和質(zhì)證的順序作了清楚的規(guī)定。根據(jù)第五十條的規(guī)定可知，質(zhì)證所要解決的是證據(jù)是否真實、證據(jù)的形式及來源是否正當(dāng)，該證據(jù)與待證事實之間有無關(guān)系，它對待證事實有沒有證實力及其證實力如何等，這一規(guī)定不但是對當(dāng)事人在質(zhì)證過程中訴訟行為的引導(dǎo)和規(guī)制，同時也是對質(zhì)證過程中法官職權(quán)的明確。第五十一條第一款規(guī)定的質(zhì)證順序?qū)⑹官|(zhì)證清楚、高效地推進。

　　2、裁判中法官職權(quán)行為的規(guī)范化

　　庭審結(jié)束后，若雙方當(dāng)事人未能達成調(diào)解或庭下和解，則法官的核心工作就是得對庭審中經(jīng)過出示、質(zhì)證的證據(jù)進行審核認(rèn)定，并依證據(jù)所能證實的案件事實依法作出裁判。在這一過程中，證實標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證規(guī)則及法官心證如何獲得當(dāng)事人的確信一直是傳統(tǒng)民訴模式的心腹大患。證實標(biāo)準(zhǔn)如何直接關(guān)涉到法官在訴訟中的定位，而認(rèn)證規(guī)則與心證過程的不公然則一直是當(dāng)事人對法官裁判公正性產(chǎn)生懷疑的“公道”依據(jù)，它進而又到對司法公正性的懷疑，法律的權(quán)威性也受到很大的影響。從另一個方面來看，認(rèn)證規(guī)則和法官心證的不公然，也給法官裁判行為的隨意性存留了生養(yǎng)空間。《規(guī)定》的第六十三條至第七十九條就針對這三個方面的題目作了詳盡的規(guī)定，我們僅就其中反映出促進我國民訴模式轉(zhuǎn)型的兩個典型方面來討論。

　�。�1）、法律真實標(biāo)準(zhǔn)的確立

　　3 （日）高橋宏志。辯論主義【J】法學(xué)教室，1990，（9），轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平《體制轉(zhuǎn)型與我國民事訴訟的》。

　　4〔蘇〕多勃羅沃里斯基。蘇維埃民事訴訟[M]。北京：出版社，1985年版，第43頁。

　　5 李浩：《民事舉證責(zé)任》，政法大學(xué)出版社1993年6月版，第10頁。

　　6 黃宇：在其《對民事訴訟證據(jù)的證實標(biāo)準(zhǔn)的思考》一文中，他以為我國高標(biāo)準(zhǔn)低規(guī)范的證據(jù)制度——即一方面確立了客觀真實原則，另一方面立法上卻相當(dāng)簡略——在我國環(huán)境中存在的公道依據(jù)之一就是“實事求是”的政治原則在司法上的表現(xiàn)。見“法思網(wǎng)”2002年10月11日。

　　7 在羅藺《民事審判方式改革與法官司法理念的重塑》一文中，他以為“人***權(quán)、***政治在司法領(lǐng)域當(dāng)然意味著必須貫徹司法***原則，在訴訟中充分尊重當(dāng)事人的主體地位和自主意志，保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮其積極性和主動性，同時有效限制法官恣意、跋扈和對職權(quán)的濫用”。載《法學(xué)》2000年第10期，第63頁。

　　8 同1，第84頁。

　　9 《民事訴訟法》第125條規(guī)定“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，一般理解為當(dāng)事人的證據(jù)可以“隨時”提出。

　　10 景漢朝：《關(guān)于司法公正若干基本的思考》，載《理論前沿》2001年第3期。

　　11 《漸進與過渡：民事審判方式改革的冷思考》，在該文中，黃先生列舉了各級法院在探索審判方式改革中所采用過的“一步到庭”、“完全由當(dāng)事人舉證”及簡單的“當(dāng)庭質(zhì)證”等片面措施。見《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第8期第18頁。

　　12 同5，第25頁。

　　13 王錫山譯：《民事舉證責(zé)任著作選譯》，第97頁，轉(zhuǎn)引自李浩《民事舉證責(zé)任研究》，第32頁。

　　14 柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第112頁。

　　15 肖揚：《法院、法官與司法改革》，見《法學(xué)家》2003年第1期，第4頁。

　　16 同7，第64頁。

　　17 見李國光主編：《證據(jù)規(guī)定的理解與適用》，中國法制出版社，2002年版。該書被用作司法工作者理解《規(guī)定》的指定書使用，故這一熟悉也可以以為是“立法者”的觀點。

　　18 見李力、韓德明：《解釋論、語用學(xué)和法律事實的公道性標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》2002年第5期，第4頁。

　　19 同14，第119頁。