論我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論

[提要]：物權(quán)行為是德國(guó)法系民法的基石之一，他以自身的抽象性邏輯性而深受一些學(xué)者的贊同但也因此而飽受爭(zhēng)議,很多學(xué)者甚至指責(zé)該理論脫離現(xiàn)實(shí),乃是對(duì)實(shí)際生活的“強(qiáng)***”。本文主要探討了我國(guó)關(guān)于物權(quán)行為理論的立法現(xiàn)狀，同時(shí)從物權(quán)行為理論與債法與物權(quán)法關(guān)系兩個(gè)方面分別論述了物權(quán)行為與合同，不當(dāng)?shù)美�，善意取得等等民事制度的關(guān)系，從而論證了我國(guó)民法承認(rèn)物權(quán)行為理論的必要性和公道性。
[關(guān)鍵詞]：物權(quán)行為，債權(quán)行為，不當(dāng)?shù)美�，善意取�?BR>

物權(quán)行為理論是近兩百年來(lái)民法界爭(zhēng)論最大的之一，其橫貫整個(gè)民法體系。隨著我國(guó)近些年來(lái)民法典的起草，我國(guó)關(guān)于認(rèn)物權(quán)行為理論的爭(zhēng)論日趨激烈，明確我國(guó)民法是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論也顯得越來(lái)越重要了。
一、物權(quán)行為理論概述
所謂物權(quán)行為就是指以物權(quán)變動(dòng)為目的，并須具備意思表示及一定形式要件的法律行為 。
物權(quán)行為的概念最早是由德國(guó)學(xué)者薩維尼在其1840年出版的《羅馬法體系》一書中提出來(lái)的。薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中寫道：“私法上的契約，以各種不同的制度和形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并廣泛適用。交付具有一切契約之特征，是一個(gè)真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。如在買賣契約中，一般人只想到債權(quán)契約，卻忘記了交付之中也含有一項(xiàng)于買賣合同相完全分離的，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約。 ”在這段論述的基礎(chǔ)上薩維尼創(chuàng)造了物權(quán)行為理論。
薩維尼的物權(quán)行為理論實(shí)際上包含了三個(gè)要點(diǎn)：
1、區(qū)分原則，實(shí)際上就是所謂物權(quán)行為獨(dú)立原則，指在物權(quán)變動(dòng)的法律行為中，作為債權(quán)法上的原因行為（如買賣合同）和作為物權(quán)法上的履行行為（如合同標(biāo)的物的交付），是兩種不同的行為，物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在如在買賣合同中，除表達(dá)買賣合意的債權(quán)合同之外，還需要一個(gè)以交付為形式的物權(quán)合同，才能移轉(zhuǎn)所有權(quán)。
2、抽象原則，實(shí)際上就是所謂物權(quán)行為無(wú)因性原則。所謂物權(quán)行為的無(wú)因性是指物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響，原因行為即債權(quán)行為的不成立，無(wú)效或被撤銷，并不影響物權(quán)行為的效力，物權(quán)行為一旦生效，仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。實(shí)際上，物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性僅僅是一個(gè)題目的兩個(gè)方面。不過(guò)是一個(gè)從邏輯體系方面論述，而另一個(gè)是從效果方面論述。
3、形式主義原則，指作為物權(quán)變動(dòng)基礎(chǔ)的獨(dú)立的物權(quán)意思必須要以一種客觀能夠認(rèn)定的形式表現(xiàn)出來(lái)并加以確定的原則，一般以為，此種表現(xiàn)方式就是不動(dòng)產(chǎn)的登記和動(dòng)產(chǎn)的交付。按照形式主義原則，當(dāng)事人在設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更或消滅物權(quán)時(shí)，如在提交不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)時(shí)，或者在移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有時(shí)，肯定要有意思表示，而且正是這樣的意思表示使得雙方當(dāng)事人從各自獨(dú)立的物權(quán)意思走向了“物權(quán)合意” 。
綜上所述，概括起來(lái)說(shuō)，物權(quán)行為理論實(shí)際上包括三點(diǎn)：第一，物權(quán)行為是法律行為；第二，物權(quán)行為獨(dú)立于作為其原因行為的債權(quán)行為；第三，物權(quán)行為的效力不受作為其原因行為的債權(quán)行為的影響。
二、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)待物權(quán)行為理論的態(tài)度
在我國(guó)學(xué)者們對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律是否承認(rèn)物權(quán)行為理論存在著兩種截然不同的看法，一方如學(xué)者孫憲忠以為“我國(guó)民法在不知不覺中承認(rèn)了物權(quán)行為” 其最有力的證據(jù)就是《民法通則》第72條第2款“按照合同或者其他方式正當(dāng)取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”以及《合同法》第133條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”。另一方則如梁慧星先生以為 “我國(guó)現(xiàn)行法不承認(rèn)有物權(quán)行為，以物權(quán)變動(dòng)為債權(quán)行為之當(dāng)然結(jié)果，并以交付或登記為生效要件。 ”
筆者以為，我國(guó)現(xiàn)行法律并不承認(rèn)物權(quán)行為理論，由于假如要認(rèn)定一個(gè)國(guó)家的法律承認(rèn)物權(quán)行為，那么這個(gè)國(guó)家的法律至少要做到以下幾點(diǎn)：
1、在物權(quán)法的基本原則上要承認(rèn)物權(quán)公示公信原則的盡對(duì)性。具體到所有權(quán)移轉(zhuǎn)上，第一必須夸大形式，第二必須尊重所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果把他和原因行為相分離。而根據(jù)我國(guó)《合同法》第九十七條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失�！蔽覈�(guó)法律承認(rèn)合同當(dāng)事人在合同解除后有要求回復(fù)原狀的權(quán)利。因此，可以得出結(jié)論，我國(guó)法律并沒有夸大物權(quán)法公示公信原則的盡對(duì)效力，在這個(gè)題目上我國(guó)現(xiàn)行立法并沒有具備承認(rèn)物權(quán)行為理論的必要條件。
2、在立法細(xì)節(jié)上須嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為，確認(rèn)物權(quán)行為是獨(dú)立的法律行為。其中最重要就是明確物權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間。這一點(diǎn)往往被支持我國(guó)法律承認(rèn)物權(quán)行為論者所夸大。由于根據(jù)我國(guó)《民法通則》73條第二款“按照合同或者其他方式正當(dāng)取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”與《合同法》第133條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”，我國(guó)法律似乎給出了物權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間，從而物權(quán)行為得以與債權(quán)行為相區(qū)別。但筆者以為這個(gè)觀點(diǎn)值得商榷。由于持這些觀點(diǎn)的人顯然混淆了物權(quán)的變動(dòng)和物權(quán)行為。正如崔建遠(yuǎn)先生所指出的那樣“物權(quán)變動(dòng)在任何國(guó)家或地區(qū)的民法上都會(huì)存在 ”在不承認(rèn)物權(quán)行為的法國(guó)日本都規(guī)定了物權(quán)的變動(dòng)時(shí)間，但是“它是不是由物權(quán)行為引發(fā)的，從意思表示的角度觀察，它是不是同時(shí)表現(xiàn)為一類法律行為，并且是物權(quán)行為，則取決于它所處于的民法所選擇的立法目的、立法計(jì)劃及物權(quán)變動(dòng)模式 ”。依反對(duì)物權(quán)行為理論學(xué)者的觀點(diǎn)，物權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間無(wú)論是什么時(shí)候，物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意早在合同簽訂的時(shí)候就確定了，而之后的所謂交付僅僅是一個(gè)完成合同的事實(shí)行為，就它單獨(dú)而言并沒有法律效力。所以《民法通則》72條第2款和《合同法》的133條僅僅確定的是在雙方?jīng)]有明確約定時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間，而并非是物權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間。
根據(jù)《擔(dān)保法》第四十一條，抵押合同自登記之日起生效。這條法律規(guī)定實(shí)際上將合同的生效時(shí)間與物權(quán)的公示行為進(jìn)行了***，可知我國(guó)民法并沒有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間，而是簡(jiǎn)單將兩者混為一談，因此，這個(gè)角度而言，我國(guó)立法也沒有承認(rèn)物權(quán)行為理論。
3、在立法，司法實(shí)踐中應(yīng)主動(dòng)適用物權(quán)行為理論解決碰到的理論困難。但我國(guó)卻沒有這種現(xiàn)象，如《城市房地產(chǎn)抵押治理辦法》第三十一條規(guī)定，房地產(chǎn)抵押合同自抵押登記之日起生效。這些規(guī)定實(shí)際上是不公道的，登記過(guò)戶是合同的履行行為，以合同履行為合同的生效要件，實(shí)際上是把這些合同作為一個(gè)實(shí)踐合同處理，而對(duì)比其他合同，把房地產(chǎn)合同作為實(shí)踐合同顯然是嚴(yán)重不公平的。但這個(gè)題目假如套用物權(quán)行為理論就很好解決，把房地產(chǎn)買賣合同分為兩個(gè)法律行為，沒有登記，物權(quán)行為無(wú)效，債權(quán)行為仍然有效，這樣既保證了房地產(chǎn)治理秩序，又可以避免沒有過(guò)錯(cuò)的一方因合同無(wú)效或被撤銷而顆粒無(wú)收。但是，我國(guó)的司法實(shí)踐卻沒有這樣做。
綜上所述，從總體上看，我國(guó)的立法體系是不承認(rèn)物權(quán)行為的。
三、我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論
（一）承認(rèn)物權(quán)行為理論是我國(guó)債權(quán)法體系的客觀需要
1、買賣合同制度客觀上需要物權(quán)行為理論
（1）一般買賣合同
實(shí)際上，薩維尼最初提出物權(quán)行為的概念，就是在其對(duì)買賣合同觀察的基礎(chǔ)上而得出的結(jié)論。因此，買賣合同之中是否存在物權(quán)行為是最有爭(zhēng)議的，對(duì)此有兩種截然不同的觀點(diǎn)。不承認(rèn)物權(quán)行為理論的學(xué)者以為：買賣行為中只有一個(gè)債權(quán)契約，交付或登記只是對(duì)買賣契約的履行行為，并以交付或登記為其所有權(quán)移轉(zhuǎn)的發(fā)生條件。交付與登記并不是一個(gè)含有以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為內(nèi)容的意思表示行為（物權(quán)行為）。承認(rèn)物權(quán)行為理論的學(xué)者則以為：交付或登記本身含有一個(gè)在債權(quán)行為之外客觀存在的，以直接發(fā)生所有權(quán)為目的的意思表示，這種意思表示區(qū)別于債權(quán)行為的意思表示，只有通過(guò)它才能發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果 。
筆者以為，在買賣合同之中，承認(rèn)物權(quán)行為的存在是必要的,主要有以下三點(diǎn)理由：
第一，這是立法技術(shù)的需要。由于債權(quán)僅僅是一種請(qǐng)求權(quán)，其本身并無(wú)強(qiáng)制力可言。買賣合同本身并不能包含移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意。任何關(guān)于移轉(zhuǎn)所有權(quán)方面的合同約定都不能削弱所有權(quán)的效力。比如，甲和乙簽訂合同約定甲將A物賣給乙，但是這個(gè)合同并不能阻止甲再將A物賣給丙。假如否認(rèn)物權(quán)行為，那么會(huì)使合同不得不負(fù)擔(dān)起移轉(zhuǎn)所有權(quán)的任務(wù)，這不僅超過(guò)清償權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)的職能，也違反了所謂“物權(quán)高于債權(quán)”的原則，而這會(huì)使整個(gè)民法體系自相矛盾。因此，從這個(gè)層面上說(shuō)承認(rèn)物權(quán)行為對(duì)于買賣合同的立法與整個(gè)民法銜接有著非常重要的作用。
第二，這是維持買賣合同雙方地位同等的需要。根據(jù)物權(quán)行為理論中的無(wú)因性理論，當(dāng)買賣契約由于各種原因而回于無(wú)效時(shí)，買受人仍然可以取得所有權(quán)，而出賣人享有不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)，但僅有債權(quán)的效力。若買受人陷于破產(chǎn)狀態(tài)，出賣人僅得作為一般債權(quán)人參與破產(chǎn)分配。很多學(xué)者以為這種現(xiàn)象是不公平的，“否認(rèn)出賣人對(duì)其交付的標(biāo)的物的所有權(quán)，而承認(rèn)有過(guò)錯(cuò)的買受人享有所有權(quán)，根本違反了民法的公平和誠(chéng)信原則，而且也鼓勵(lì)了交易當(dāng)事人的不法行為 ”。而筆者以為這正是物權(quán)行為公平性的體現(xiàn)。首先，什么是公平？根據(jù)李龍的《法》公平的概念包括三個(gè)層次，其中與民法最接近的是第二個(gè)層次：公平。經(jīng)濟(jì)公平包括以下兩個(gè)方面：第一方面是機(jī)會(huì)均等，所謂機(jī)會(huì)均等是指人們大致能夠站在同一起跑線上參與競(jìng)爭(zhēng)。第二方面是結(jié)果的對(duì)稱性，即投進(jìn)越多、貢獻(xiàn)越大，獲得的結(jié)果越多。反之，投進(jìn)越少、貢獻(xiàn)小，獲得越少 。
由上可知，所謂公平是相對(duì)而言的，無(wú)論是機(jī)會(huì)均等還是結(jié)果對(duì)稱性都要選擇一個(gè)參照對(duì)象，而在買賣合同中，對(duì)出賣人而言，最合適的參照對(duì)象莫過(guò)于與他處于對(duì)稱關(guān)系的買受人了。
固然，根據(jù)物權(quán)行為理論，出賣人在交付貨物之后，買受人付款之前，買賣合同失效，不得享有物權(quán)級(jí)別的救濟(jì)權(quán)，但是實(shí)際上買受人在交付價(jià)金之后，若在出賣人交付貨物之前，買賣合同回于無(wú)效,買受人同樣不享有物權(quán)級(jí)別的救濟(jì)權(quán)。正如上文的一樣，假如出賣人破產(chǎn)，則買受人也僅僅只能作為一般債權(quán)人參與破產(chǎn)分配，假如出賣人惡意違約將貨物賣給他人，買受人同樣既不能獲得該物的所有權(quán)，也沒有物權(quán)級(jí)別的所謂“價(jià)金返還請(qǐng)求權(quán)”，買受人享有的全部救濟(jì)方式就只有追究出賣人的違約責(zé)任，而這和出賣人在物權(quán)行為無(wú)因性理論下的權(quán)利是對(duì)稱的。換而言之，假如不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，出賣人是享有特權(quán)的，由于金錢的占有和所有是同一的，任何人不可能對(duì)金錢享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此，此時(shí)出賣人實(shí)際上單方面對(duì)自己出讓的標(biāo)的享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這不僅對(duì)買受人，同時(shí)也對(duì)買受人的其他債權(quán)人都是不公平。
第三，這司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況。先看一組數(shù)據(jù)，2003年寧波市某區(qū)人民法院經(jīng)濟(jì)庭（民二庭）共審理經(jīng)濟(jì)類案件428件，其中涉及買賣合同糾紛案件369件，但其中出賣人要求返還原物的案件為0件。2002年該庭執(zhí)行庭共執(zhí)行破產(chǎn)或人破產(chǎn)還債案件共57起，其中涉及買賣合同的債務(wù)106件，但其中出賣方要求返還原物的為0起�？梢�，固然我國(guó)民法理論偏向不承認(rèn)物權(quán)理論，在《合同法》九十三規(guī)定了合同撤銷后當(dāng)事人有要求恢復(fù)原狀權(quán)利，但是在買賣合同糾紛的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人卻決少使用這個(gè)對(duì)自己有利的權(quán)利，因此，可以說(shuō)否認(rèn)物權(quán)行為理論在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于買賣合同而言并沒有多大的意義。
所以，在買賣合同領(lǐng)域，承認(rèn)物權(quán)行為理論是必要的。
（2）不動(dòng)產(chǎn)買賣合同
不動(dòng)產(chǎn)買賣合同是以不動(dòng)產(chǎn)為買賣標(biāo)的合同。由于不動(dòng)產(chǎn)作為商品參與流通的方式與其他商品有著區(qū)別，因此，不動(dòng)產(chǎn)買賣中移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所需要的公示方式也不可能限于簡(jiǎn)單的交付，一般國(guó)家的立法例都要求當(dāng)事人進(jìn)行登記。但是登記并不像交付一樣是當(dāng)事人進(jìn)行買賣的必經(jīng)之路，假如登記本身沒有一定的法律效果，那么不僅僅是整個(gè)登記制度會(huì)形同虛設(shè)，而且會(huì)使物權(quán)法的公示公信原則的效力大大減弱。各個(gè)國(guó)家為了解決這個(gè)題目采取了不同的手段。法國(guó)和日本法主要采取意思主義，以為當(dāng)事人一旦形成物權(quán)變動(dòng)的意思表示，便可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，未經(jīng)登記的物權(quán)也可通過(guò)當(dāng)事人的合意而成立，只是在沒有依法進(jìn)行公示前，物權(quán)的變動(dòng)不能對(duì)抗善意第三人。在英美法國(guó)家，則廣泛采取托倫斯登記制度，它因托倫斯提出議案并獲通過(guò)而得名。這種登記制度是根據(jù)權(quán)利登記制度改良而來(lái)。它的特點(diǎn)是除了登記之外，還有交付權(quán)利證書的要求，產(chǎn)權(quán)一經(jīng)登記，具有不可推翻之效力，國(guó)家給予保障；不強(qiáng)制一切土地所有權(quán)、他項(xiàng)權(quán)利申請(qǐng)登記，但一經(jīng)登記，其后發(fā)生的房地產(chǎn)權(quán)利變更或設(shè)定，非經(jīng)登記不生效力。登記機(jī)關(guān)對(duì)登記申請(qǐng)采取實(shí)質(zhì)性的審查方式，并在登記的所有人繳納用度中，設(shè)立一種保險(xiǎn)基金，以賠償因錯(cuò)誤登記而導(dǎo)致所有權(quán)人所蒙受的損失 。我國(guó)立法過(guò)往一向采納登記要件說(shuō)，以為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、消滅和變更，非經(jīng)登記，不能產(chǎn)生法律效力，如建設(shè)部《城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍治理暫行辦法》第18條規(guī)定：“凡未按照本辦法申請(qǐng)并辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的，其房屋產(chǎn)權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和他項(xiàng)權(quán)利的設(shè)定，均為無(wú)效。”
就大陸法系而言，無(wú)論使日本德國(guó)的意思主義還是我國(guó)的要件主義都是矛盾重重，無(wú)法很好的解決這個(gè)題目。如我國(guó)的要件主義，就很可能導(dǎo)致利用登記缺陷而惡意違約的狀況。一個(gè)房地產(chǎn)開發(fā)商僅開發(fā)了139套商品房，結(jié)果這個(gè)開發(fā)商對(duì)外簽訂了175套商品房的買賣合同。當(dāng)然這175份買賣合同中至少有36個(gè)買受人終極沒有得到屋子 。而根據(jù)要件主義，這36個(gè)合同應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的由于他們沒有登記，假如這樣處理，那么，在出賣人惡意違約的條件下出賣人不用負(fù)任何責(zé)任，這顯然違反了公平原則。而意思主義的缺陷主要體現(xiàn)在理論的銜接上，根據(jù)采用意思主義的國(guó)家的法律規(guī)定買賣標(biāo)的物的所有權(quán)自債權(quán)契約成立時(shí)起移轉(zhuǎn)于買受人，即買受人自買賣合同成立之時(shí)起就已經(jīng)取得買賣標(biāo)的物的所有權(quán)，但是未經(jīng)登記又不得對(duì)抗第三人，這樣就在法理上顯得自相矛盾了：不能對(duì)抗第三人的物權(quán)，還算是物權(quán)么？
而承認(rèn)物權(quán)行為理論則能夠很好地解決題目，根據(jù)物權(quán)行為理論,物權(quán)行為是法律行為，這樣就可以將房地產(chǎn)買賣合同分為兩個(gè)法律行為，第一，債權(quán)行為，自合同簽訂起生效。第二，物權(quán)行為，自登記起生效。若出賣方在合同簽訂之后登記之前違約，買受方仍可以追究賣方的違約責(zé)任。
（3）所有權(quán)保存買賣
所有權(quán)保存買賣亦是買賣合同的一種，指在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件（通常是價(jià)金的一部或全部清償）成就前，出賣人仍保存標(biāo)的物所有權(quán)，待條件成就后，再將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的制度 。
所有權(quán)保存買賣實(shí)際上是附擔(dān)保條件的買賣合同。如今在我國(guó)已經(jīng)在房地產(chǎn)買賣或其他大宗買賣（如汽車買賣）之中大量使用。往往具體表現(xiàn)為消費(fèi)者先行占有消費(fèi)品，對(duì)消費(fèi)品進(jìn)行使用，然后通過(guò)分期付款的方式付清價(jià)款，而廠商則保存對(duì)消費(fèi)品的所有權(quán)一直到買方付清價(jià)款為止。
事實(shí)上，沒有物權(quán)行為的所有權(quán)保存買賣制度本身是有缺陷的。假如根據(jù)不承認(rèn)物權(quán)行為理論的債權(quán)形式主義，物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意包含于發(fā)生債權(quán)的合意當(dāng)中，因此，所有權(quán)保存買賣合同在這種理論條件下，僅能視為《合同法》第一百三十四條所規(guī)定之附條件成立合同，自雙方約定的條件發(fā)生之時(shí)而成立。但這樣解釋有個(gè)明顯的缺點(diǎn)，假如賣方在移轉(zhuǎn)所有權(quán)之前違約，那么合同尚未成立，不能追究違約方任何方式的違約責(zé)任，而這顯然有違民法的公平原則。
因此要完善保存所有權(quán)買賣，建立物權(quán)行為制度是必要的。
2、不當(dāng)?shù)美�制度與物權(quán)行為理論關(guān)系密切
所謂不當(dāng)?shù)美�指沒有正當(dāng)?shù)囊罁?jù)使他人受損失而自己獲得的利益 。我國(guó)民法的相關(guān)規(guī)定主要在《民法通則》93條以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行

【論我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論】相關(guān)文章：

關(guān)于物權(quán)行為理論的幾點(diǎn)商榷06-06

法國(guó)民法上的“表見行為”06-08

試論言語(yǔ)行為理論05-02

論民事活動(dòng)-兼論我國(guó)未來(lái)民法典總則結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)04-30

淺談簡(jiǎn)述塞爾的言語(yǔ)行為理論05-09

關(guān)于奧斯汀與塞爾言語(yǔ)行為理論分析05-02

人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例06-09

一物一權(quán)原則質(zhì)疑12-06

獨(dú)特的民法原理06-02

文學(xué)作品中反諷的言語(yǔ)行為理論闡釋論文05-09