現(xiàn)代科技與證據(jù)制度

一、概論
一部人類文明史伴隨著的是一部厚重的史,作為人類尊為萬物之靈長之權(quán)杖的科技，決定了任何人類理性活動(dòng)中深深的科技印跡。自從司法裁斷這一糾紛處理的理性活動(dòng)在文明史中神龍見首之后，證據(jù)體系就是其不可或缺確當(dāng)然共生形態(tài)。因此，證據(jù)史無可避免地折射著理性的熠熠之光，無論是從“神證”到“人證”奔騰中所展示的從科學(xué)的蠻荒狀態(tài)到人類對(duì)自身熟悉理性的信任與尊重乃至崇拜，還是從“人證”到“物證”的調(diào)整中所顯現(xiàn)的客觀科學(xué)派生出的物質(zhì)證實(shí)氣力對(duì)于主觀熟悉的補(bǔ)充與制衡的互動(dòng)， 我們看到科學(xué)演進(jìn)中人類司法史從“非理性到理性，由愚昧到文明”①的偉大進(jìn)化之路，我們看到的是由科技引導(dǎo)的人類認(rèn)知的真實(shí)的凸顯。
二、科技真實(shí)――一個(gè)視角下的證據(jù)真實(shí)
首先我們辨析一下科技真實(shí)的實(shí)質(zhì)。幾乎所有法學(xué)家都承認(rèn)了完美的客觀真實(shí)狀態(tài)不能事實(shí)，由于我們無法逆轉(zhuǎn)時(shí)間的經(jīng)過，也很難盡對(duì)地還原已經(jīng)過的空間與狀態(tài)，科技同樣不能（至少在現(xiàn)在）完成上述的客觀真實(shí)的“不可能承受之重”的證實(shí)任務(wù)。這是一種科學(xué)的邏輯的結(jié)論因而我們很難反駁。因此從第一個(gè)證實(shí)論的層面來看，承認(rèn)并服從證實(shí)的客觀真實(shí)不能本身就是科技熟悉帶來的科技認(rèn)知的重大進(jìn)步，這是科學(xué)從實(shí)在質(zhì)上排除了客觀真實(shí)的可能；當(dāng)然我們馬上要面對(duì)這樣的一個(gè)詰問，假如科技證實(shí)不是證實(shí)一種客觀真實(shí)，那么它存在的證實(shí)價(jià)值又從何而來呢？這是一個(gè)有意義的但是提問條件錯(cuò)誤的，由于提問忽略了一個(gè)條件即客觀真實(shí)的不能態(tài)，其決定了所有類型的證實(shí)活動(dòng)都只能是一種趨進(jìn)式的證實(shí)，一種不斷向客觀真實(shí)接近的過程，借助科技的手段，我們所唯一有把握的只是我們離盡對(duì)的客觀真實(shí)會(huì)更接近了。建立在理性熟悉的基礎(chǔ)上，我們當(dāng)然要認(rèn)同這種科技證實(shí)來提升我們的證據(jù)證實(shí)認(rèn)知能力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)熟悉深度的深進(jìn)，所以我們拋棄唯心的神證，轉(zhuǎn)向客觀的科學(xué)認(rèn)知證實(shí)方式，這就是科技排除客觀真實(shí)卻得以融進(jìn)客觀真實(shí)的神妙之處。
在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們?nèi)匀焕咸讌s又執(zhí)著地將科技的真實(shí)回進(jìn)法律真實(shí)的范疇，事實(shí)上人類所產(chǎn)生的全部司法證實(shí)均可納進(jìn)這個(gè)法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)：最早的神證，可以說是一種法律真實(shí)對(duì)于客觀真實(shí)的最大背棄，但由于這種神證的證實(shí)依然是源于法律的規(guī)定，在法定程序中天生的法律真實(shí)，其是采用證罪方式通過唯心的神化或宗教化的證實(shí)模式實(shí)現(xiàn)的，所以即使是在這種唯心證實(shí)的巨大愚昧中，我們依然可以發(fā)現(xiàn)神證可能的對(duì)客觀真實(shí)的揭示作用（請(qǐng)留意：這是一種揭示而非證實(shí)），由于神證對(duì)于當(dāng)時(shí)崇尚神靈的廣大民眾而言，具有極大的威懾作用，這可以從心理層面促使其發(fā)生異常行為而自暴其罪，此如早期歐洲盛行的“面包奶酪法”①就是一個(gè)很好的說明，因此神證依然有其證實(shí)真實(shí)的價(jià)值存系；至于的科學(xué)更為有證實(shí)價(jià)值的如DNA鑒定，微量檢定等，從其檢測的發(fā)動(dòng)到具體實(shí)施、提交經(jīng)過質(zhì)證，最后被認(rèn)證，無一不是在法定程序與標(biāo)準(zhǔn)的流程下經(jīng)過，否則就成“毒樹之果”而不被采信，既然客觀真實(shí)態(tài)不能，推定其為法律真實(shí)也就理所應(yīng)該了。
三、科學(xué)錯(cuò)誤－－證據(jù)領(lǐng)域永遠(yuǎn)的悖論
也許上述的關(guān)于科技真實(shí)推論，在敏感的讀者眼中會(huì)產(chǎn)生一點(diǎn)不快，由于我們只是在一個(gè)完全說服不能態(tài)的條件之下，折衷并且機(jī)巧地選擇了一種可行的妥協(xié)論證方法而已，但是這也同時(shí)發(fā)出一種警示信號(hào)，我們一向引以為人類自豪的科技同樣是不完美有缺陷的。這在一貫追求最佳證據(jù)的訴訟證實(shí)理念中，潛躲著一個(gè)危機(jī)，一個(gè)我們?cè)趥�(gè)案中無法具體說明的危機(jī)形態(tài)－－科技錯(cuò)誤引發(fā)的證實(shí)錯(cuò)誤。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)科學(xué)的局限性，而局限性意味著科學(xué)的條件性，因此只有在條件范圍之內(nèi)我們才有把握科學(xué)的正確性與可重復(fù)性乃至可以推導(dǎo)性，就如同對(duì)上述科學(xué)局限性的命題的承認(rèn)也是有條件的一樣，所以我們才可以在后續(xù)的同等狀態(tài)（或者更優(yōu)狀態(tài)）下將科學(xué)可以由此傳遞給我們的信息又重新作為一個(gè)可以被肯定的熟悉出發(fā)點(diǎn)，這一過程的循環(huán)就是一個(gè)科技證據(jù)證實(shí)的邏輯�？萍甲C據(jù)證實(shí)能力要求的相關(guān)性就是扣緊了這樣的遞推思維，并信任由此引進(jìn)科技手段的證實(shí)過程。然而同樣適用這一科學(xué)邏輯得到的條件性結(jié)論是人類認(rèn)知的能力與水平范圍的有限性這一命題，換言之，我們可以沾沾自喜并被實(shí)際運(yùn)用到證據(jù)證實(shí)中的“附條件科技證實(shí)”的這些條件同樣是在一個(gè)有限范圍的環(huán)境下被認(rèn)知上，相對(duì)于我們并不強(qiáng)大的認(rèn)知能力和“知”不能及的未知范圍而言，這些條件在證據(jù)程序中的提出并被終極納進(jìn)證實(shí)的前程將會(huì)是一個(gè)隧道的“掛一漏十”，由此所要引導(dǎo)出的關(guān)于涉及科技內(nèi)容的法官心證又怎會(huì)是可靠的呢？
這種相同的證實(shí)推演邏輯產(chǎn)生的證實(shí)“不能”，是直接否定了證實(shí)實(shí)踐上的可行性，還是依舊演繹出我們上面闡述的科技真實(shí)的哪？先不論可行與否，看一下結(jié)果：采用科技獲取的證據(jù)信息才在更廣的程度上表露了未知（相較于其他的證實(shí)方法），因而也更接近了案件的盡對(duì)真實(shí)，或者說這種科技對(duì)于證實(shí)事態(tài)的還原更能體現(xiàn)事理發(fā)生的真實(shí)程度，作為一種反映法官的內(nèi)心確信的人造裁斷糾紛的制度設(shè)計(jì)而言，這種借助科技證實(shí)的作法當(dāng)然互為優(yōu)越的一種理性選擇，不難我們就無法在以公正為根本的法庭上奢談證實(shí)真實(shí)了，因此至少在工具層的科技證實(shí)價(jià)值是可以被接受的，這是一個(gè)人造訴訟體系對(duì)相對(duì)人為的科技證實(shí)的自然親和的表現(xiàn)。
我們應(yīng)該重視的是，這種親和盡不僅僅意味著因工具的優(yōu)異產(chǎn)生的妥協(xié)性的選擇。以一個(gè)證誤的角度來看“，假設(shè)永遠(yuǎn)不能得到肯定真實(shí)，他們只能被證實(shí)錯(cuò)誤”①。既然在程序中證實(shí)成立肯定是不能，則反之證實(shí)一系列條件或條件的錯(cuò)誤，不就可以在證實(shí)的反面確定假設(shè)的成立了嗎？我們可以用如下幾個(gè)原因完成我們的說明：
首先，與已確立的學(xué)知趣沖突的觀察（即證錯(cuò)）所帶來的信息量會(huì)超過不沖突的觀察。因此這將有助于在法庭質(zhì)證過程與認(rèn)證過程中為所有涉案職員提供更為豐富的證實(shí)信息，“與某一理論的預(yù)言相沖突的結(jié)果......比其他結(jié)果更能照亮人們的視野”②，顯然夸大證實(shí)錯(cuò)誤將幫助克服了證“實(shí)”中的偏見。所謂證實(shí)中的偏見是指在科學(xué)證實(shí)中傾向于預(yù)先確定一種理論，隨后尋找數(shù)據(jù)來證實(shí)其成立而不是反駁其成立①，該偏見與證據(jù)證實(shí)模式是格格不進(jìn)的，尤其要被聽審的法官所排斥，否則作為法律審判代言人的法官，將使居中的內(nèi)心心證先天地偏向事實(shí)成立與否的一態(tài)，這不但有違神圣司法裁判的公平性公正性，也是法官恣意的一種放肆，進(jìn)而可能背離了諸如“疑罪從無”（假如法官先偏向罪行成立的心態(tài)），或者是證人自由陳述等等的法律原則（特別是在大陸法系法官主導(dǎo)詢問，其先存的心理偏好會(huì)不自覺地在詢問時(shí)，干預(yù)了這種本應(yīng)盡不受的證人陳述空間的要求）。
而證實(shí)錯(cuò)誤可以更有效地在民事庭審過程中展開，一則便于當(dāng)事人雙方的交鋒形態(tài)的構(gòu)架，從而在彼此的交互中形成對(duì)各自證“實(shí)”中的糾偏，使證實(shí)在對(duì)方證錯(cuò)的制衡下回回到正確的軌道上；二則證實(shí)錯(cuò)誤所借助雙方各自態(tài)度的出發(fā)點(diǎn)，可以有效地糾正法官不自覺（由于自覺是不被法律答應(yīng)的）形成的先決的內(nèi)心偏向：無論法官先行傾向任何一方，對(duì)方的證錯(cuò)行為都會(huì)有利于減低法官上述的對(duì)于居中公正態(tài)度的態(tài)度的背離，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)訴訟狀態(tài)的動(dòng)態(tài)均衡。
不過僅僅證實(shí)證據(jù)中證實(shí)錯(cuò)誤模式的成立，只不過解決了一個(gè)方法層面的，我們還得解決科學(xué)精度與證實(shí)錯(cuò)誤的兼容性題目。由于證據(jù)所反映的科技真實(shí)始終是存有缺陷的，這不就意味著證實(shí)錯(cuò)誤永遠(yuǎn)的存在：例如，在法庭上DNA檢測結(jié)果的展示中，專家們的陳述一般是會(huì)夸大從一犯罪現(xiàn)場或其他情境下提取的DNA與從人群中隨機(jī)抽取的這個(gè)人的DNA相吻合的概率非常�。◣资畠|分之一）②，亦即最為精確的DNA檢定，同樣有著誤差或者重疊性的可能，但法律并不因此就視之為法庭采信的否定證據(jù)而認(rèn)同該檢測信息的不成立，由于這種證實(shí)幾率太小而不足以被采信，由此我們引進(jìn)了概然性居上或者是上風(fēng)證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)（ON APERPONDERANCE OF PROBABILITY），這是科學(xué)性與證實(shí)錯(cuò)誤在證據(jù)學(xué)兼容的紐結(jié)所在了。在民事訴訟中，當(dāng)法律僅僅要求負(fù)舉證責(zé)任確當(dāng)事人“證實(shí)其主張事實(shí)的真實(shí)性大于不真實(shí)性”時(shí)①，我們可以發(fā)現(xiàn)科技真實(shí)先天不足的致命傷——誤差錯(cuò)誤，是可以被證據(jù)系統(tǒng)所吸收認(rèn)可的。誠如上述我們所講到的親和性，科學(xué)證實(shí)被民事訴訟寬容到了極寬的精度范圍，美國學(xué)者摩根以為的“證據(jù)上風(fēng)就在于一種使人信服的氣力”（Covinecing Force）②，就真實(shí)而言，只要這個(gè)雖有瑕疵的信服氣力足以校正其自身的因瑕疵帶來的對(duì)于***揭示的反氣力，即使有誤差不足以同樣地被接受而認(rèn)可。而且事實(shí)上，科技同樣是存有彈性而完成上述理論自洽的，這種彈性反映在誤差上就是一種對(duì)系統(tǒng)性和隨意性誤差③的熟悉與調(diào)整，從而使得科學(xué)的推斷或結(jié)論具有現(xiàn)實(shí)的實(shí)用價(jià)值，這種彈性反映在科技證據(jù)認(rèn)知推理上就是法官或陪審團(tuán)心證形成的自由裁量權(quán)，亦即每個(gè)裁斷者的科技水平下所能夠接受的借助科學(xué)手段之后產(chǎn)生的證實(shí)信息，當(dāng)然訴訟類型決定的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)要求將是這種接受過程中心證衡量的標(biāo)尺了，比如刑事證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)就要高于民事證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)同樣是適用于科技證實(shí)過程的。
四、證據(jù)法的被動(dòng)配置——異化
正義法則告訴我們，權(quán)力與義務(wù)相對(duì)等是不容質(zhì)疑的，證據(jù)法對(duì)此的反映就是舉證責(zé)任——證實(shí)上風(fēng)——訴訟利益這一鏈條的推遞。由此也才能建立當(dāng)事人舉證的激勵(lì)從而推動(dòng)雙方證據(jù)證實(shí)模式的運(yùn)作。然而科技的迅猛在帶給我們以舒適便利的人類生活時(shí)，同樣附加了科技這一雙刃劍的異化作用，我們勿需贅述種種科技引發(fā)的公害及危險(xiǎn)，從證據(jù)法對(duì)上述鏈條推遞的變化之中，我們亦可一見端倪：
1．科技潛伏的危脅引發(fā)的證實(shí)主體的模糊
我們先來看一個(gè)著名的案例，1980年美國加州高院的Sindell v. Abbott Laboratories④案件。在1937年到1971年間美國婦女為防止流產(chǎn)而使用一種“Diethylstil- bestrol”簡稱DES的人造雄性激素安胎藥。原告母親由于懷孕時(shí)服用DES，導(dǎo)致原告成年后患有癌癥，由于當(dāng)時(shí)有190家公司生產(chǎn)DES，原告無法舉證其母向哪一家公司購買，于是原告以當(dāng)時(shí)在市場上占有95％銷售率的5家公司為共同被告，法院以為95％的市場占有率已屬于“重要市場占有”（Substantial Share），如該5家公司無法提供反證證實(shí)自己的免責(zé)，則必須分擔(dān)原告的損害。在1991年的Enright v. Eli Lilly

【現(xiàn)代科技與證據(jù)制度】相關(guān)文章：

民事證據(jù)制度改革與完善的若干構(gòu)想06-04

證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)07-06

公證證據(jù)概述06-07

淺析電子證據(jù)論文04-28

如何鑒定審計(jì)證據(jù)09-20

證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系探析論文04-22

審計(jì)證據(jù)的論文（精選10篇）11-16

淺談民事證據(jù)的審核認(rèn)定06-04

關(guān)于行政訴訟證據(jù)規(guī)則06-03

芻議涉外海事證據(jù)保全的若干題目06-06