淺論締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)分

[摘 要] 締約過(guò)失責(zé)任不屬于合同責(zé)任，它與違約責(zé)任是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任。在我國(guó)沒(méi)有同一民法典的情況下，為了保護(hù)締約當(dāng)事人從開(kāi)始接觸、磋商到合同簽訂及履行完畢的全過(guò)程中的信賴(lài)?yán)�益、履行利益，在立法技術(shù)上將這兩種責(zé)任制度同一規(guī)制在合同法中。本文在兩種責(zé)任共同點(diǎn)的基礎(chǔ)上，試圖從兩種責(zé)任產(chǎn)生依據(jù)、責(zé)任所保護(hù)的利益、責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任發(fā)生的時(shí)間、回責(zé)原則、 構(gòu)成要件、行為形態(tài)、責(zé)任形式、賠償損失的范圍及免（減輕）責(zé)事由等十個(gè)方面對(duì)締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任進(jìn)行區(qū)別，從本質(zhì)上熟悉這兩種責(zé)任在實(shí)踐中具有重要意義。
[關(guān)鍵詞] 締約過(guò)失責(zé)任 違約責(zé)任 信賴(lài)?yán)��?履行利益 責(zé)任區(qū)別

一、概述
締約過(guò)失責(zé)任最早系統(tǒng)的闡述，國(guó)內(nèi)普遍以為應(yīng)追溯到德國(guó)著名法學(xué)家耶林于1861年在其主編的《耶林法學(xué)年報(bào)》第四卷上《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之損害賠償》一文中指出：“當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于信賴(lài)而產(chǎn)生的損害”。耶林的觀點(diǎn)對(duì)各國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)，如德國(guó)民法典第122條第1項(xiàng)規(guī)定：“意思表示無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，如其表示應(yīng)系應(yīng)向相對(duì)人為之者，對(duì)于因其意思表示為有效而受損害的相對(duì)人或第三人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但賠償數(shù)額不得超過(guò)相對(duì)人或第三人意思表示有效時(shí)所受利益的數(shù)額。”第307條第1項(xiàng)同時(shí)規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立以不能的給付為標(biāo)的契約時(shí)，已知或應(yīng)知其給付為不能時(shí)，對(duì)因相信契約為有效致受損害的他方當(dāng)事人負(fù)損害賠償義務(wù)，但其損害不得超過(guò)他方當(dāng)事人在契約生效時(shí)享有利益的價(jià)額�！盵1]希臘民法典在第197條、第198條也對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了一般原則性的規(guī)定。締約過(guò)失責(zé)任不屬于合同責(zé)任，它是民事責(zé)任的一種，如上，世界各國(guó)一般都在民法典中對(duì)締約過(guò)失責(zé)任予以規(guī)制。由于我國(guó)尚沒(méi)有同一的民法典，《民法通則》又沒(méi)有締約過(guò)失責(zé)任制度的設(shè)計(jì)，為了對(duì)合同訂立過(guò)程中當(dāng)事人雙方信賴(lài)?yán)�益的保護(hù)，基于合同訂立過(guò)程中的老實(shí)信用原則，因其發(fā)生在合同訂立過(guò)程中，與合同有密切關(guān)聯(lián)性，在吸收了德國(guó)民法典的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，我國(guó)創(chuàng)設(shè)了在合同法中規(guī)制締約過(guò)失責(zé)任的立法體例，在合同法第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出明確的規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況；（3）有其他違反老實(shí)信用原則的行為。”
對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任不同的學(xué)者有不同的表述，如有學(xué)者以為：締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因其依據(jù)老實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，而致另一方的信賴(lài)?yán)�益的損失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。[2]有學(xué)者以為，締約過(guò)失責(zé)任是當(dāng)事人因過(guò)失或故意致使合同未成立、被撤銷(xiāo)或無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。[3]還有學(xué)者以為，締約過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)事人故意或過(guò)失地違反先合同義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。[4]從締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生過(guò)程與保護(hù)利益看，締約雙方為了締結(jié)合同從開(kāi)始接觸、磋商到合同訂立后無(wú)效、被撤銷(xiāo)過(guò)程中雙方之間形成的是一種特殊的信賴(lài)關(guān)系，雙方期看通過(guò)合同的訂立往實(shí)現(xiàn)其期待的利益，因此依據(jù)誠(chéng)信原則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了保護(hù)、通知、說(shuō)明、協(xié)力、忠實(shí)、照顧等義務(wù)（通常被稱(chēng)為先合同義務(wù)），對(duì)于這些義務(wù)的違反勢(shì)必會(huì)使另一方當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)�益受到損害，因此一方必須向另一方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故，我以為，締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因故意或過(guò)失違反依其老實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，使合同未成立、被撤銷(xiāo)或無(wú)效而致另一方信賴(lài)?yán)�益的損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
違約責(zé)任在大陸法系中被視為債的效力的范疇，而在英美法系中則被稱(chēng)為違約的補(bǔ)救。[5]如《美國(guó)同一商法典》第2706條“在買(mǎi)方違約的情況下，賣(mài)方有權(quán)將有關(guān)貨物和未交付的貨物轉(zhuǎn)賣(mài)”的規(guī)定。違約責(zé)任是合同法要解決的核心，違約責(zé)任制度也是合同法中一項(xiàng)最主要的制度，正如德國(guó)學(xué)者Arthurvon Mehren所說(shuō)：“合同作為一種制度不僅被限定由當(dāng)事人之間通過(guò)訂約而實(shí)現(xiàn)其私人的目標(biāo)方面，而且應(yīng)確定在一方違約后的責(zé)任方面�！盵6]我國(guó)合同法為了確保合同債權(quán)，使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訂立合同之目的——履行利益之實(shí)現(xiàn)，于當(dāng)事人違反義務(wù)時(shí)明確規(guī)制其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此在合同法第七章中設(shè)專(zhuān)章予以規(guī)制。從第107 條到第123條，多達(dá)十六條之多，使合同權(quán)利實(shí)現(xiàn)有了根本的保障，這也印證了英美法上的一句名言：“救濟(jì)走在權(quán)利之前（remidies proceed right）”。[7]，學(xué)者對(duì)于違約責(zé)任的含義的表述形成了不同的學(xué)說(shuō)，主要有法律后果說(shuō)、賠償損失說(shuō)、法律制裁說(shuō)，[8]通常以為違約責(zé)任即就是違反合同的民事責(zé)任，指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)所承擔(dān)的法律后果。我國(guó)合同法第107條將違約責(zé)任定義為：當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
為了保護(hù)當(dāng)事人雙方從開(kāi)始磋商至合同履行完畢過(guò)程中的信賴(lài)?yán)�益、履行利益，而在立法技術(shù)上，將締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任同一規(guī)定在合同法之中；但締約過(guò)失責(zé)任并不是合同責(zé)任，它與違約責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不同的民事責(zé)任。在我國(guó)，由于民事案件經(jīng)常要涉及締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任的，因此，正確區(qū)分締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任對(duì)于充分保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益、正確處理民事糾紛，具有重要意義。
二、締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任的相同點(diǎn)
締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任盡管是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，但二者都具有民事責(zé)任的一般特征，相比較具有以下相同點(diǎn)：
1、責(zé)任主體具有相對(duì)性。 二者主體都只能是締約雙方當(dāng)事人，不涉及第三人，也都體現(xiàn)了民事責(zé)任的同等性屬性。[9]締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)主體是在締結(jié)合同過(guò)程中因故意或過(guò)失地違反老實(shí)信用原則而應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人，另一權(quán)利主體是信賴(lài)?yán)�益受損的一方當(dāng)事人，在締約過(guò)失責(zé)任中不可能出現(xiàn)第三人，這是由于在締結(jié)合同中只存在要約人與承諾人雙方當(dāng)事人。而違約責(zé)任也只能產(chǎn)生在合同當(dāng)事人之間，不涉及合同之外確當(dāng)事人，盡管在合同中可能會(huì)涉及第三人，但責(zé)任承擔(dān)中也只能是債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任，這是由合同的相對(duì)性決定的。
2、責(zé)任形式具有財(cái)產(chǎn)性。締約過(guò)失和違約責(zé)任都表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，即都是表現(xiàn)為責(zé)任人向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ呢泿呕蛘呓o付一定的財(cái)物，充分體現(xiàn)了民事責(zé)任是以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主的責(zé)任的屬性。[10]締約過(guò)失責(zé)任中，依《合同法》第42條的規(guī)定，給對(duì)方造成損失的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；而違約責(zé)任中，當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的形式依據(jù)《合同法》第107條、第112條、第114條的規(guī)定，主要有繼續(xù)履行，支付違約金、定金、賠償金，還有采取補(bǔ)救措施等，二者的責(zé)任形式可以看出它們都具有財(cái)產(chǎn)性的特征。
3、責(zé)任結(jié)果具有補(bǔ)充性。即責(zé)任主體的債務(wù)人必須彌補(bǔ)或填補(bǔ)因其締約過(guò)失行為或違約行為所造成的損害后果，損害多少或欠付多少，就應(yīng)賠償或補(bǔ)償多少，這也體現(xiàn)了一般民事責(zé)任的對(duì)待相應(yīng)的屬性。[11]《合同法》第42條充分體現(xiàn)了締約過(guò)失責(zé)任的賠償性特點(diǎn)，該條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”自違約責(zé)任終極得以財(cái)產(chǎn)責(zé)任的形式表現(xiàn)后，賠償性就成為違約責(zé)任的基本特征和屬性之一。《合同法》第 107條、第114條第1款的規(guī)定都體現(xiàn)了違約責(zé)任的賠償性特征。
4、責(zé)任承擔(dān)具有意定性。即兩種責(zé)任在最后承擔(dān)上當(dāng)事人雙方可以就損害賠償?shù)姆绞�、范圍、賠償額的、賠償數(shù)額的多少進(jìn)行依法協(xié)商，也可以在符正當(dāng)律規(guī)定的條件下酌情減免對(duì)方的責(zé)任，以非訴訟的和解、調(diào)解方式來(lái)解決，這些都體現(xiàn)了民事責(zé)任是法律答應(yīng)當(dāng)事人依法協(xié)商議定的法律責(zé)任的特性。[12]責(zé)任承擔(dān)的意定性也是合同訂立、履行中當(dāng)事人雙方意思自由的具體表現(xiàn)之一。
另外，任何責(zé)任都是以法律的強(qiáng)制力為其后盾，保障責(zé)任的最后實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)國(guó)家意志的干涉，締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任也不例外，這一特性也同樣貫通締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任。締結(jié)合同的一方當(dāng)事人故意或過(guò)失地違反了先合同義務(wù)，另一方有權(quán)請(qǐng)求法院 (或仲裁機(jī)構(gòu))要求對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，同樣合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。正是憑借人民法院（或仲裁機(jī)構(gòu)）的這種依法賦予的特殊強(qiáng)制力，才能使締約雙方當(dāng)事人或合同當(dāng)事人全面、正確的履行義務(wù)，保護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。
三、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別
締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任是民事責(zé)任的兩種具體責(zé)任，二者都有民事責(zé)任的一般特征，有很多相同之處，所以常易混淆，但締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任有著本質(zhì)的不同，是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，主要區(qū)別體現(xiàn)在：
1、產(chǎn)生的根據(jù)不同。締約過(guò)失責(zé)任是在締結(jié)合同中基于合同不成立、合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情形而產(chǎn)生的責(zé)任，締約一方當(dāng)事人違反以老實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的通知、說(shuō)明、協(xié)力、忠實(shí)、照顧等先合同義務(wù)，此時(shí)合同并未生效，即未發(fā)生合同之效力，因此，締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是先合同義務(wù)。而違約責(zé)任則只能產(chǎn)生于已生效的合同，合同已生效，債務(wù)人應(yīng)按合同約定的義務(wù)履行，對(duì)約定義務(wù)的違反，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此，違約責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是合同義務(wù)。
2、責(zé)任保護(hù)的利益不同。締約過(guò)失責(zé)任制度在制度設(shè)立上最初就是為了保護(hù)締約雙方從開(kāi)始接觸、磋商到合同不能成立、合同無(wú)效、合同被撤銷(xiāo)時(shí)雙方之間為此而形成一種特殊的信賴(lài)關(guān)系，并基于這種特殊的信賴(lài)關(guān)系期看通過(guò)合同的訂立、履行往實(shí)現(xiàn)合同目的過(guò)程中產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)�益。所謂信賴(lài)?yán)�益是指�?dāng)事人信賴(lài)其與對(duì)方簽訂有效合同而產(chǎn)生的利益。對(duì)于信賴(lài)?yán)�益的損失，依民法一般原理應(yīng)給當(dāng)事人予以補(bǔ)償，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；若無(wú)締約過(guò)失責(zé)任制度，則難以建立對(duì)信賴(lài)?yán)�益的保護(hù)制度，從而使當(dāng)事人在締約階段的信賴(lài)?yán)�益失往保護(hù)。而違約責(zé)任則重在保護(hù)合同當(dāng)事人的履行利益，所謂履行利益是指合同當(dāng)事人基于合同的生效，實(shí)際履行后所獲得的利益。合同生效后，對(duì)于債務(wù)人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定而使得債權(quán)人的履行利益得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定債務(wù)人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
3、責(zé)任的性質(zhì)不同。締約過(guò)失責(zé)任具有法定性，它是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，不是以當(dāng)事人之間的約定產(chǎn)生，并且締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式也是法律規(guī)定，即賠償損失，當(dāng)事人不能任意選擇。而違約責(zé)任具有約定性，這是合同法的意思自治原則的體現(xiàn)，當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的形式，約定違約金及賠償損失的數(shù)額、辦法等；同時(shí)違約責(zé)任也具有一定的法定性，如它規(guī)定了定金罰則及約定的違約金不得過(guò)分高于實(shí)際損失賠償額等。但，違約責(zé)任的性質(zhì)更多的體現(xiàn)在約定性上。
4、責(zé)任發(fā)生的時(shí)間不同。締約過(guò)失責(zé)任只產(chǎn)生在締結(jié)合同過(guò)程中，包括合同成立；在這個(gè)過(guò)程中，因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致使合同不能成立，即仍處在要約或承諾階段，或合同雖已成立但因其合同標(biāo)的不適法而無(wú)效，或因合同雖已成立但因其意思表示的不真實(shí)，法律行為不能發(fā)生法律效力而被撤銷(xiāo)時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)為訂立合同花費(fèi)了一定的用度或?yàn)楹炗喆撕贤�而喪失了其他利益機(jī)會(huì)，這樣立法上為平衡當(dāng)事人的利益，對(duì)信賴(lài)?yán)�益的保護(hù)而創(chuàng)制了締約過(guò)失責(zé)任制度。而違約責(zé)任只能發(fā)生在合同成立后且已生效，如合同已成立但不生效，此時(shí)并沒(méi)有產(chǎn)生合同義務(wù)，因而不產(chǎn)生違約責(zé)任，只能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。合同生效后，債務(wù)人開(kāi)始履行義務(wù)，如對(duì)合同義務(wù)的不履行或履行不符合約定，此時(shí)才產(chǎn)生違約責(zé)任。
5、回責(zé)原則不同。締約過(guò)失責(zé)任的回責(zé)原則應(yīng)該是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中因合同未成立、合同無(wú)效或合同被撤銷(xiāo)，致使對(duì)方信賴(lài)?yán)�益損失時(shí)，應(yīng)以其過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件及確定責(zé)任范圍的依據(jù)。這里包括兩層含義：一方面，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以主觀過(guò)錯(cuò)作為過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，即確定其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任不僅要有違反先合同義務(wù)的行為致使對(duì)方信賴(lài)?yán)�益的損失，而且締約方主觀上有過(guò)錯(cuò)；另一方面，這種過(guò)錯(cuò)必須與信賴(lài)?yán)�益的損失之間有因果關(guān)系，以此來(lái)確定締約過(guò)失責(zé)任的范圍。違約責(zé)任的回責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，[13]即違反合同義務(wù)確當(dāng)事人無(wú)論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的回責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的回責(zé)原則已得到國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍認(rèn)可。[14]立法上在合同法第107條將該原則予以確立。同時(shí)，對(duì)于某些有名合同規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如合同法第189條、第191、第320條、第374條、第406條、第425條等，這樣形成以嚴(yán)格責(zé)任原則為主導(dǎo)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為例外和補(bǔ)充的格式。[15]
6、構(gòu)成要件不同�；刎�(zé)原則的不同決定了它們的構(gòu)成要件不同。締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件主要有：（1）當(dāng)事人雙方必須有締約行為，即這種行為發(fā)生在合同訂立階段；（2）當(dāng)事人一方必須違反依老實(shí)信用原則所產(chǎn)的法定義務(wù)，即先合同義務(wù)；（3）主觀上必須當(dāng)事人一方有過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失；（4）客觀上須另一方當(dāng)事人信賴(lài)?yán)�益受到損失；（5）當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)與另一方當(dāng)事人信賴(lài)?yán)�益的損失之間須有因果關(guān)系。上述五個(gè)條件須同時(shí)具備，才能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。違約責(zé)任的構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特殊構(gòu)成要件，對(duì)于一般構(gòu)成要件學(xué)界有不同觀點(diǎn)，有一要件說(shuō)、兩要件說(shuō)、三要件說(shuō)、四要件說(shuō)。[16]我以為，違約責(zé)任的構(gòu)成要件只有一個(gè)，即違約行為，只要當(dāng)事人一方有違約行為，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任的特殊構(gòu)成要件因違約責(zé)任形式的不同而有所差異，如損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有：①違約行為；②損害事實(shí)；③違約行為與損害事實(shí)之間要有因果關(guān)系。
7、行為形態(tài)不同。對(duì)締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件中的締約過(guò)失行為的，梁慧星先生，王利明先生，崔建遠(yuǎn)先生對(duì)此有較完善的論述，回結(jié)起來(lái)大致有以下幾種：（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商（見(jiàn)合同法第42條第1款）；（2）欺詐締約，即故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況（見(jiàn)合同法第42條第2款）；（3）違反人格及人格尊嚴(yán)等違反老實(shí)信用原則的締約行為（見(jiàn)合同法第42條第3款）；（4）擅自變更，撤回要約；（5）違反初步的協(xié)議或意向協(xié)議或許諾；（6）泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂觅Q(mào)易秘密；（7）訂立合同中未盡保護(hù)義務(wù)而侵害對(duì)方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為；（8）違反禁止強(qiáng)制訂約的義務(wù)；（9）締約之際未盡通知、保密義務(wù)等給對(duì)方造成損失的締約過(guò)失行為；（10）因一方過(guò)錯(cuò)使合同不能成立的行為；（11）因一方違反、法規(guī)致使合同無(wú)效的行為；（12）因一方過(guò)錯(cuò)使合同變更后無(wú)效的行為；（13）因一方過(guò)錯(cuò)使合同被撤銷(xiāo)的行為；（14）合同不被追認(rèn)的無(wú)效行為；（15）無(wú)權(quán)代理而訂立合同的行為等。違約行為形態(tài)不同學(xué)者劃分不同 [17] ，有學(xué)者將違約行為分為預(yù)期違約和實(shí)際違約，實(shí)際違約又分為不履行合同義務(wù)和履行合同義務(wù)不符合約定。不履行合同義務(wù)又可分為履行不能和拒盡履行。履行義務(wù)不符合約定又分為遲延履行、瑕疵給付與提前履行等。[18]
8、責(zé)任形式不同。締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式只能是賠償損失，依合同法第42條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。違約責(zé)任的責(zé)任形式則很多，合同法在第七章違約責(zé)任中主要規(guī)定了如下幾種責(zé)任形式：①繼續(xù)履行；②采取補(bǔ)救措施；③賠償損失；④支付違約金；⑤定金罰則；同時(shí)，在“合同履行”一章中的第63條規(guī)定了針對(duì)執(zhí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的合同的價(jià)格制裁的違約責(zé)任形式。
9、賠償損失的范圍不同。締約過(guò)失責(zé)任的賠償?shù)氖切刨?lài)?yán)�益的損失，既包括因他方的締約過(guò)失而導(dǎo)致信賴(lài)人的直接財(cái)產(chǎn)的減少，如用度的支出，也包括信賴(lài)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而未增加的利益，信賴(lài)合同有效而失往的某種應(yīng)得到的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，這些利益表現(xiàn)是在締約時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)。賠償應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為依據(jù)，適用完全賠償原則。信賴(lài)?yán)�益賠償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同未曾發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣�益的損失，即合同成立且生效后，而違約方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)給非違約方造成的損失，履行利益賠償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同完全履行時(shí)的狀態(tài)。一般而言，相比較違約責(zé)任賠償?shù)姆秶�要比締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍大。對(duì)于賠償?shù)霓k法、數(shù)額等，違約責(zé)任可以通過(guò)雙方當(dāng)事人協(xié)商，也可事前達(dá)成合意，但締約過(guò)失的損害賠償則不能合意事先達(dá)成。
10、免（減輕）責(zé)事由不同。締約過(guò)失責(zé)任沒(méi)有免責(zé)事由，在締約過(guò)程中只有雙方人存在混合過(guò)錯(cuò)的情況下才存在減輕責(zé)任的可能，即雙方在締約過(guò)程都有過(guò)錯(cuò)造成了一方當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)�益的損失時(shí)，才可以減輕另一方的締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而違約責(zé)任中當(dāng)合同雙方當(dāng)事人都存在違約時(shí)，就各自的違約行為對(duì)對(duì)方承擔(dān)責(zé)任，可以相互折抵。當(dāng)出現(xiàn)法定的免責(zé)事由或約定的免責(zé)事由時(shí)，違約方將免除承擔(dān)法律責(zé)任。法定的免責(zé)事由主要是指合同法第117條規(guī)定的不可抗力，包括災(zāi)難、政府行為、異常事件等。約定的免責(zé)事由包括當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款和約定的不可抗力的范圍，約定的不可抗力條款是對(duì)法定不可抗力條款的補(bǔ)充與細(xì)化。
總之，通過(guò)上述的簡(jiǎn)單比較，可以看出締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任是完全性質(zhì)不同的兩種民事責(zé)任。對(duì)這兩種民事責(zé)任作本質(zhì)上的熟悉，有利于充分保護(hù)締約當(dāng)事人及合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，尤其在司法實(shí)踐中具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

：
[1]隋彭生著：《合同***》，出版社，1997年6月版，第72—73頁(yè)。
[2]邢穎著：《違約責(zé)任》，法制出版社，1999年10月版，第15頁(yè)。
[3]王利明、崔建遠(yuǎn)著：《合同法新論·總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年3月版，第171頁(yè)。
[4]隋彭生著，見(jiàn)前，第74頁(yè)。
[5]王家福著：《民法債權(quán)》，法律出版社，1991年版，第128頁(yè)。
[6]王利明、崔建遠(yuǎn)著，，第572頁(yè)。
[7]沈達(dá)明著：《英美合同法引論》，對(duì)外貿(mào)易出版社，1993年版，第66頁(yè)。
[8]葉林：博士論文《違約責(zé)任及其比較》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997年版，第55頁(yè)。
[9]—[12]寇志新著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年9月版，第282—283頁(yè)。
[13]王利明著：《民商法研究》，法律出版社，2001年12月版，第451—471頁(yè)。
[14]崔建遠(yuǎn)著：《合同法》，2000年7月版，第252頁(yè)；陳小君著：《合同法學(xué)》。
[15][16][18]邢穎著，見(jiàn)前，第53頁(yè)、第39頁(yè)、第73—75頁(yè)。
[17]王利明、崔建遠(yuǎn)著，見(jiàn)前，第583—589頁(yè)；陳小君著，見(jiàn)前，第240—241頁(yè)。

【淺論締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)分】相關(guān)文章：

淺論物權(quán)法上的區(qū)分原則06-13

淺論專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任06-03

淺論歐05-28

淺論廣告創(chuàng)意05-28

淺論形式美05-10

淺論境界、意境與意象04-28

淺論村民自治的本體題目08-28

淺論先秦“中和”美學(xué)思想05-03

淺論企業(yè)貿(mào)易秘密的保護(hù)06-04