國(guó)外刑事證據(jù)開(kāi)示程序的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)

第二章 一、英美法系國(guó)家
（一）美國(guó)
美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示體現(xiàn)在兩個(gè)階段，即預(yù)審階段和審前動(dòng)議提出階段。在美國(guó)，舉行預(yù)審是受到重罪指控的被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。它一般由美國(guó)聯(lián)邦地方法院和各州基層法院負(fù)責(zé)實(shí)施。根據(jù)美國(guó)法律規(guī)定，檢察官在預(yù)審開(kāi)始前，要將其準(zhǔn)備傳喚出庭作證的證人名單和其他準(zhǔn)備在法庭上提出的證據(jù)的目錄提交給法庭和辯護(hù)方，并在法庭和辯護(hù)方提出要求時(shí)進(jìn)行解釋和說(shuō)明。但是，由于檢察官在預(yù)審中對(duì)其指控合理性的證明無(wú)需達(dá)到“排除合理懷疑”的最高程度，而只需有“合理的根據(jù)”即可。因此在實(shí)踐中，檢察官為避免自己掌握的全部證據(jù)均在預(yù)審中被辯護(hù)方所知悉，經(jīng)常有意識(shí)地限制向辯護(hù)方開(kāi)示證據(jù)的范圍，由此導(dǎo)致辯護(hù)方一般不可能在預(yù)審階段了解控訴方的全部證據(jù)。所謂審判前的動(dòng)議提出階段，是指法院在決定對(duì)案件開(kāi)始法庭審判之后，在組成陪審團(tuán)之前，控辯雙方就證據(jù)開(kāi)示、禁止某一證據(jù)等法律問(wèn)題向法官提出動(dòng)議和申請(qǐng)的階段。[1] 這在某種程度有利于彌補(bǔ)預(yù)審階段證據(jù)開(kāi)示不足的問(wèn)題。
（二）英國(guó)
英國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度的發(fā)展以1996年通過(guò)的刑事訴訟與偵查法為分界點(diǎn)。在1996年以前，英國(guó)調(diào)整證據(jù)開(kāi)示制度的規(guī)則主要存在于法院的司法判例之中。這些規(guī)則的基本要求是：為保證被告人在審判之前了解不利于他的證據(jù)并為法庭審判的辯護(hù)作準(zhǔn)備，檢察官應(yīng)當(dāng)將所有他不準(zhǔn)備在審判過(guò)程中使用的相關(guān)證據(jù)而不論這些證據(jù)對(duì)被告人有利還是不利，全部開(kāi)示給辯護(hù)一方。而辯護(hù)方除了在一些極為特殊的情況之外，沒(méi)有義務(wù)將其準(zhǔn)備在審判中使用的證據(jù)預(yù)先向檢察官開(kāi)示。 經(jīng)1996年刑事訴訟與偵查法改革后，英國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度包括兩大基本內(nèi)容:一是檢察官向被告人的開(kāi)示義務(wù)；二是辯護(hù)方向檢察官的開(kāi)示義務(wù)。其中檢察官的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)包括兩方面的基本內(nèi)容:一是檢察官應(yīng)向辯護(hù)一方告知他將要在法庭審判中作為指控根據(jù)使用的所有證據(jù)，這被稱為預(yù)先提供信息的義務(wù)。就對(duì)可訴罪的正式審判而言，在案件移送到刑事法院之前檢察官就要將本方全部起訴證據(jù)的復(fù)印件移送給辯護(hù)一方，任何新的證據(jù)也要在以后階段開(kāi)示給辯護(hù)一方；二是檢察官應(yīng)向辯護(hù)一方開(kāi)示其不準(zhǔn)備在審判過(guò)程中使用的任何相關(guān)材料，即所謂對(duì)檢察官無(wú)用的材料，這種義務(wù)被稱為開(kāi)示的義務(wù)。[1] 相對(duì)于檢控方的開(kāi)示，辯方的開(kāi)示范圍要小的多，他們需要開(kāi)示的只是關(guān)于被告人案件的性質(zhì)方面的信息，通常載明在辯護(hù)陳述中。在辯護(hù)陳述中記載著本方的辯護(hù)要點(diǎn)以及理由，辯護(hù)陳述的具體內(nèi)容包括：一是辯護(hù)方提出的辯護(hù)的一般性質(zhì)；二是辯護(hù)方與檢控方發(fā)生分歧的事項(xiàng)，辯控方發(fā)生分歧的理由。如果辯護(hù)方把不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)作為辯護(hù)理由，它必須把支持這一辯護(hù)的證據(jù)細(xì)節(jié)，如證明被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證人姓名和地址及可用來(lái)發(fā)現(xiàn)姓名或地址不明的這種證人的信息，載明在辯護(hù)陳述之中。
二、大陸法系國(guó)家
（一）德國(guó)
德國(guó)在檢察機(jī)關(guān)起訴后與法庭開(kāi)庭審判前有一個(gè)庭審預(yù)備程序。這一程序類似于英美的預(yù)審程序，但也有所不同。主要目的在于通過(guò)審查，決定是否有必要對(duì)案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查，是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭，避免被告人受到不必要的審判。另一方面也給予被告人申請(qǐng)重新調(diào)查的機(jī)會(huì)。檢察官提起公訴時(shí)應(yīng)將案卷和開(kāi)始審判申請(qǐng)一并遞交法院，法院要將起訴書通知被告人并要求其聲明是否要申請(qǐng)調(diào)取一定證據(jù)或?qū)﹂_(kāi)始審判程序持異議。這雖是書面審查程序，但給被告方提供了調(diào)取證據(jù)的機(jī)會(huì)。此外，在偵查終結(jié)后，辯護(hù)人有權(quán)查閱移送法院或公訴案中應(yīng)當(dāng)移送法院的案卷，有權(quán)查看官方保管的證據(jù)。偵查期間如無(wú)礙偵查，辯護(hù)人也可查閱案卷、查看證據(jù)。在程序的任何階段，辯護(hù)人都有權(quán)查閱對(duì)被告人的訊問(wèn)筆錄，有權(quán)查閱他在場(chǎng)的法院的調(diào)查活動(dòng)筆錄，有權(quán)查閱鑒定結(jié)論。[2]
（二）日本
日本現(xiàn)行刑事訴訟法采用起訴狀一本主義，檢察官在提起公訴時(shí)僅提出起訴狀，相關(guān)證據(jù)要在法庭調(diào)查時(shí)才移交法院。日本刑訴法第299條第(一)項(xiàng)規(guī)定:“檢察官、被告人或辯護(hù)人請(qǐng)求訊問(wèn)證人、鑒定人、通譯人或翻譯人時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先給予對(duì)方知悉他們姓名及住所的機(jī)會(huì)。在請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)文書或證據(jù)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先給予對(duì)方閱覽該項(xiàng)物證的機(jī)會(huì)。但對(duì)方無(wú)異議時(shí)，不在此限�！边@樣，控辯雙方在法庭上主張的證據(jù)必須預(yù)先讓對(duì)方知悉。由于雙方對(duì)對(duì)方欲在庭審中提出的證據(jù)情況事先已有所了解和準(zhǔn)備，從而能夠有效的防止控辯雙方在法庭調(diào)查中進(jìn)行“突然襲擊”，確保雙方都能進(jìn)行有效的防御準(zhǔn)備，以保障法庭對(duì)抗的相對(duì)公平。［1］
（三）俄羅斯聯(lián)邦
《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》由于第53條第1款不僅規(guī)定了辯護(hù)人具有的各項(xiàng)權(quán)利，而且該款第7項(xiàng)還具體規(guī)定了辯護(hù)人自準(zhǔn)許參加刑事案件之時(shí)起，辯護(hù)人就有權(quán)在偵查終結(jié)時(shí)了解刑事案件的所有材料，從案件卷宗中摘抄任何材料的任何部分，復(fù)制包括使用技術(shù)手段復(fù)制刑事案件的任何材料。這可以看出俄羅斯的辯護(hù)律師所能夠得到的控方證據(jù)與材料是相當(dāng)全面的。
三、異同及其原因分析
從以上論述可以提出，不管是英美法系還是大陸法系的國(guó)家，都在積極建立和完善與各自國(guó)家訴訟體制和司法傳統(tǒng)相適應(yīng)的刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度，以充分利用這一制度來(lái)體現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代訴訟所要求的公平與效率的價(jià)值取向。但大陸法系的德、日在證據(jù)開(kāi)示方面與英美法系國(guó)家表現(xiàn)出了明顯區(qū)別。第一，證據(jù)開(kāi)示帶有明顯的單向性，不注重辯護(hù)方的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)。第二，注重發(fā)揮國(guó)家機(jī)關(guān)在證據(jù)開(kāi)示中的主導(dǎo)作用。如德國(guó)，辯方通過(guò)警察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院查閱控方證據(jù)。盡管各國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度的發(fā)展不同，對(duì)證據(jù)開(kāi)示的規(guī)定也不一，但從總體上看，其基礎(chǔ)性的理論和制度的演變發(fā)展都有相同之處�？v觀各國(guó)有關(guān)立法、法院規(guī)則和判例的規(guī)定，證據(jù)開(kāi)示制度呈現(xiàn)出如下發(fā)展趨勢(shì):
一是證據(jù)開(kāi)示的主體由控方的單方開(kāi)示向控辯雙方相互開(kāi)示發(fā)展。由于證據(jù)開(kāi)示制度產(chǎn)生的直接動(dòng)因是為了平衡控辯雙方實(shí)力，使控辯雙方在資源占有上實(shí)現(xiàn)所謂的“平等武裝”。因此，證據(jù)開(kāi)示制度早期基本上實(shí)行的是“單軌制”，即控方向辯方開(kāi)示某些證據(jù)及相關(guān)信息。英國(guó)在1996年刑事訴訟與偵查法頒布前，根據(jù)法院的司法判例，長(zhǎng)期以來(lái)只要求檢控方向辯護(hù)方開(kāi)示證據(jù)，而辯護(hù)方除少數(shù)情況外，不承擔(dān)開(kāi)示責(zé)任。1996年的刑事訴訟與偵查法規(guī)定，在控訴方的初次開(kāi)示后，辯護(hù)方有義務(wù)將其準(zhǔn)備在審判中提出的辯護(hù)理由和證據(jù)開(kāi)示給檢控方。其后，控方再作第二次證據(jù)開(kāi)示，并對(duì)辯護(hù)方未有依法向檢察官承擔(dān)法定的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)規(guī)定了嚴(yán)格的控制機(jī)制。美國(guó)在六十年代以后，證據(jù)開(kāi)示制度才開(kāi)始受到重視，但各州僅要求檢察官向被告方開(kāi)示證據(jù)�，F(xiàn)今在美國(guó)如果辯護(hù)方要從檢控方獲得證據(jù)開(kāi)示，也必須對(duì)檢控方開(kāi)示與案件有關(guān)的信息，證據(jù)開(kāi)示制度走向?qū)Φ�。日本亦是如此，《日本刑事訴訟法》第21款規(guī)定：檢察官、被告人或辯護(hù)人請(qǐng)求詢問(wèn)證人、鑒定人、口頭翻譯人或書面翻譯人時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先給予雙方知悉他們的姓名及住所的機(jī)會(huì)；在請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)文書和證據(jù)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先給予對(duì)方閱覽該項(xiàng)證物的機(jī)會(huì)；但對(duì)方無(wú)異議時(shí)并不在此。該規(guī)定使控辯雙方開(kāi)示的范圍一樣，即所謂的對(duì)等開(kāi)示，限于將在法庭上提出或用作指控根據(jù)的證據(jù)，在證據(jù)開(kāi)示上，控辯雙方的責(zé)任對(duì)等。因此，縱觀各國(guó)的證據(jù)開(kāi)示的發(fā)展史，不難發(fā)現(xiàn)證據(jù)開(kāi)示制度的發(fā)展走向是控辯雙方相互開(kāi)示各自所掌握的信息，但因控訴方易獲取更多的證據(jù)信息，而且其搜集的證據(jù)往往構(gòu)成案件事實(shí)的基礎(chǔ)，從實(shí)際出發(fā)，檢控方仍負(fù)有更大的證據(jù)開(kāi)示責(zé)任。
二是證據(jù)開(kāi)示的范圍日漸擴(kuò)大。目前，證據(jù)開(kāi)示的范圍各國(guó)不一，比較而言，英美等國(guó)較寬，控方在證據(jù)開(kāi)示中承擔(dān)較多的責(zé)任，控辯雙方實(shí)行對(duì)等開(kāi)示，規(guī)定在審判之前控方必須向辯方全面開(kāi)示一切證據(jù)。從證據(jù)開(kāi)示的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，開(kāi)示的范圍日漸擴(kuò)大。以英美兩國(guó)為例，控方證據(jù)開(kāi)示最初只要求檢察官開(kāi)示準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)和信息。現(xiàn)在，除上述證據(jù)開(kāi)示的范圍外，檢察官須開(kāi)示控方掌握的不準(zhǔn)備在法庭上使用的、但對(duì)被告有利的證據(jù)和信息。辯方開(kāi)示由最初的只要求對(duì)被告不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、被告人有精神方面的疾病、專家證據(jù)等的開(kāi)示向著更大的范圍發(fā)展。除特殊情況外，英美等國(guó)一般都要求控辯雙方對(duì)己方所掌握的證據(jù)作證據(jù)開(kāi)示。即使上述材料的不予開(kāi)示，也需經(jīng)法院的司法審查予以認(rèn)定。但對(duì)被告方掌握的不利于被告人的材料，從人道主義出發(fā)，一般不要求強(qiáng)制開(kāi)示。
三是證據(jù)開(kāi)示的應(yīng)用呈現(xiàn)多樣性。在英美等國(guó)的刑事訴訟中，由于成文法、法院規(guī)則或判例對(duì)證據(jù)開(kāi)示的規(guī)定明確，界限清晰，而且規(guī)定了違反義務(wù)的制裁措施，因此控辯雙方一般都會(huì)自覺(jué)地按照規(guī)定向?qū)Ψ介_(kāi)示己方所掌握的證據(jù)，而無(wú)須法院通過(guò)特別程序或司法干預(yù)的方式指導(dǎo)雙方進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。尤其是在美國(guó)，為了提高訴訟效率，降低司法成本，大多的案件都是控辯雙方私下通過(guò)“訴辯交易”的形式解決，證據(jù)開(kāi)示就顯得尤其重要，雙方一般都會(huì)主動(dòng)讓對(duì)方了解己方所掌握的證據(jù)，以便準(zhǔn)確地把握案件的實(shí)質(zhì)。此外，在一些特別程序中，也有證據(jù)開(kāi)示的應(yīng)用，比較典型的是美國(guó)的預(yù)審程序。它要求法院對(duì)檢察官提起的訴訟案件進(jìn)行庭前審查，對(duì)不具備法定理由和根據(jù)的案件予以撤銷，以防止將被告輕率地交付審判。根據(jù)美國(guó)的法律規(guī)定，檢察官在預(yù)審開(kāi)始前，必須將其準(zhǔn)備傳喚出庭作證的證人名單和其他準(zhǔn)備在法庭上出示的證據(jù)目錄提交給法庭和辯護(hù)方，并在法庭和辯護(hù)方提出要求時(shí)做出解釋性說(shuō)明。論文出處(作者):
證據(jù)開(kāi)示程序的功能
我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示程序的現(xiàn)狀分析

【國(guó)外刑事證據(jù)開(kāi)示程序的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)】相關(guān)文章：

現(xiàn)代模具行業(yè)現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)綜述05-30

論研究刑事上訴審程序的意義06-12

淺談刑事痕跡勘驗(yàn)工作中電子證據(jù)的收集與認(rèn)證04-29

淺析審判監(jiān)督程序中“新的證據(jù)”06-01

我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)05-18

我國(guó)督促程序的現(xiàn)狀及原因分析06-12

刑事二審程序的若干問(wèn)題研究05-11

分析中國(guó)商務(wù)英語(yǔ)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)論文04-25

我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的審理與裁判結(jié)果05-18

光纖通信技術(shù)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)論文（通用6篇）07-26