- 相關(guān)推薦
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的問題與出路分析
論文關(guān)鍵詞：科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)；強(qiáng)綱領(lǐng)；問題；出路
論文摘要：20世紀(jì)90年代，強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)逐漸走向衰落，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究綱領(lǐng)由強(qiáng)綱領(lǐng)主張轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)有限論。然而，社會(huì)學(xué)有限論和強(qiáng)綱領(lǐng)主張?jiān)诒举|(zhì)上是一致的，這一變革并未觸及科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的實(shí)質(zhì)性問題，因此難以解決自身存在的固有問題�？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)將會(huì)走向何方?以協(xié)調(diào)論作為解決方法，為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)找到了一條可能的出路。
近代科技產(chǎn)生以后，由于科技發(fā)展本身的需要，人類建造了大量的實(shí)驗(yàn)室;實(shí)驗(yàn)室的產(chǎn)生，使得科學(xué)逐漸遠(yuǎn)離了普通人的視野。現(xiàn)代科學(xué)的實(shí)用性、目的性加強(qiáng)了，但科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生過程卻不再為一般人所知道，成了科學(xué)家們的專利;科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的場所—實(shí)驗(yàn)室，也充滿著神秘感;科學(xué)知識(shí)本身，也由于其越來越高深莫測，且其在人類生活中發(fā)揮的作用越來越大，而只為少數(shù)的一些人—科學(xué)家所掌握，成了絕大多數(shù)人所無法企及之物。大多數(shù)人只能對科學(xué)敬而遠(yuǎn)之，最終只能把它當(dāng)作崇拜的對象，科學(xué)主義由此而產(chǎn)生。至此，由于科學(xué)的特殊地位，人們對于科學(xué)的研究，只局限于科學(xué)發(fā)展的背景、科學(xué)發(fā)展的體制、科學(xué)發(fā)展的歷史等科學(xué)的外圍層面上進(jìn)行。
20世紀(jì)70年代初，英國愛丁堡大學(xué)成立了一個(gè)“科學(xué)元勘小組”，成員主要包括巴里·巴恩斯、大衛(wèi)·布魯爾、史蒂芬·沙賓和安德魯·皮克林等人。他們認(rèn)為，在此之前，對于科學(xué)知識(shí)的研究，以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)只研究科學(xué)的體制性因素，不是真正的科學(xué)社會(huì)學(xué);他們對以曼海姆為首的知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)派對待科學(xué)知識(shí)的猶豫不前的態(tài)度，也持否定態(tài)度。出于對這兩個(gè)學(xué)派的不滿，他們提出了所謂的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)，聲稱要用社會(huì)學(xué)的知識(shí)對科學(xué)知識(shí)本身進(jìn)行全面的研究，外界稱之為“愛丁堡學(xué)派”。
一、強(qiáng)綱領(lǐng)及其問題
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)自從英國興起之后，發(fā)展相當(dāng)迅速。剛開始時(shí)，以愛丁堡為主要陣地，以宏觀理論研究方法為主，致力于探求科學(xué)知識(shí)與其所處的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景，以及與科學(xué)家所屬的團(tuán)體，科學(xué)家的社會(huì)利益等宏觀社會(huì)變量之間的因果關(guān)系。
首先進(jìn)行科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的愛丁堡學(xué)派的領(lǐng)袖人物布魯爾和巴恩斯共同提出了“強(qiáng)綱領(lǐng)”主張。布魯爾在《知識(shí)和社會(huì)意象》一書中，對強(qiáng)綱領(lǐng)這一主張進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述和說明。在該書中，布魯爾聲稱“關(guān)于科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)遵守以下四個(gè)信條((tenets )"，通過這種方式，它就可以體現(xiàn)人們在其他科學(xué)學(xué)科中認(rèn)為理所當(dāng)然的同一種價(jià)值觀。這四個(gè)信條是:
一、它應(yīng)當(dāng)是表達(dá)因果關(guān)系，也就是說，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或者各種知識(shí)狀態(tài)的條件。當(dāng)然，除了社會(huì)原因以外，還存在其他的，將與社會(huì)原
因共同導(dǎo)致信念的原因類型。
二、它應(yīng)當(dāng)對真理和謬誤，合理性或者不合理性，成功或者失敗，保持客觀公正的態(tài)度。這些二分狀態(tài)的兩個(gè)方面都需要加以說明。
三、就它的說明風(fēng)格而言，它應(yīng)當(dāng)具有對稱性。比如說，同一些原因類型應(yīng)當(dāng)既可以說明真實(shí)的信念，也可以說明虛假的信念。
四、它應(yīng)當(dāng)具有反身性。從原則上說，它的各種說明模式必須能夠運(yùn)用于社會(huì)學(xué)本身。和有關(guān)對稱性的要求一樣，這種要求也是對人們尋求一般性說明的要求的反應(yīng)。它顯然是一種原則性的要求，因?yàn)槿绻皇沁@樣，社會(huì)學(xué)就會(huì)成為一種長期存在的對它自己的各種理論的駁斥。
這四個(gè)與因果關(guān)系、客觀公正、對稱性以及反身性有關(guān)的信條，便界定了我們將稱之為知識(shí)社會(huì)學(xué)中的強(qiáng)綱領(lǐng)的東西。
強(qiáng)綱領(lǐng)的四項(xiàng)原則一出，立即遭到來自科學(xué)哲學(xué)界、科學(xué)社會(huì)學(xué)界、知識(shí)社會(huì)學(xué)界以及科學(xué)史界的激烈批評。在其具體應(yīng)用到科學(xué)知識(shí)的解釋中時(shí)，其弊端也日益顯露出來。因果性原則，因?yàn)樗\(yùn)用社會(huì)利益作為起點(diǎn)，強(qiáng)力推行對科學(xué)事業(yè)的單向解釋，這本身就存在著很大的矛盾:這種以社會(huì)利益作為決定性因素的單向理解模式，如何能夠理解社會(huì)層面的雙向互動(dòng)的事物呢?這種做法，隨著其運(yùn)用的深人，會(huì)逐漸凸顯出自身的弱點(diǎn)。哲學(xué)家霍華利在《社會(huì)對實(shí)在的破壞》一文中，也對強(qiáng)綱領(lǐng)的因果性主張的單向因果性解釋，提出了批評，因?yàn)閱蜗虻囊蚬越忉尵哂信潘�，并且�?qiáng)綱領(lǐng)還主張這種解釋具有對稱性，這就在客觀上摧毀科學(xué)知識(shí)的客觀性基礎(chǔ)，也否認(rèn)了科學(xué)理性的存在，最終會(huì)導(dǎo)致相對主義大肆盛行。.
強(qiáng)綱領(lǐng)四項(xiàng)主張中，公正性和對稱性引起的爭議最為激烈，因?yàn)檫@兩項(xiàng)主張是理性主義者所無法容忍的。因?yàn)檫@與傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)家的研究原則和科學(xué)哲學(xué)家的一貫要求，是大相徑庭的。在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家的眼中，真與假，合理性與非合理性，只是科學(xué)家的社會(huì)利益上的一些不同的反映，從而使得科學(xué)與偽科學(xué)之間不再有任何界限，這必然給科學(xué)事業(yè)的正常工作帶來麻煩，甚至?xí)沟谜麄�(gè)社會(huì)生活陷入混亂。
反身性原則，同樣也給科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)帶來許多問題，該原則要求各種說明模式必須能夠運(yùn)用到社會(huì)學(xué)本身，那么，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家們聲稱:“所有知識(shí)都是社會(huì)建構(gòu)的，那么建構(gòu)論本身的理論也不例外;如果相對主義者斷言不存在絕對的真理標(biāo)準(zhǔn)，我們是否相信他們的這種斷言當(dāng)真?霍華利對此批評道:“如果對于所有信念的說明都應(yīng)當(dāng)具有同一種無偏見風(fēng)格和對稱風(fēng)格，那么，這種說明大概適用于那些倡導(dǎo)某種強(qiáng)綱領(lǐng)的人所具有的信念。然而，這些信念明確要求具有一種科學(xué)的，這種綱領(lǐng)既不敢疏忽而失去，又不敢明確斷言的地位，因?yàn)闊o論這樣失去這種地位，還是如此斷言這種地位，都會(huì)顛覆這種綱領(lǐng)�！笨茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)不管如何給自身定位，都會(huì)陷入困境當(dāng)中。
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)并不能徹底貫徹自身制定的綱領(lǐng)，且他們的理論自身還存在著嚴(yán)重的反身性問題。因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家們一直自稱自己的研究領(lǐng)域，是和其他的自然科學(xué)研究領(lǐng)域一樣，都是科學(xué)。言下之意，所有進(jìn)行科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的人都是科學(xué)家。既然進(jìn)行自然科學(xué)研究的那些科學(xué)家的理論是受到一些社會(huì)利益、社會(huì)權(quán)利的制約或以往的錯(cuò)誤信念的影響而產(chǎn)生的理論，那么，進(jìn)行科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的這些“科學(xué)家”們是否和自然科學(xué)家們一樣，他們的理論的提出也是由某個(gè)社會(huì)集團(tuán)的利益所決定的呢?還是受到某些社會(huì)權(quán)力的制約呢?抑或是受到他們以前的錯(cuò)誤信念的影響而提出的有問題的理論?
二、SSK的社會(huì)學(xué)有限論轉(zhuǎn)向
從科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)來看，由于科學(xué)研究的目標(biāo)是揭示自然界紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象背后的本來面目，找到自然界的客觀規(guī)律，最大限度地使科學(xué)理論符合自然界的真象。因此，“科學(xué)研究對象的客觀性，也就決定了科學(xué)知識(shí)的客觀性。雖然，在科學(xué)發(fā)展的歷史長河中，科學(xué)理論與自然界不符的現(xiàn)象常有，但依據(jù)自然界為目標(biāo)或參照物，科學(xué)知識(shí)在不斷地朝向客觀邁進(jìn)。閉”而強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)在“對科學(xué)知識(shí)的研究中，把人類社會(huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)等同于科學(xué)合理性。人類社會(huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)是對人與人之間交往的行為方式能否得到多數(shù)人認(rèn)同進(jìn)行評判的行為準(zhǔn)則”正因?yàn)槿绱耍祟惿鐣?huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該與多數(shù)人的行為習(xí)慣相一致，而人類社會(huì)的行為習(xí)慣又必然會(huì)受到民族、地域、風(fēng)俗等影響。所以，通常以“多數(shù)人標(biāo)準(zhǔn)”真理觀作為人類社會(huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)，理所當(dāng)然地會(huì)由于民族不同、地域不同、風(fēng)俗習(xí)慣不同而具有不同的合理性。把人類社會(huì)中的合理性標(biāo)準(zhǔn)與科學(xué)合理性相提并論，這本身就是存在問題的。
強(qiáng)綱領(lǐng)內(nèi)在的理論矛盾，使得科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)處于內(nèi)憂外患之中。在其外部，由哲學(xué)界、科學(xué)社會(huì)學(xué)界、科學(xué)史界科學(xué)家們本身對科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)形成了合圍之勢。他們從不同的方面、不同的角度對強(qiáng)綱領(lǐng)主張進(jìn)行了猛烈的批評，強(qiáng)綱領(lǐng)理論的破綻日益暴露在眾人的眼前。而其內(nèi)部，在強(qiáng)綱領(lǐng)的統(tǒng)領(lǐng)下，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)下存在著眾多的亞綱領(lǐng)，主要有愛丁堡學(xué)派的利益模型，巴斯學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)相對主義綱領(lǐng)，巴黎學(xué)派的科學(xué)人類學(xué)綱領(lǐng)等。這些亞綱領(lǐng)總體上遵守著強(qiáng)綱領(lǐng)的基本精神，但不同的亞綱領(lǐng)從各自的研究角度出發(fā)來分析科學(xué)及科學(xué)知識(shí)，隨著這些分析的不斷深人，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)內(nèi)部的理論分歧日益增多，為強(qiáng)綱領(lǐng)的分化埋下了隱患。
[1][2]下一頁
【科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的問題與出路分析】相關(guān)文章：
移動(dòng)通信工程組網(wǎng)的相關(guān)問題分析08-09
分析論文答辯中遇到的問題及解決對策05-31
分析法律與道德的關(guān)系問題論文（精選5篇）05-11
民營企業(yè)內(nèi)部審計(jì)問題分析08-02
企業(yè)績效管理問題及應(yīng)對策略分析05-04
司法調(diào)解存在的題目與出路06-07
分析護(hù)理管理存在的問題與對策論文（精選5篇）04-15
小學(xué)數(shù)學(xué)課堂提問的問題分析論文（精選10篇）05-11