- 相關(guān)推薦
從科學(xué)知識的不同解釋模式解析科學(xué)知識社會學(xué)的發(fā)展
論文關(guān)鍵詞：科學(xué)知識；非對稱性解釋；對稱性解釋；新對稱性解釋；科學(xué)知識社會學(xué)
論文摘要：從傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)對科學(xué)知識的非對稱性解釋到布勞爾對科學(xué)知識的對稱性解釋，標(biāo)志著科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)科的建立，而從布勞爾對科學(xué)知識的對稱性解釋到拉圖爾的新對稱性解釋，則標(biāo)志著科學(xué)知識社會學(xué)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)向。
在科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)之前，無論是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義、曼海姆知識社會學(xué)，還是默頓的科學(xué)社會學(xué)，都曾經(jīng)試圖探究科學(xué)知識的本性。他們所作的解釋與科學(xué)知識社會學(xué)的相關(guān)解釋可謂格格不入。前者認(rèn)為科學(xué)知識截然不同于其他人類文化形態(tài)，兩者不能相提并論。而后者則堅(jiān)持對包括科學(xué)知識在內(nèi)的所有知識進(jìn)行對稱性解釋。從非對稱性解釋到對稱性解釋，這是科學(xué)知識社會學(xué)得以確立和發(fā)展的重要前提。
一、傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)對知識的不對稱解釋
自啟蒙運(yùn)動時起，整個知識體系就被劃分為兩類，即“純知識，，( Pure Knowledge)和“不純知識”(Impure Knowledge) o“純知識”指不受社會因素影響，不受歷史條件制約的客觀知識或?qū)嵶C知識;“不純知識”則指受社會因素影響，受歷史條件制約的主觀知識。啟蒙運(yùn)動的一個直接后果就是將科學(xué)知識視為帶有某種優(yōu)越性的特殊知識。百科全書式的人物狄德羅(D · Diderot)就是這一思想的典型代表。這種思想后來又被迪爾凱姆(E·Durkheim)、曼海姆(K·Mannheim)等學(xué)者所推崇和加強(qiáng)，如曼海姆曾經(jīng)將知識劃分為“精密科學(xué)”和“社會科學(xué)”，所謂精密科學(xué)即指自然科學(xué)。“知識的二分法”傳統(tǒng)由此形成，隨之而來的是對自然科學(xué)和社會科學(xué)在解釋上的不對稱關(guān)系，即自然科學(xué)知識是客觀的、不受社會因素的影響和制約，而社會科學(xué)知識是主觀的，受社會因素影響和制約。因此，曼海姆知識社會學(xué)中的“知識”一詞就有了特殊的含義，它僅嚴(yán)格限于社會科學(xué)知識，而自然科學(xué)知識則享有特權(quán)，免于社會學(xué)解釋。
關(guān)于知識的不對稱性解釋在以后的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)研究中得到延續(xù)，科學(xué)知識的精確性和可靠性被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，其區(qū)別于其他知識形式的特殊性和優(yōu)越性也逐漸被接受。20世紀(jì)20年代興起的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義對科學(xué)知識的本性作了系統(tǒng)的解釋:科學(xué)知識是實(shí)證的、客觀的，觀察獨(dú)立于理論，觀察陳述嚴(yán)格區(qū)別于理論陳述，判斷知識是否科學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該訴諸于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)�？梢哉f，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義關(guān)于科學(xué)知識本性所作的解釋是當(dāng)時乃至其后很長一段時期內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)解釋，他們的科學(xué)合理性理論也被稱為“標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)合理性理論”。
20世紀(jì)30年代興起的科學(xué)社會學(xué)對科學(xué)知識本性作出了如下解釋:科學(xué)知識是確定無誤的。科學(xué)家在從事科學(xué)知識生產(chǎn)時必須遵守某種“科學(xué)良知”—某種制度化的關(guān)于科學(xué)家行為的社會規(guī)范，即傳統(tǒng)的默頓科學(xué)社會學(xué)積極鼓吹和倡揚(yáng)的“科學(xué)的精神氣質(zhì)”:普遍主義、公有主義、無私利性和有條件的懷疑主義。這四類制度性的規(guī)范來自于科學(xué)的制度性的目標(biāo)—擴(kuò)展被證實(shí)了的知識。而“知識是經(jīng)驗(yàn)上被證實(shí)的和邏輯上一致的規(guī)律的陳述”。在默頓看來，科學(xué)的精神氣質(zhì)存在的必然性“不只是因?yàn)樗鼈冊诜椒ㄉ鲜怯行У模�因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為是正確的和有益的。它們是技術(shù)上的規(guī)定，也是道德上的規(guī)定”。研究過程中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)方法、嚴(yán)格的科學(xué)程序，加上由于科學(xué)家自身的精神氣質(zhì)所產(chǎn)生的嚴(yán)肅的科學(xué)態(tài)度，作為該過程結(jié)果的科學(xué)知識從理論上來講就依然是可信可靠的。在默頓科學(xué)社會學(xué)中，雖然是以科學(xué)作為社會學(xué)的研究對象，但這種研究決不涉及科學(xué)知識的內(nèi)容，換句話說，科學(xué)知識的內(nèi)容、性質(zhì)在默頓科學(xué)社會學(xué)中被“黑箱化”了。
由以上可見，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)、曼海姆知識社會學(xué)和默頓科學(xué)社會學(xué)都對科學(xué)知識本性作了近乎一致的解釋。他們堅(jiān)信科學(xué)知識是特殊的享有某種優(yōu)越性的知識體系，堅(jiān)持對這種真的、理性的和成功的信念及知識狀態(tài)“關(guān)注于有效的證據(jù)”，而將偽的、非理性的和失敗的信念及知識狀態(tài)作社會學(xué)解釋。顯然這種解釋是一種不對稱立場的外在表現(xiàn)。他們把科學(xué)知識與其他文化形態(tài)截然區(qū)分并對立起來，因此招致了越來越多的批評。
二、對知識的非對稱性解釋原則的質(zhì)疑
波普爾(K·Popper)首先對邏輯經(jīng)驗(yàn)主義奉行的解釋原則提出了懷疑，并認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者無法用事實(shí)來說明科學(xué)知識具有牢固的實(shí)證基礎(chǔ)，觀察不可能獨(dú)立于理論，二者之間存在著一定的張力，無論是觀察還是實(shí)驗(yàn)操作都應(yīng)該被理解為科學(xué)家?guī)е欢ǖ目蚣芾碚撊ブ鲃咏槿�。波普爾還注意到科學(xué)家在接受或者排斥觀察事實(shí)和實(shí)驗(yàn)結(jié)果時情境因素的重要性，認(rèn)為新的知識是通過對原有知識的修正而得以產(chǎn)生的，而不是科學(xué)家通過與物理世界直接對話獲得的天然產(chǎn)品。
漢森(N·R·Hanson)的觀點(diǎn)更為激進(jìn)。他認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者所悟守的觀察獨(dú)立于理論的信條是根本錯誤的，為此他提出了“觀察滲透理論”的觀點(diǎn)。依照這種觀點(diǎn)，只有得到某種理論的解釋和支持的知識才會被接受和認(rèn)可。也就是說，知識本身并不重要，重要的是能否為某種理論所支持，換個角度可以說，離開理論支持的知識是毫無意義的。
庫恩(T·Kuhn)無疑是這個時代最有影響的代表性人物。他在批判傳統(tǒng)的累積性科學(xué)觀的基礎(chǔ)上，借用自己獨(dú)特的范式理論來解釋科學(xué)的進(jìn)步�？茖W(xué)知識的增長在常規(guī)科學(xué)時期表現(xiàn)為高度累積性的，而在科學(xué)革命時期是間斷的，甚至是跳躍的。范式?jīng)Q定科學(xué)家的思維方式、信念體系、價值觀等等。范式的變更必然會導(dǎo)致科學(xué)家思維方式、信念體系、價值觀等的變更，因此，科學(xué)知識的意義只能由特定范式所決定，而且僅僅由這個范式來決定�！皼]有一個先驗(yàn)的理由能允許我們指望任何一種范式是盡善盡美的，甚至不能指望它是所得到的最好的一種”。困不同范式下形成的科學(xué)知識是歷史的和相對的。
[1][2][3]下一頁
【從科學(xué)知識的不同解釋模式解析科學(xué)知識社會學(xué)的發(fā)展】相關(guān)文章：
論析科學(xué)知識社會學(xué)對庫恩哲學(xué)的繼承與發(fā)展03-18
科學(xué)知識社會學(xué)的問題與出路分析03-18
淺析科學(xué)知識社會學(xué)的理論來源與核心03-18
淺論科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生的歷史條件03-19
淺論科學(xué)知識社會學(xué)的認(rèn)識論抱負(fù)03-19
論析科學(xué)知識社會學(xué)的理論建構(gòu)及其限度03-18