談?wù)動(dòng)嘘P(guān)建構(gòu)我國(guó)刑事和解制度的設(shè)想

　　摘要：近年來(lái)，隨著民本司法理念的深入和恢復(fù)性司法的興起，我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一種以協(xié)商合作取代對(duì)抗的刑事司法新模式——刑事和解。刑事和解通過(guò)對(duì)話和協(xié)商的方式平和地理性地解決了犯罪引發(fā)的刑事、民事糾紛，恰當(dāng)?shù)靥幚砹吮缓θ�、犯罪人、�?guó)家之間圍繞賠償與刑罰發(fā)生的關(guān)系，在利益兼顧的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了正義的司法恢復(fù)。作為一項(xiàng)制度，筆者結(jié)合審判實(shí)踐，認(rèn)為刑事和解應(yīng)有一個(gè)完整的系統(tǒng)，具體由以下這些要素有機(jī)組成：

　　關(guān)鍵詞：刑事和解制度、設(shè)想

　　一、刑事和解的適用范圍

　　刑事和解的適用范圍即是指刑事和解能夠在那些案件中得以適用。理論界對(duì)與刑事和解范圍的界定存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要是存在被害人的案件，無(wú)論重罪還是輕罪，只要不是非處以死刑不可的案件均可以適用。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事和解的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在輕傷害案件中、未成年人犯罪案件、成年人犯罪的初犯、偶犯、過(guò)失犯。筆者認(rèn)為后者的觀點(diǎn)過(guò)于保守，在司法實(shí)踐中大量超出該范圍的案件也紛紛通過(guò)賠償協(xié)議的履行得到了司法機(jī)關(guān)減輕刑事責(zé)任、適用緩刑等量刑上的優(yōu)待。從法理上說(shuō)，積極賠償在一方面可以使被害人的損失得到及時(shí)的修復(fù)，有效減輕犯罪所造成的社會(huì)危害，在另一方面也體現(xiàn)了犯罪人通過(guò)自己的賠付行為向被害人謝罪的悔過(guò)心理。因此根據(jù)罪刑相適應(yīng)之原則，刑事和解的犯罪不應(yīng)受限制太窄，否則既不能適應(yīng)審判實(shí)踐的客觀需要又不能體現(xiàn)制度本身應(yīng)有的平等性。當(dāng)然，鑒于以犯罪人、被害人為主導(dǎo)的刑事和解本身可能存在因雙方過(guò)分關(guān)注自身利益從而損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的情況存在，因此對(duì)于刑事和解設(shè)定一些排除適用的案件范圍還是有必要的。筆者認(rèn)為這些不適用刑事和解的案件具體包括：侵犯國(guó)家和公眾利益的危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪以及故意傷害致人死亡的案件。同時(shí)基于我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型期、犯罪率居高不下的客觀國(guó)情以及考慮到刑事和解制度必要的探索和實(shí)踐過(guò)程，筆者認(rèn)為可以對(duì)刑事和解的適用范圍界定應(yīng)當(dāng)有一個(gè)漸進(jìn)的擴(kuò)大過(guò)程。在目前可以考慮先對(duì)于主要侵害個(gè)人權(quán)益的輕微刑事案件進(jìn)行刑事和解。而對(duì)于犯罪人系累犯、再犯的案件以及具有hei社會(huì)性質(zhì)或者恐怖組織性質(zhì)的持械傷害、聚眾斗毆及其他情形的刑事傷害案件謹(jǐn)慎有選擇地適用刑事和解。

　　二、刑事和解的適用條件

　　從國(guó)外立法以及目前刑事和解的探索實(shí)踐來(lái)看，刑事和解應(yīng)當(dāng)具備主觀、客觀兩方面的前提條件。一是主觀條件：犯罪人認(rèn)罪和犯罪人、被害人自愿參加刑事和解；二是客觀條件：案件事實(shí)基本清楚、證據(jù)基本充足。

　　三、刑事和解的啟動(dòng)程序

　　從原則上，只要是在刑事和解適用范圍內(nèi)的案件，符合刑事和解的適用條件就可以啟動(dòng)和解程序。但是出于規(guī)范化的考慮，在審判階段的刑事和解具體可通過(guò)以下兩種方式啟動(dòng)：一是犯罪人或者被害人自己或者通過(guò)其親屬、代理人、辯護(hù)人代為提出和解請(qǐng)求；二是司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)篩選后對(duì)于符合和解條件的案件，犯罪人和被害人沒(méi)有提出和解要求的，則由法院告知可以進(jìn)行刑事和解。在和解程序啟動(dòng)后，法院應(yīng)將和解過(guò)程中應(yīng)當(dāng)知曉的權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)程序以書(shū)面方式進(jìn)行釋明。之后，雙方可以自主選擇自行和解、由人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解及法院調(diào)解。如選擇前兩種方式進(jìn)行調(diào)解則法官可基于案件的實(shí)際情況限定一定的和解時(shí)間，以防止因和解致使案件審理過(guò)分拖沓。由于刑事和解以自愿為基礎(chǔ)，因此在和解過(guò)程中如果任何一方自行退出，和解程序立即終止。

　　四、刑事和解協(xié)議的內(nèi)容

　　目前來(lái)看，刑事和解協(xié)議的內(nèi)容一般包括三方面：犯罪人認(rèn)罪并向被害人或者其近親屬道歉；犯罪人與被害人就民事賠償達(dá)成協(xié)議；被害人或者其近親屬表示諒解并同意對(duì)被告人從寬處罰。協(xié)議的內(nèi)容體現(xiàn)了雙方在和解過(guò)程中通過(guò)溝通交流實(shí)現(xiàn)了精神撫慰、達(dá)成了物質(zhì)賠償以及刑罰建議的合意。

　　但筆者認(rèn)為，刑事和解就賠償項(xiàng)目而言不應(yīng)限制于賠款的單一方式，而應(yīng)是多元化的，如勞務(wù)補(bǔ)償、公益性勞動(dòng)、社會(huì)服務(wù)都是可以的。根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人的喜好進(jìn)行自由選擇，既體現(xiàn)了民事賠償雙方的意識(shí)自治，也可以在一定程度上減少因經(jīng)濟(jì)能力的限制致使和解不成的現(xiàn)象。實(shí)踐中也出現(xiàn)了此類做法，例如在山東蓬萊市就有通過(guò)給被害人蓋房或者種樹(shù)等方式進(jìn)行和解的成功案例。可以根據(jù)案件類型進(jìn)行劃分，哪些適合經(jīng)濟(jì)賠償，哪些適宜勞務(wù)補(bǔ)償。

　　五、刑事和解協(xié)議的審查和效力

　　犯罪人與被害人達(dá)成和解協(xié)議后，接下來(lái)就是將和解協(xié)議遞交司法機(jī)關(guān)審查。審查的結(jié)果直接關(guān)系到賠償協(xié)議是否能發(fā)生影響刑罰效果的問(wèn)題，因而是刑事和解中的關(guān)鍵一環(huán)。借鑒國(guó)外的通常做法和現(xiàn)有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，審查的內(nèi)容包括：和解協(xié)議是否自愿簽訂；案件種類是否合乎規(guī)定；和解協(xié)議是否損害公共利益；和解協(xié)議是否已履行；和解協(xié)議中提出的刑罰建議是否恰當(dāng)。同時(shí)在審查過(guò)程中通過(guò)向犯罪人、被害人進(jìn)行核實(shí)協(xié)議內(nèi)容，向犯罪人居住地的基層組織了解等方式調(diào)查、評(píng)估犯罪人的人格情況，在審查過(guò)程中也可以邀請(qǐng)公訴機(jī)關(guān)參加，以保障審查過(guò)程的全面性和公正性。

　　關(guān)于和解協(xié)議的效力，最高人民法院研究室主任胡云騰曾在接受采訪時(shí)作過(guò)完整表述：“對(duì)于自訴案件，雙方當(dāng)事人就案件的處理達(dá)成和解的，如果不明顯違反法律法規(guī)和司法公正，法院原則上應(yīng)當(dāng)采納；對(duì)于公訴案件，雙方當(dāng)事人就民事賠償部分達(dá)成和解，法院原則上也應(yīng)當(dāng)尊重；雙方當(dāng)事人就刑事追究部分達(dá)成的和解，法院在定罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)加以重視和考慮，能夠采納的應(yīng)當(dāng)采納。罪行極其嚴(yán)重的犯罪，如對(duì)于手段極其殘忍、情節(jié)極其惡劣或者危害結(jié)果極其嚴(yán)重的犯罪，即使被告人賠償了被害人的損失，被告人與被害人對(duì)于刑事處罰達(dá)成了和解，也不影響人民法院對(duì)于被告人判處特定刑罰。”其中將案件分為自訴與公訴兩類，以區(qū)別其法律對(duì)這兩類規(guī)定授予求刑權(quán)主體的不同而導(dǎo)致被害人在不同的訴訟程序中地位和對(duì)刑罰的影響力的不同。對(duì)于公訴案件的刑事和解中刑事追究部分的效力，原則上是“在法院刑罰裁量中加以重視和考慮，能夠采納的應(yīng)當(dāng)采納”，既體現(xiàn)了在堅(jiān)持法院依法行使刑罰權(quán)的前提下，也表現(xiàn)對(duì)被害人刑罰意見(jiàn)的尊重。具體而言，法院可以在綜合全案的基礎(chǔ)上，考慮刑事和解的因素，在法定的自由裁量范圍內(nèi)獨(dú)立選擇決定輕刑化、非監(jiān)禁化、非犯罪化的處罰方式。

　　六、刑事和解的制約監(jiān)督

　　刑事和解關(guān)系到和解雙方當(dāng)事人的利益，而司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑罰權(quán)又有較大的自由裁量空間。為保障刑事和解嚴(yán)格依法進(jìn)行，不致?lián)p害公共利益，有必要建立相應(yīng)監(jiān)督與制約機(jī)制。具體而言應(yīng)包括以下兩方面的內(nèi)容：一是內(nèi)部制約機(jī)制，為保障法院在審判過(guò)程中恰當(dāng)適用刑事和解，應(yīng)建立案件處理的集體討論和和解案件專項(xiàng)備案制度。對(duì)于擬適用緩刑及免除刑事處罰的案件除經(jīng)合議庭討論、庭長(zhǎng)審批后，還應(yīng)報(bào)請(qǐng)分管院長(zhǎng)審批。如案情重大、復(fù)雜，還可由分管院長(zhǎng)報(bào)送審判委員會(huì)討論決定。二是外部制約機(jī)制，在審判過(guò)程中達(dá)成刑事和解并依其和解效力對(duì)犯罪人予以從寬處罰的案件應(yīng)當(dāng)將相關(guān)和解協(xié)議交公訴機(jī)關(guān)備案以作監(jiān)督，并可以作為證據(jù)在開(kāi)庭時(shí)進(jìn)行質(zhì)證；公訴機(jī)關(guān)可以作出案件量刑建議，并就量刑意見(jiàn)與犯罪人展開(kāi)辯論。

【談?wù)劷��?gòu)我國(guó)刑事和解制度的設(shè)想】相關(guān)文章：

我國(guó)刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度建立設(shè)想06-08

淺談我國(guó)刑事訴訟中的申訴06-02

我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)05-18

關(guān)于創(chuàng)建我國(guó)刑事被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)制度構(gòu)想06-01

刑事上訴制度的概述分析06-10

我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的審理與裁判結(jié)果05-18

淺談刑事和解在審查逮捕環(huán)節(jié)中的適用問(wèn)題05-04

淺析我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度04-14

民事執(zhí)行檢察監(jiān)視的制度建構(gòu)06-06

試論我國(guó)的公司資本制度12-29