- 相關(guān)推薦
不當(dāng)激勵機制與學(xué)術(shù)論文發(fā)表的不端行為
在過去的一些年里,伴隨著新期刊和新的期刊運作模式的產(chǎn)生、新的技術(shù)、同行評議模式、以及新的研究協(xié)作關(guān)系及新傳播方式的出現(xiàn),學(xué)術(shù)出版行業(yè)正在變得越來越復(fù)雜，下面是小編搜集整理的，供大家閱讀參考。
學(xué)術(shù)發(fā)表是建立在“誠信”基礎(chǔ)上的——這種誠信貫穿于研究的初始構(gòu)想直至論文發(fā)表的整個過程,同時涉及到作者、出版機構(gòu)、編輯和審稿人之間的諸多合作與互動環(huán)節(jié).然而,很不幸地,我們知道這種誠信有時候被誤用了.
出版?zhèn)惱砦瘑T會(COPE)致力于為參與到論文出版活動中的每個人提供可以遵循的學(xué)術(shù)出版誠信指南,該委員會是由眾多出版機構(gòu)、期刊和科研機構(gòu)組成的諸多組織之一,已積累了多年的運行和實踐經(jīng)驗.
由于學(xué)術(shù)文章發(fā)表后所得的利益回報遠(yuǎn)超對不端行為的懲治力度,越來越復(fù)雜的欺詐方法應(yīng)運而生,甚至催生了一個行業(yè)——“學(xué)術(shù)文章代理”.近期兩起引起廣泛關(guān)注的典型的學(xué)術(shù)不端事件使得這個行業(yè)的種種黑幕得以曝光,同時揭示了其背后的深刻原因,即這些代理機構(gòu)利用了學(xué)術(shù)激勵機制與出版業(yè)國際化這些特點.
第一起學(xué)術(shù)不端事件涉及偽造審稿意見,而這并不是第一次發(fā)生.實際上,幾年前在COPE論壇上曾討論過捏造審稿人的類似單一案例.但是近期一項BioMed Central所做的調(diào)查顯示,更加系統(tǒng)化的欺騙手段已經(jīng)出現(xiàn).BioMed Central發(fā)現(xiàn)了通過投稿時向期刊建議虛假審稿人信息,從而操縱刊物同行評議過程的一些證據(jù).這些偽造的審稿人信息可能來自作者本人,更有可能來自一些提供語言加工和投稿服務(wù)的“學(xué)術(shù)文章代理機構(gòu)”.稿件建議的審稿人看起來是真實存在的：例如,在許多情況下,他們提供的的確是知名專家的名字,但捏造了其電子郵件地址.如果期刊將審稿邀請發(fā)送到上述偽造郵箱,之后收到為期刊所認(rèn)可的評審意見,就會直接導(dǎo)致論文被接受.發(fā)現(xiàn)這種欺詐行為需要大量而復(fù)雜的調(diào)查工作,這時人們才意識到,這很可能不是某個人的獨立行為,而是已經(jīng)成為那些為非常迫切想發(fā)表英文文章的作者提供出版服務(wù)、并由此產(chǎn)生豐厚利潤的公司的商業(yè)行為.更為嚴(yán)重的是,目前這些機構(gòu)已經(jīng)不僅限于向期刊提供虛假審稿人信息：某些類似的機構(gòu)被認(rèn)定向那些愿意“鋌而走險”的作者出售現(xiàn)成的論文.這些公司行為不僅擾亂評議過程,也損害了那些為作者提供正規(guī)服務(wù)的公司的聲譽,從而可能產(chǎn)生更為嚴(yán)重的后果.BioMed Central的調(diào)查和公開結(jié)果的行為是非常值得肯定的.在COPE針對這些事件的討論之后,有些期刊發(fā)現(xiàn)自身也已經(jīng)成為這些欺詐行為的目標(biāo).例如,這些期刊的數(shù)據(jù)庫中存在大量用偽造電子郵件注冊的審稿人.此類事件不斷發(fā)酵,隨著更為深入的調(diào)查,可能會有更多的文章因為捏造審稿人(和審稿人意見)而被撤稿,同時其他類型的欺詐行為也會隨之被揭露.
還有一種學(xué)術(shù)論文發(fā)表的不端行為可以說更令人關(guān)注,也更難消除.如果說BioMed Central發(fā)現(xiàn)的是涉及單篇文章層面的不端行為,而通過EI數(shù)據(jù)庫(Elsevier運行的工程索引數(shù)據(jù)庫)發(fā)現(xiàn)的一些期刊層面存在的問題,導(dǎo)致大量論文被不加甄別地盲目發(fā)表.這種不端行為的曝光是源于Elsevier對EI收錄期刊的一次審查.因為被EI收錄往往被認(rèn)為是期刊質(zhì)量的標(biāo)志,這也使得那些在被EI收錄期刊上發(fā)表的文章通常被計入職稱(職位)晉升指標(biāo).這種異常被注意到是因為某一期刊突然增加了發(fā)表文章的數(shù)量,而且這些文章的學(xué)科范圍非常寬泛.該期刊發(fā)表了很多單一作者署名的文章,而且主題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了該期刊的刊載范圍.編委會在這些領(lǐng)域明顯不具備專業(yè)知識的駕馭能力,使得這些論文不可能通過任何有效的同行評議過程.甚至當(dāng)EI宣布將從其數(shù)據(jù)庫中剔除該期刊時,該期刊立即增發(fā)了幾期——大概試圖在這個禁令生效前使這些文章得以被收錄.
采取什么措施來應(yīng)對這些不端行為呢?
首先,也是至關(guān)重要的是,這些已經(jīng)成為學(xué)術(shù)不端目標(biāo)的期刊或出版機構(gòu)一旦發(fā)現(xiàn)問題,應(yīng)迅速采取行動.就BioMed Central揭示的第一類不端行為,在發(fā)現(xiàn)問題后他們一直努力從出版機構(gòu)的角度通過對問題稿件的撤稿來糾正錯誤和消除其影響.此外,BioMed Central正在跟進(jìn)所有涉及撤稿事件作者的所在機構(gòu).對EI發(fā)現(xiàn)的第二類不端事件,Elsevier及時采取行動剔除了該期刊在EI的檢索——但速度能否做到足夠快還是值得商榷的,因為這樣的剔除并不能達(dá)到立竿見影的效果.被發(fā)現(xiàn)問題的期刊也不太可能會撤回這些有問題的文章,這使得這些文章在文獻(xiàn)中的存在狀態(tài)變成了令人擔(dān)憂的隱患.BioMed Central和EI一直在努力將這些不端行為和案例公之于眾,同時向COPE及相關(guān)機構(gòu)報告情況.此外,使這些問題得到更加廣泛的重視也是非常重要的,這會使得有可能受到影響的人及時注意和發(fā)現(xiàn)這種潛在的不端行為.
但對于類似學(xué)術(shù)論文發(fā)表中不端行為的一般處理方式并不是簡單地對那些劣質(zhì)期刊停止出版或者從數(shù)據(jù)庫中剔除.即使一種不端行為被發(fā)現(xiàn)并制止了,還可能會有其他的不端行為出現(xiàn).出版中的不端行為幾乎與出版活動一樣古老.雖然新的技術(shù)手段無疑會使某些類型的不端行為更容易得逞,但實際上,它本身并不是不端出版行為產(chǎn)生的原因.
導(dǎo)致出版不端行為的原因不外乎幾個.對欺詐或不當(dāng)行為,更廣泛的是社會上不當(dāng)?shù)募顧C制的影響,直接的利益回報,如論文發(fā)表后的金錢獎勵和一些類似的立竿見影的獎勵,應(yīng)該并不是最主要的動因;更為根本的原因一般與作者的職業(yè)發(fā)展息息相關(guān)——可能是一次晉升、終身教授任職,亦或是實驗室或醫(yī)院里的一個職位.至于以更高工資待遇、直接金錢獎勵形式表現(xiàn)的物質(zhì)利益,則往往是次要的動因.
因此,除非負(fù)責(zé)建立激勵機制的管理者認(rèn)識到他們對學(xué)者審核的真正目標(biāo)和內(nèi)容,否則學(xué)者會感到持續(xù)的壓力,選擇打制度的擦邊球(正如英國的一項研究發(fā)現(xiàn)),或更嚴(yán)重的是,甚至轉(zhuǎn)向那些可以為他們提供不端行為服務(wù)的腐朽企業(yè).這是學(xué)術(shù)界的每個人都面臨的一個問題.
我們需要在國家和全球?qū)用嬲归_一個對解決此類問題的坦誠討論,討論要包括從事科研工作的每個人,討論要涵蓋科研生涯的每個階段,包括從考慮開始科研工作生涯,一直到在期刊發(fā)表文章的那一刻.
【不當(dāng)激勵機制與學(xué)術(shù)論文發(fā)表的不端行為】相關(guān)文章：
淺談學(xué)術(shù)論文發(fā)表的策略09-08
SCI學(xué)術(shù)論文發(fā)表技巧10-07