學(xué)位論文答辯過程中的提向失范及其救治的對策
學(xué)位論文答辯是學(xué)位授予質(zhì)量保障機制中最后一個具有實質(zhì)意義的控制環(huán)節(jié)。一般說來，學(xué)位評定（分）委員會接受研究生的學(xué)位申請，就意味著，申請人提交的書面材料已通過了以學(xué)位條例為標(biāo)準(zhǔn)的形式審查。但是，學(xué)位評定〔分）委員會還不能據(jù)此即對申請人是否達到學(xué)位條例規(guī)定的學(xué)術(shù)水平作出有效的判斷。這是因為，第一，申請材料中的課程學(xué)習(xí)及其成績只能說明學(xué)位申請人的學(xué)習(xí)經(jīng)歷和具備了“掌握堅實的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)的專門知識”的可能性，而學(xué)位評定委員會在做決定時所依據(jù)的是這種現(xiàn)實性，這在書面材料中無法得到反映；第二，由于學(xué)位論文在行義止的慣例，也沒有為判斷申請人是否“具有從事科學(xué)研究和專門技術(shù)工作的能力”提供全部必需的信息。因此，學(xué)位評定委員會在作出是否授子學(xué)位的最終決定之前，產(chǎn)必須通過學(xué)位論文答沂來獲取土述兩個方面在書面材料中尚未反映的必要信息，這也就是舉行學(xué)位論文答辯的主要目的，或者說是學(xué)位論文答辯所具有的一項主要功能。
但是，從作者近兩年來所參加的校內(nèi)外86、87、88級三屆研究生的百余場學(xué)位論文答辯的實際情況來看，答辯委員在提問中往往偏離了土述學(xué)位論文答辯的主要目標(biāo)，在多數(shù)情況下，答辯委員所提的問題對申請人能否獲得學(xué)位（通過學(xué)位論文答辯）沒有實質(zhì)影響，通過學(xué)位論文答辯也沒有產(chǎn)生超出書面材料之外的必要信自、，給參加者形成一種“走過場”的印象。我把這種現(xiàn)象稱為“提問失范”。
“提問失范”不但損害了已授學(xué)位質(zhì)量的信譽，而且使低年級研究生產(chǎn)生錯誤的行為預(yù)期。目前研究生學(xué)習(xí)風(fēng)氣的惡化，不能說與此沒有關(guān)系。因此，對于‘。提問失范”的救治，也必須同時考慮對畢業(yè)研究生（學(xué)位申請人）的有效評價和對在讀研究生的正確導(dǎo)向兩個方面。答辯委員在學(xué)位論文答辯中提出的問題，雖然因?qū)I(yè)和個人意趣的不同而千變?nèi)f化，但從這些問題對實現(xiàn)學(xué)位論文答辯主要目的所起的作用來看，則可劃分為兩種類型：第一種，臺階型問題，它通常涉及對學(xué)位論文整體品質(zhì)的評價并受論文約束，比如材料的可靠性、代表性和充分性；方法的正確性；結(jié)論的創(chuàng)造性等。此類問題對申請人能否通過學(xué)位論文答辯形成一個個臺階，申請人只有邁過這些臺階才有可能通過答辯，從理論上說，申請人只要邁過所有這些臺階也就表明其達到了學(xué)位條例規(guī)定的學(xué)術(shù)水平。第二種，斜面型問題，除了臺階型問題之外的所有其它提問都可歸入此類，它通常涉及學(xué)位論文中的某個具體問題和申請人的某個學(xué)術(shù)觀點，并且可以不受論文的約束。申請人在此類問題上的答辯結(jié)果對于能否通過學(xué)位論文答辯一般沒有影響，但對于答辯委員會決議中的學(xué)術(shù)評語會有一定的影響。
從實現(xiàn)學(xué)位論文答辯的主要目的來看，臺階型問題決定了申請人能否通過學(xué)位論文答辯，理應(yīng)成為答辯提問的主體。否則，答辯的效度就難以保證。斜面型問題雖然能對申請人的學(xué)術(shù)水平提供更為細致的評價信息，用教育測量的話來說，就是可以提高型問題。場面雖然熱烈，但答辯結(jié)果的效度和信度都難以保證。據(jù)作者了解，上述“提問失范”現(xiàn)象并非是武漢一地的特殊情形，在全國其它院校中也有類似問題存在。
糾正“提問失范”的前提是要對臺階型問題有一個明確的認識。臺階型、司題的存在性是毋容置疑的。比如對論文獨創(chuàng)性提出的質(zhì)詢即屬一例。我們現(xiàn)在所要做的是對臺階型問題從整體上加以把握。根據(jù)前面的界說，凡是有可能影響學(xué)位論文通過的問題都是臺階型問題，而學(xué)位論文只有在其科學(xué)性和獨創(chuàng)性不能被證實時才會被否決。因此，凡臺階型問題必與論文的科學(xué)性或獨創(chuàng)性有關(guān)。這個結(jié)論不受專業(yè)限制。
學(xué)位論文的獨創(chuàng)性即通常所謂的“新意”。這種新意必須是就論又整體特征而言，任何細節(jié)上的新意都不能自動構(gòu)成學(xué)位論文的獨創(chuàng)性。比如，在論文中提供了新的材料或使用了新方法時，如果最終的結(jié)論不依賴于這些新材料或新方法，那么這些新材料或新方法就不能構(gòu)成論文的獨創(chuàng)性。關(guān)于論文的獨創(chuàng)性還有一個至今尚未被人提及的問題，就是學(xué)位申請人本身必須對其工作的獨創(chuàng)吐要有清醒的認識。在作者所接觸的學(xué)位論文中（遠遠超出前述百余場學(xué)位論文答辯的范圍），有為數(shù)不份的已被通過的學(xué)位論文并沒有明確論及其工作的獨創(chuàng)性。對此只有兩種解釋：或者是研究工作無獨創(chuàng)性可言，或者是學(xué)位論文作者由于任何其它原因而未能認識其獨創(chuàng)性。如果是第一種情形，論文顯然不應(yīng)被通過；如果是第二種情形，學(xué)礦申請人的研究能力值得懷疑。因此，當(dāng)學(xué)位論文未明確論及其工作的`獨創(chuàng)性時，就必須通過提問要求學(xué)位申請人對此作出明確而具體的回答以決定其是否能通過學(xué)位論文答辯。
學(xué)位論文的科學(xué)性涉及材料、方法兩個方面。材料的科學(xué)性包括可靠性、代表性和。充分性三個因素，其中任何一個因素出問題，材料的科學(xué)性就應(yīng)受到懷疑。在這三個因素中，第一位的是可靠性，不可靠的材料沒有任何科學(xué)價值，這是從事科學(xué)活動的一項常識。材料如果缺乏代表性，則只能產(chǎn)生似是而非的結(jié)論。由于在材料獲取過程中不可避免的偶然誤差會破壞材料的可靠性，而過程本身所具有的系統(tǒng)誤差又會破壞材料的代表性，因此，必須用不同的材料相互印證才能保證材料的可一靠性和代表性，這就是材料的充分性。通常所謂“科學(xué)研究要詳盡的占有材料”，其意義蓋在于此。
考察方法的科學(xué)性也有三個方面。第一，運用該方法的約束條件是否滿足？第二，運用該方法的程序是否正確？第三，該方法的固有屬性是否與結(jié)論矛盾或者為其它方法所補償？在將一種方法移植于科學(xué)研究的新領(lǐng)域時，對此要給予特別的注意。一般說來，在學(xué)位論文答辯中的臺階型問題都包括在上述兩大類共七種問題模式之中了，至于提問的具體內(nèi)容，那是無法事先預(yù)測的。上述七種臺階型問題構(gòu)成了申請人通過學(xué)位論文答辯的必要條件組。從發(fā)揮學(xué)位論文答辯的導(dǎo)向功能考慮，應(yīng)該使每一個研究生在就讀期間盡早明確這一點，如此才能使我們的質(zhì)量意識實現(xiàn)由質(zhì)量檢驗到質(zhì)量形成的轉(zhuǎn)變，此所謂未雨綢繆是也。
在實際的學(xué)位論文答辯中，并非每一次都有必要對土述臺階型問題依次問到。比如對于論文的獨創(chuàng)性，當(dāng)論文中已有明確闡述時，再有此一問就未免多余了，對其它臺階型問題的提問也應(yīng)作如是選擇。但是，無論問還是不問，這七個方面的信息是一個也不能缺少的，缺少就會損害答辯結(jié)果的效度和信度，進而累及學(xué)位授予質(zhì)量的信譽。就作者的體會而言，在學(xué)位論文的答辯中，材料的科學(xué)性應(yīng)該受到特別的關(guān)注。一方面，它是目前學(xué)位論文答辯中最為薄弱的提問環(huán)節(jié)，另一方面，它的滿意答辯完全依賴于學(xué)位申請人的學(xué)術(shù)功底，這只能日積月累，因而在提問中又具有最高的信度。同時，此類問題對申請人的科學(xué)態(tài)度也是一個有效的檢測。
學(xué)位論文答辯從某種意義上說也是對導(dǎo)師學(xué)術(shù)水平和指導(dǎo)水平的評價。正是因為存在這一層關(guān)系，答辯委員往往畏于提出尖銳的問題以免使研究生的導(dǎo)師難堪，這是目前學(xué)位論文答辯中出現(xiàn)“提問失范”現(xiàn)象的一個重要原因。為了糾正“提問失范”現(xiàn)象，又不至于使答辯委員為難，學(xué)校應(yīng)該將對臺階型問題的提問以合適的形式在答辯規(guī)則中作出明確規(guī)定，這樣依例而行當(dāng)可消除至少是可以減輕答辯委員的心理負擔(dān)。對于低年級研究生來說，因有明文規(guī)定，也可形成正確的行為預(yù)期，從而真正有助于提高他們的學(xué)術(shù)水平，到那時候，“提問失范”也就不解自解了，這正是作者用意所在。
【學(xué)位論文答辯過程中的提向失范及其救治的對策】相關(guān)文章：