2001國際大專辯論賽半決賽辯論詞

　　吳天(正方一辯)：成敗英雄論古亦有之，李白詩云：“秦王掃六河，虎勢何雄哉”,東周列國詹何卻說“見義勇為真漢子，莫以成敗論英雄。”可見成敗英雄論自古就是仁者見仁，智者見智的。然而時代的話題要有時代的意義，時至今日，以成敗論英雄早已不是一種方法，一種標準，而是作為一句俗語，一種價值存在于我們的時代。

　　第一，以成敗論英雄這種觀點本身就有可取之處。盡管古人對此爭論不休，但之所以千百年來還爭論不休，不正從一個側(cè)面說明它有可取之處嗎?我們今天看待這句話，并不是從這樣一個簡單地角度去看，而是要用取其精華，去其糟粕的務實態(tài)度，使其順應時代的需要。

　　第二，以成敗論英雄這種價值觀，其可取性在于將成功與英雄聯(lián)系在一起。英雄不是簡簡單單的一個人，也不是一枚英雄像章，更不是一個冷冰冰的墓碑。它所代表的是一種精神的象征，是民族的旗幟與國民的榜樣。

　　第三，以成敗論英雄的可取性還表現(xiàn)在它具有廣泛的現(xiàn)實意義。因為作為一種價值觀，它鼓勵全社會學習英雄，追求成功。

　　蔣舸(反方一辯)：古人也說“名不正則言不順”，只有對概念進行清晰地界定，我們才能展開一場有意義的辯論。按照權威的《現(xiàn)代漢語辭典》解釋，成敗都是相對于具體目標而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品質(zhì)激起他人崇高情感的人。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗了就不是英雄。我方之所以認為這個觀點是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成敗根本就論不出豐滿鮮活的英雄，因此這個觀點在理論上是錯誤的。一個具備了杰出才能品質(zhì)的英雄能否取得外在功業(yè)上的成功，還要受到天時、地利、人和等客觀因素的影響。第二，以成敗論英雄的觀點，片面地夸大了功利的意義，如此一來，這本已功利的世界會變成什么樣子?實在令人不敢想象。

　　鄭子豪(正方二辯)：我先指出對方同學犯的兩個錯誤。第一，在邏輯上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在對方是指毫不可取。對方必須論證這句話，無論在任何角度，任何層面，都不值得學習與接受。第二，對方把成敗論英雄當成了一個具體的方法應用在現(xiàn)實生活的實踐當中，但對方請不要忘記，今天我們要做的是一個價值判斷，而不是事實判斷。

　　我們之所以提倡以成敗論英雄，是基于這一價值觀，在個人、國家，乃至社會三個層面都有其可取性。第一，在個人層面上，這個價值觀的可取性表現(xiàn)在他倡導成功，鼓勵人們追求成功。第二，這個價值觀的可取性也表現(xiàn)在他推動了國家發(fā)展，小至個人，大至國家，都追尋崇尚成功的同一個道理。

　　這個價值觀在社會層面上的可取性表現(xiàn)在可以塑造、創(chuàng)造成功，鼓勵追求成功的社會價值觀，成為社會潮流的一種價值取向，成為社會行為的指導方向。

　　袁丁(反方二辯)：對方從一辯到二辯都告訴我們說，他們今天的觀點只是要證明以成敗論英雄是有可取之處。

　　其實，以成敗論英雄最大的不可取之處，就是它論不出英雄來。

　　第一，從成功方面看，如果成功了就是英雄，我們可以得出結(jié)論，二戰(zhàn)初期的希特勒不可不謂是個英雄，創(chuàng)建第三帝國，鐵蹄橫掃歐洲，可是，難道你們同意他是英雄嗎?

　　第二，從失敗的方面看，如果失敗了就不是英雄，那荊軻、布魯諾都不是英雄，但是他們真的不是英雄嗎?

　　第三，把成敗綜合起來看，成敗作為相對的概念總是存在于一定的競爭之中，競爭一方的成，就意味著另一方的敗。于是我們可以得出第三個結(jié)論，任何競爭的結(jié)果都是一方英雄，一方狗熊。按照對方同學的觀點，以成敗論英雄，其結(jié)果只能是假英雄大行其道，真英雄紛紛落馬。

　　付欣(正方三辯)：我將從三個方面闡述以成敗論英雄這種價值觀的可取性。

　　第一，當我們從價值觀的角度來審視以成敗論英雄這句話時，成功的含義就被擴大了。因為這時，成功還包含有追求成功的價值取向，它不是簡簡單單的個人目的的實現(xiàn)，還包括對社會的積極意義。

　　第二，倡導以成敗論英雄這種價值觀能夠破舊立新，用一種更加公平、客觀的觀念去評價人。以成敗論英雄，這種價值觀所提倡的是一種更加客觀、公正的觀念。我們說英雄不怕出身低，不看出身，看什么?看成功，看追求成功的價值取向。從傳統(tǒng)的眼光看，有些人永遠也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我們這個時代所需要的英雄。

　　第三，以成敗論英雄這種價值觀的可取性還體現(xiàn)在它對于失敗者特殊的意義。吳作棟總理說：“我們的社會應該給失敗者一個再次成功的機會。”

　　我想請問在坐的各位，誰沒有嘗到過失敗的滋味?但是因為這樣，我們就放棄追求成功了嗎?追求成功的價值觀正是讓我們不要唾棄失敗者，而是要鼓勵他繼續(xù)追求成功。

　　余磊(反方三辯)：首先看一下對方同學的邏輯，對方同學說，今天他們只要舉出一點點的可取之處，他們就等于可取，而我方舉出再多的不可取之處，也不叫做不可取，這是不是叫做“只許州官放火，不許百姓點燈”呢?如果對方同學今天一定要我方說，有沒有一點點的可取之處，我說有，在哪里?這就可以讓大家認識到以成敗論英雄這種觀點的危害是多么大。

　　再來看看對方同學的論證方式。對方同學的論證有兩條。首先，如果沒有成功就是不成功，因此就應該以成敗來論英雄。讓我們想一下，如果英雄不吃飯的話，英雄就要變成鬼雄。那我們是不是可以以飯量來論英雄，看誰吃得多，誰就是英雄呢?對方同學還告訴大家，要追求成功，鼓勵成功。但是，鼓勵成功、追求成功就意味著要用成敗來論英雄嗎?

　　其實，今天對方同學所有的問題都出在他們對審題沒有清楚。什么叫做以成敗論英雄，就是說一個人成功了就是英雄，失敗了便不是英雄。那么讓我們想一下，許多英雄身上有成功的影子，我們不反對，但是，哪個普通、平凡人的身上又沒有一點點的成功呢?如果英雄和平凡人都有成功，僅以成功如何論出英雄?

　　交鋒

　　正方：對方辯友只將以成敗論英雄看做是一種衡量英雄的標準，可是沒有看到他背后代表的是一種價值觀。

　　反方：我方已經(jīng)說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎么樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導致不擇手段地追求成功。

　　鄭子豪：請問對方辯友，以成敗論英雄是否鼓勵成功?

　　周玄毅：對方辯友，我們今天要鼓勵成功，但是我們不能鼓勵不擇手段的成功。所以我們不能鼓勵以成敗論英雄。我想請問你一個邏輯上的問題。

　　請問成功到底是英雄的充分條件，還是必要條件?

　　付欣：為什么對方辯友只是看到不擇手段的成功呢?我們倡導時難道不能取其精華，棄其糟粕嗎?

　　余磊：不是我方要看到不擇手段的成功，問題在于以成敗論英雄的幌子下，有多少人去不擇手段地獲取成功呢?請對方同學回答我方四辯的問題。

　　吳天：難道對方辯友因為今天經(jīng)濟的發(fā)展可能帶來環(huán)境破壞，就說經(jīng)濟發(fā)展不可取嗎?難道我們今天沒有其他價值觀去制約嗎?

　　袁�。簩Ψ酵瑢W類比不當，你怎么知道，以成敗論英雄是經(jīng)濟發(fā)展而不是破壞環(huán)境呢?對方同學還是沒有回答我方四辯的問題。我再問一個具體的

　　問題，“夸父追日”和“精衛(wèi)填海”都沒有成功，請問夸父和精衛(wèi)是不是英雄?

　　陳曉歡：其實今天錯解題意的是對方辯友，他們只將以成敗論英雄看做是一種衡量英雄的標準，可是沒有看到他背后代表的是一種價值觀。請問鼓勵成功到底哪里不可取?

　　蔣舸：我方已經(jīng)說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎么樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導致不擇手段地追求成功。剛才您沒有回答，成功到底是成為英雄的充分條件，還是必要條件?再請問您一個反面的問題，失敗是成為非英雄的充分條件，還是必要條件呢?

　　鄭子豪：我們的社會并不是只有單一的價值觀，在多元并存的價值觀中能夠相互制約。我們的社會也倡導道德，我們也追求真善美。

　　余磊：原來對方同學說，以成敗論英雄是一個正確價值觀的一部分。英雄是可取的，可是讓我們想一下，輪胎還是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，大家坐在輪胎上，可取還是不可取呢?

　　付欣：對方辯友說得好，你們確實看到了負面效應。但是我們現(xiàn)在談的是一個社會的價值觀，為什么在提倡社會價值觀的時候，不能取其精華，棄其糟粕，難道我們的社會會提倡功利主義嗎?

　　袁�。喊凑諏Ψ酵瑢W的說法，今天的辯題應該改成“以成敗的精華論英雄才是可取的”。請對方同學不要混淆論題。對方同學對于充分與必要的條件一次都沒有回答，請您告訴我，究竟是充分條件，還是必要條件，是不是沒有關系呢?

　　吳天：這到底是充分條件，還是必要條件，我們不用看。因為今天我們看到的是以成敗論英雄，是追求成功的價值取向，這種價值取向為什么不可取?請對方辯友正面回答。

　　蔣舸：這個問題，我想我方二、三、四辯，包括我，都已經(jīng)回答得很清楚了。邏輯問題您不解釋，再請問一個具體的問題。岳飛的理想是直搗黃龍，與諸君痛飲，這個理想最終失敗了，為什么他還仍然是青史留名的大英雄呢?

　　總結(jié)

　　正方：以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因為首先它符合人的本性，人是追求意義的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之一。

　　反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是一時一事的結(jié)果。

　　周玄毅(反方四辯)：今天我們一開始想談邏輯問題。對方辯友說以成敗論英雄怎么會只是一個邏輯問題呢?我方談事實判斷，對方同學說，以成敗論英雄怎么會只是一個事實判斷呢?那么我真不知道，我們今天該談什么好了。

　　的確，我們很理解，對方辯友今天要告訴大家的是，我們要在成功之中看出英雄的本色所在，這一點我們從不否認。但是當我們真正理論英雄的時候，看到的又是什么呢?請大家想一想，為什么成功時和失敗時我們都說關羽是一個英雄呢?這恰恰說明，英雄本色超越了成敗而存在。

　　今天，我方一辯已經(jīng)說得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是一時一事的結(jié)果。決定成敗結(jié)果的因素有很多，既有英雄本人的主觀努力，也有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的天時、地利、人和等等的客觀因素。方寸之地，如何容得下東海蛟龍，成敗之尺又如何評判得出驚天動地的英雄氣概呢?

　　然而，當成敗成為評判英雄的尺度時，英雄身上那種崇高的精神品質(zhì)就會被我們淡忘了。當成功成為衡量英雄的標準時，手段就變得無關緊要。于是，卑鄙成為卑鄙者的通行證，而高尚只能作為高尚者的墓志銘。如此急功近利，不擇手段的英雄觀對于當今這個功利理性膨脹，人文精神衰微的現(xiàn)實社會來說，到底是會純化我們的道德，還是會泯滅我們的良知，這不是一目了然嗎?

　　陳曉歡(正方四辯)：俗話說，“自古英雄出少年”，“初生牛犢不怕虎”。為什么?因為大家體現(xiàn)的正是一種追求成功的價值取向，然而今天對方辯友看英雄，是只看事實，不看價值，他們要論證的是一個不可取性，也就是說無論從事實角度還是價值角度來看，以成敗論英雄都是不可取，可是

　　今天對方辯友不但沒有論證不可取性，還一度陷入一個事實判斷的泥潭不能自拔。

　　以成敗論英雄，作為一種事實判斷是否正確和他作為一種價值判斷是否可取?根本是兩碼事，即使是單從事實判斷的角度來看，以成敗論英雄也并不是不可取的。

　　今天我方認為以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因為首先它符合人的本性，人是追求意義的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之一，沒有人不渴求突破，沒有人不希望成功，因為這是發(fā)自內(nèi)心的向往。

　　其次，以成敗論英雄，可以促進社會進步。失敗的教訓固然可貴，可是進步還是要*成功來達至，一個社會絕不是由一群失敗者來建設的，社會的進步是由無數(shù)人的成功累積起來。

　　再次，以成敗論英雄，有利于個人價值和社會價值的統(tǒng)一，個人價值游離于社會價值之外，就可能淪為一己私利，而缺少了個人價值的社會價值也只是徒有虛名。

　　新的時代，賦予了成敗新的內(nèi)涵，新的世紀給予了一種新的使命，只有追求成功的英雄，才是一個時代的強者，只有藐視失敗的英雄，才是一個民族的脊梁。

【國際大專辯論賽半決賽辯論詞】相關文章：

經(jīng)典國際大專辯論賽辯詞12-09

關于2001國際大專辯論賽12-09

國際大專辯論賽詳細介紹10-22

國際大專辯論賽決賽辯詞02-05

關于歷屆國際大專辯論賽匯總12-09

辯論賽半決賽的主持詞09-22

學生辯論賽半決賽主持詞09-14

大專辯論賽的流程07-10

正式的國際辯論賽規(guī)則08-09

國際辯論賽具體規(guī)則10-19